дело № 1-87/2011г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Ярославль 7 июня 2011 года Судья Заволжского районного суда г.Ярославля Киселева М.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Заволжского района г.Ярославля Щербакова А.В., подсудимых Вакаря О.В. и Армеева С.В., защитников: Смирнова В.А. (ордер №), Юрченко Е.Т. (ордер №), потерпевшего ФИО1, при секретаре Борняковой М.Н., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля уголовное дело по обвинению Вакаря О.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, Армеева С.В., <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Вакарь О.В. и Армеев С.В. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Вакарь О.В. и Армеев С.В., действуя с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное следствием время, около 19 часов 00 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, договорились между собой о совершении хищения чужого имущества, путем обмана или злоупотребления доверием. До момента начала совершения преступления указанными лицами совместно был разработан план совершения преступления, распределены роли, выработана тактика совершения преступления. Реализуя преступный умысел, действуя согласно отведенной ему роли и совместному преступному плану, Армеев С.В. со своего мобильного телефона с абонентским номером № позвонил на мобильный телефон с абонентским номером № и, под надуманным предлогом необходимости встречи, пригласил в гости в квартиру по указанному адресу своего знакомого ФИО1, который принял данное приглашение, не имея оснований не доверять Армееву С.В. Тем самым Армеев С. В., действуя согласно отведенной ему роли, своим приглашением умышленно ввел ФИО1 в заблуждение и обманул относительно своих истинных намерений. После того, как ФИО1 около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл в квартиру по указанному адресу, Армеев С.В. и Вакарь О.В., действуя совместно и согласованно, согласно разработанному плану и поделенным ролям, реализуя преступный умысел, предложили последнему принять участие в совместном распитии спиртных напитков, от чего потерпевший, введенный указанными лицами в заблуждение и обманутый ими относительно их истинных намерений, не отказался. Далее, Армеев С.В., действуя согласно отведенной ему роли, предложил ФИО1 принять душ, под предлогом жаркой погоды, от чего потерпевший так же не отказался. В тот момент, когда потерпевший находился в душевой комнате указанной квартиры, Армеев С.В., в период времени с 19 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя согласно отведенной ему роли, прошел в указанную душевую комнату и, обманывая Алиева P.M., сообщил потерпевшему ложные сведения о том, что Вакарю О.В. необходимо позвонить и попросил у ФИО1 принадлежащий потерпевшему мобильный телефон марки «NOKIA 6700» стоимостью 13 000 рублей, в котором находилась сим-карта компании «Билайн», входящая в стоимость сотового телефона, флеш-карта на 2 Гб, входящая в стоимость сотового телефона, деньги на счете сим-карты в сумме 150 рублей. ФИО1, введенный в заблуждение и обманутый относительно истинных намерений Армеева С.В. и Вакарь О.В., полностью доверяя сведениям, полученным от Армеева С.В. дал свое согласие на звонок Вакаря О.В. Армеев СВ., получив согласие потерпевшего ФИО1, на такие действия, взял указанный мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему, и, злоупотребляя оказанным ему доверием, не сообщая потерпевшему ничего относительно своих истинных целей и намерений, тем самым, обманывая его, передал указанный телефон Вакарю О.В. В свою очередь Вакарь О.В., действуя согласно отведенной ему роли, с полученным телефоном с места преступления скрылся. Дождавшись выхода потерпевшего ФИО1 из душа, Армеев С.В., продолжая реализацию преступного умысла, действуя согласно отведенной ему роли, маскируя свои преступные действия, сообщил потерпевшему ложные сведения о том, что Вакарь О.В. срочно ушел по своим делам и Армееву С.В. необходимо догнать Вакарь О.В. и получить у него телефон потерпевшего, так же с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом Вакарь О.В. и Армеев С.В. распорядились совместно по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб потерпевшему ФИО1 на общую сумму 13 150 рублей. Вакарь О.В. и Армеев С.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Вакарь О.В. и Армеев С.В. в период времени с 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа, находясь в <адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности договорились между собой о совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2 Действуя согласно преступному плану и распределенным ролям, воспользовавшись моментом, когда ФИО2 заснула после совместного распития спиртных напитков, Армеев С.В. сообщил Вакарю О.В., что у ФИО2 находится при себе крупная сумма денег и мобильные телефоны, и предложил Вакарю О.В. совершить хищение принадлежащего ФИО2 имущества с целью совместного использования похищенного имущества в своих целях в дальнейшем. Реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно отведенной ему роли, Вакарь О.В., воспользовавшись моментом, что его преступные действия не очевидны для посторонних лиц, в том числе потерпевшей, из кармана плаща ФИО2, в период времени – с 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> совершил тайное хищение сотового телефона марки «NOKIA N 70», принадлежащего ФИО2, стоимостью 2500 рублей. Далее Вакарь О.В., продолжая действовать согласно отведенной ему роли, из рюкзака, принадлежащего ФИО2, так же находившегося в указанной квартире, тайно похитил принадлежащие ФИО2 деньги в общей сумме 2 500 рублей. В свою очередь Армеев С.В., реализуя преступный умысел, действуя согласно разработанному плану и отведенной ему роли, осознавая, что его преступные действия не очевидны для посторонних лиц, в том числе потерпевшей, тайно похитил с тумбочки, расположенной в комнате указанной квартиры, принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «SONY ERRIKSON W 810 I WALKMAN» стоимостью 1000 рублей. После чего, завладев имуществом, принадлежащим ФИО2 на общую сумму 6 000 рублей, Вакарь О.В. и Армеев С.В. с места преступления с похищенным имуществом совместно скрылись. Похищенным имуществом Вакарь О.В. и Армеев С.В. распорядились совместно по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями значительный материальный ущерб потерпевшей ФИО2 на общую сумму 6 000 рублей. В судебном заседании подсудимые полностью согласились с предъявленным обвинением и заявили о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делают это добровольно, после консультаций с защитниками, последствия такого ходатайства понимают. Адвокаты поддержали ходатайства своих подзащитных. Прокурор не возражает рассмотреть дело в особом порядке. Потерпевший ФИО1 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, исковых требований к подсудимым не имеет. Потерпевшая ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает рассмотреть дело в особом порядке. Суд считает, что вина подсудимых в совершении инкриминируемых деяний доказана и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия. Действия Вакаря О.В. и Армеева С.В. правильно квалифицированы: - по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; - по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО2 по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. С учетом всего изложенного Вакарь О.В. и Армеев С.В. подлежат наказанию за совершенные ими преступления. В соответствии со ст.6 УК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При определении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. При назначении наказания подсудимым суд учитывает следующее. Вакарь О.В. <данные изъяты>, совершил два преступления средней тяжести против собственности <данные изъяты>, вину признал, раскаивается. <данные изъяты> Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим эпизодам суд считает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступлений, явки с повинной (т.1 л.д. 14, 150), однако поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений (т. 3 л.д. 55-56, 77, 79, 81), суд не применяет положения ст. 62 УК РФ, а руководствуется требованиями ст. 68 УК РФ при назначении наказания Вакарю О.В. Армеев С.В. <данные изъяты> вину признал, раскаивается. <данные изъяты> Суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание Армееву С.В. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит <данные изъяты> (т.3 л.д. 114-115), явку с повинной по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д. 11), в связи с чем, применяет положения ст. 62 УК РФ при назначении наказания Армееву С.В. по ч.2 ст. 159 УК РФ. При назначении наказания обоим подсудимым суд также учитывает требования ст.316 УПК РФ о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства. Учитывая данные о личностях и преступлениях Вакаря О.В. и Армеева С.В., суд полагает, что исправление подсудимых невозможно без их изоляции от общества, достаточных оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает. Армеев С.В. осужден <данные изъяты> Суд не находит оснований для сохранения Армееву С.В. условного осуждения. На основании ч.4 ст.74 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) условное осуждение подлежит отмене, окончательное наказание Армееву С.В. суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ. В соответствии со ст. 58 УК РФ Вакарь О.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, Армеев С.В. – в колонии-поселении. Гражданские иски не заявлены. В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Вакаря О.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 и п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание с применением ст. 316 УПК РФ и ст.68 УК РФ: - по ч.2 ст. 159 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы, - по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Вакарю О.В. наказание - 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Вакарю О.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Вакаря О.В. под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Армеева С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 и п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание с применением ст. 316 УПК РФ: - по ч.2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ – 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, - по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Армееву С.В. наказание - 2 года 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) Армееву С.В. отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты>. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытого наказания по приговору <данные изъяты> окончательно назначить Армееву С.В. наказание – 3 (три) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбытия наказания Армееву С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Армеева С.В. под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения – содержание под стражей – оставить Вакарю О.В. и Армееву С.В. без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон, кассовый чек на сотовый телефон «Nokia 6700», сотовый телефон «Nokia 6700» - передать потерпевшему ФИО1 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранным защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. Судья М.А.Киселева