покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, приговор вступил в законную силу 04.10.2011 г.



дело № 1-149/2011г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ярославль 22 сентября 2011 года

Судья Заволжского районного суда г.Ярославля Киселева М.А.,

с участием государственного обвинителя Разживиной Н.Г.

подсудимого Еремеева С.А.

защитника Плетнева И.Р. (ордер №),

при секретаре Зиминой О.А.

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля уголовное дело по обвинению

Еремеева С.А., <данные изъяты>:

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «б,в»УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Еремеев С.А. совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Еремеев С.А., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к гаражу №, расположенного на территории <адрес> и принадлежащего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью находящегося при себе ключа, открыл калитку вышеуказанного гаража, таким образом, незаконно в него проникнув. После чего, убедившись в наличии в гараже мопеда (скутер) марки «HONDA», принадлежащего ФИО1, продолжая осуществления преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений Еремеев С.А. с помощью отверток находившихся при нем, открыл переднюю крышку мопеда (скутера) марки «HONDA», разрезал провода, соединил их напрямую и стал заводить мопед, однако довести до конца свои преступные действия, направленные на тайное хищение мопеда (скутера) марки «HONDA» Еремеев С.А. не смог, по независящим от его воли обстоятельствам, так как его противоправные действия были замечены посторонними лицами, и он был задержан сотрудниками полиции.

В случаи доведения Еремеевым С.А. преступных действий до конца, потерпевшему ФИО1 был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Еремеев С.А. полностью согласился с предъявленным обвинением и заявил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно, после консультаций с защитником, последствия такого ходатайства понимает.

Адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного.

Прокурор не возражает рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает рассмотреть дело в особом порядке.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказана и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия. Действия Еремеева С.А. правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «б,в»УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.6 УК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее.

Еремеев С.А. <данные изъяты>, совершил покушение на корыстное преступление средней тяжести, вину признал. <данные изъяты>

Суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит <данные изъяты>, явку с повинной (л.д. 16), в связи с чем, применяет положения ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, а также требования ст. 66 УК РФ.

Исследовав данные о личности и преступлении Еремеева С.А., суд считает, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, возможно без реального лишения свободы, с назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск не заявлен, процессуальных издержек по делу нет.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Еремеева С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «б,в»УК РФ, и назначить ему наказание – 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить Еремееву С.А. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- мопед (скутер) марки «HONDA», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на мопед (скутер) марки «HONDA» - передать потерпевшему ФИО1;

- конверт с двумя отвертками и конверт с частью кармана брюк изъятые в ходе осмотра места происшествия – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.


Судья М.А. Киселева