дело № 1-152/2011г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ярославль 22 сентября 2011 года

Судья Заволжского районного суда г.Ярославля Киселева М.А.,

с участием государственного обвинителя Разживиной Н.Г.

подсудимого Смурова Д.В.

защитника Козлова М.В. (ордер № ),

потерпевшего ФИО1

при секретаре Зиминой О.А.

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля уголовное дело по обвинению

Смурова Д.В., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смуров Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи, находясь возле <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с не установленным в ходе следствия лицом по имени Сергей, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее распределив между собой роли и выработав тактику совершения преступления. Далее, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов до 4 часов 30 минут Смуров Д.В. и не установленное в ходе следствия лицо по имени Сергей, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошли к автопарковке, расположенной сзади <адрес>. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, не установленное в ходе следствия лицо по имени Сергей, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошел к принадлежащему гр. ФИО1 автомобилю1 №, оставленному на указанной автопарковке, неустановленным предметом сломал замок правой пассажирской двери указанного автомобиля. В это время Смуров Д.В. стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, не установленное в ходе следствия лицо по имени Сергей, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, от указанного автомобиля отошел и стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности, а Смуров Д.В. в это время через сломанную дверь проник внутрь указанного автомобиля, где снял с автомагнитолы панель «Pioneer», принадлежащую ФИО1, стоимостью 1500 руб. После чего Смуров Д.В. и не установленное в ходе следствия лицо по имени Сергей, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления с похищенным скрылись, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 1500 руб.. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Смуров Д.В. полностью согласился с предъявленным обвинением и заявил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно, после консультаций с защитником, последствия такого ходатайства понимает.

Адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного.

Прокурор и потерпевший ФИО1 не возражают рассмотреть дело в особом порядке.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказана и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия. Действия Смурова Д.В. правильно квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст.6 УК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее.

Смуров Д.В. <данные изъяты> совершил корыстное преступление средней тяжести, вину признал, раскаивается. <данные изъяты>

Суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит добровольное возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества (л.д.30-31, 48), явку с повинной (л.д. 16), в связи с чем, применяет положения ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Исследовав данные о личности и преступлении Смурова Д.В, суд считает, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, возможно без реального лишения свободы, с назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск не заявлен, процессуальных издержек по делу нет.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественного доказательства.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Смурова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ – 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить Смурову Д.В. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу:

- панель от автомагнитолы «Pioneer» выдать потерпевшему ФИО1;

- отрезок липкой ленты № 3 со следами рук с МП, принадлежащими Смурову Д.В.хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.А. Киселева