Дело № 1-63/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 05 августа 2011 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Павлов В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Заволжского района г. Ярославля Сребродольской Н.П.,

подсудимого Батова С.В.,

защитников Голубенкова С.А., представившего ордер №,

Прудникова Д.А., представившего ордер №,

при секретаре Саутиной И.А.,

а также потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей Захарьина А.Ф., представившего ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Батова С.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Батов С.В. умышленно причинил смерть другому человеку. Преступление Батовом С.В. совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.00 до 03.00 недалеко от магазина «Ярославские продукты», расположенного по адресу: <адрес>, между Батовым С.В. и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, вызванный поведение ФИО2, который, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, предъявил Батову необоснованные претензии в том, что последний залез к нему в карман. В ходе конфликта ФИО2 нанес Батову удар кулаком в голову. После этого Батов ушел.

Далее в этот же день Батов, испытывая к ФИО2 личные неприязненные отношения, вызванные имевшим место перед этим конфликтом, вооружившись ножом, в период с 03.00 до 03.20 вернулся к магазину «Ярославские продукты», расположенному по адресу: <адрес>, где находился ФИО2, после чего, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО2, нанес последнему удар ножом в область груди. ФИО2 попытался убежать, однако Батов, желая довести свой умысел до конца, догнал убегающего потерпевшего у <адрес>, где нанес ФИО2 множественные удары ножом в различные части тела. От полученных ранений ФИО2 скончался на месте.

В результате умышленных преступных действий Батова С.В. потерпевшему ФИО2 были причинены 4 проникающие колото-резаные ранения груди и живота справа, 5 проникающих колото-резаных ранений груди и живота слева, с повреждением по ходу раневых каналов обоих легких, восходящей части дуги аорты, сердца, диафрагмы слева, диафрагмы справа и правой доли печени, которые опасны для жизни человека, относятся к тяжкому вреду здоровью и которые явились непосредственной причиной смерти потерпевшего ФИО2 на месте происшествия.

Кроме того, умышленными преступными действиями Батова С.В. потерпевшему ФИО2 были причинены 2 проникающих колото-резаных ранения груди слева без повреждения внутренних органов; 1 проникающее колото-резаное ранение груди справа без повреждения внутренних органов, которые опасны для жизни человека, относятся к тяжкому вреду здоровью, но наступление смерти с которыми не связано. Также умышленными преступными действиями Батова С.В. потерпевшему ФИО2 были причинены 3 колото-резаные не проникающие ранения шеи (одна из них поверхностная), 5 колото-резаных непроникающих ранений левой верхней конечности, 4 колото-резаных непроникающих ранения области левой подмышечной впадины, 3 колото-резаных непроникающих ранения груди слева, 1 колото-резаное непроникающее ранение груди справа, 1 колото-резаное непроникающее ранение левой голени; 2 резанные не проникающие раны левой кисти и спинки носа, которые не опасны для жизни, у живых лиц повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья, и наступление смерти с которыми не связано.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания в качестве подсудимого, Батов С.В. свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого Батова С.В., которые он давал в ходе предварительного расследования (т. 1 лд. 128-132, 178-181, т. 2 лд. 91-94). В ходе допросов Батов пояснял следующее. ФИО2 он знает около 10 лет. ФИО2 вместе с его, Батова, сестрой учился в университетеФИО2 он, Батов, может охарактеризовать, как человека, у которого часто меняется настроение. ФИО2 был склонен к проявлениям агрессии, однако быстро отходил и вел себя, как ни в чем не бывало. Кроме того, он, Батов, знает, что ФИО2 общался с ранее судимыми лицами. Примерно в <данные изъяты> году между ФИО2 и его, Батова, сестрой возник конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил его, Батова, сестру кулаком по лицу. Сестра после этого лечилась в больнице, а также обратилась с заявлением в правоохранительные органы. После этого ФИО2 в его, Батова, адрес и в адрес его, Батова, семьи высказывал угрозы и оскорбления. ДД.ММ.ГГГГ около 23-24 часов он, Батов, находился дома. В это время ему, Батову, позвонил его знакомый ФИО3, который сообщил, что находится в магазине «Луна» на <адрес>, что также вместе с ним находится ФИО2. Он, Батов, не хотел встречаться с ФИО2, поэтому предложил ФИО3 к его, Батову, приходу завести двигатель автомашины, чтобы была возможность сразу же уехать от ФИО2 Когда он, Батов, подошел к магазину, то позвонил ФИО3, который попросил зайти его, Батова, в магазин. Он, Батов, зашел в магазин и увидел, что там находится ФИО2 и еще какой-то парень. Они распивали водку. Он, Батов, также выпил около 50 граммов водки. В магазине ФИО2 стал вести себя агрессивно по отношению к продавщице, стал высказываться в ее адрес грубой нецензурной бранью, разбил витрину. Он, Батов, предложил ФИО3 уехать из магазина. Он, Батов, сел на заднее сиденье автомашины ФИО3, а ФИО2 сел на переднее. По пути следования ФИО2 нанес ФИО3 удар кулаком по лицу, также разбил в салоне зеркало заднего вида. На <адрес> ФИО3 остановил автомашину и вышел. Далее он, Батов, ФИО3 и ФИО2 пошли в зал игровых автоматов, расположенных на <адрес>, потом они вместе поехали на машине ФИО3 за пивом в магазин «24 часа», расположенный на <адрес> напротив гипермаркета «Магнит». По пути следования в машине он, Батов, и ФИО2 сидели на заднем сиденье. По пути ФИО2 обвинил его, Батова, в том, что он, Батов, залез к нему, ФИО2, в карман, после чего стал наносить ему, Батову, удары по лицу, от которых он, Батов, защищался. Далее, выйдя из машины ФИО3, ФИО2 нанес ему, Батову, сильный удар кулаком по лицу. Чтобы избежать конфликта, он, Батов, ушел от ФИО2 в сторону <адрес>. Потом он, Батов, позвонил ФИО3, который на <адрес> забрал его, Батова, и отвез домой. Дома он, Батов, находился около 5 минут, а потом попросил ФИО3 отвезти его, Батова, к магазину, где остался ФИО2. Все это происходило около 02-03 часов ДД.ММ.ГГГГ Около 03 часов ФИО3 привез его, Батова, к магазину «Минимал» на <адрес>. Он, Батов, вышел и пошел к магазину «24 часа», где остался ФИО2. Подходя к магазину, он, Батов, увидел, что ФИО2 стоит на пороге магазина, разговаривает по телефону, рассказывая, как ударил его, Батова, высказывая при этом угрозы. Увидев его, Батова, ФИО2 стал высказывать в его, Батова, адрес оскорбления в грубой нецензурной форме, угрозы физической расправы, стал говорить, что изобьет его, Батова, еще раз. Кроме телефона в руках у ФИО2 ничего не было. У него, Батова, при себе на поясе в чехле был нож. Он, Батов, взяв в правую руку указанный нож, нанес им удар в область груди ФИО2. Дальнейшие свои действия он, Батов, не помнит. В себя пришел он недалеко от магазина, где-то в 10-15 метрах от него по направлению к <адрес>. Он, Батов, увидел, что ФИО2 лежит на земле, признаков жизни он не подавал, а у него, Батова, руки и одежда вся в крови. Куда делся нож, он, Батов, не знает, но, когда он, Батов, пришел в себя, ножа у него не было. Полностью доверять показаниям свидетеля ФИО3 нельзя, т.к. тот боится ранее судимых друзей ФИО2 Он, Батов, признает, что нанес ФИО2 множественные удары ножом, но считает, что сделал это неумышленно, т.к. не отдавал отчета своим действиям. Он, Батов, считает, что при нанесении ударов ФИО2 он, Батов, находился в состоянии аффекта. От дачи дальнейших показаний Батов отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

На вопросы своих защитников Батов заявил (т. 3 лд. 89-90), что оглашенные в судебном заседании его показания на следствии он подтверждает полностью. Долгов у него, Батова, перед ФИО2 не было. До армии он, Батов, был должен К., которому отдал деньги после армии. Из разговора с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он, Батов, узнал, что деньги, которые дал ему, Батову, ФИО4, последний брал у ФИО2 Он, Батов, объяснил ФИО2 что не должен ему ничего. ФИО2 согласился с ним, Батовым, но назначил ему встречу на следующий день. Он, Батов, опасался, что ФИО2 на следующий день будет требовать с него долг. Он, Батов, думает, что ФИО2 специально позвал его, Батова, чтобы разговор был при свидетелях. Он, Батов, пытался поговорить с ФИО2, хотел объяснить, что его претензии к нему в отношении долгов необоснованны, но ФИО2 вел себя агрессивно, оскорблял его, Батова, наносил удары. Он, Батов, реально боялся ФИО2 т.к. его, Батова, могли «поставить на деньги». С ДД.ММ.ГГГГ он работал у материна в рыбном хозяйстве, в Ярославле практически не появлялся.

На вопросы суда и остальных участников процесса Батов отвечать отказался.

Вина подсудимого в объеме, установленном судом, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1 (т. 3 лд. 44-46), которая в судебном заседании пояснила следующее. Подсудимого Батова она знает около 4-5 лет. Ее, ФИО1 муж – ФИО2. знал Батова еще дольше. Отношения у них были нормальные, они часто проводили вместе время. В семейном фотоальбоме есть фотографии, где Батов и муж вместе. Потом отношения у мужа с Батовым изменились, т.к. Батов стал играть в игровые автоматы, вроде бы имел проблемы с наркотиками. У Батова в связи с этим образовалось много долгов. Ее, ФИО1, мужу Батов тоже должен был денег. Со слов мужа ей, ФИО1, известно, что Батову для ее, ФИО1, мужа была передана крупная сумма денег от человека по имени К., а Батов ее не передал. Потом Батов ушел в армию, наверно, чтобы скрыться от долгов. После возвращения Батова из армии муж с ним не общался. Батов остался должен мужу и после армии. От Батова муж никаких денег не получал. Мужа она, ФИО1, последний раз видела ДД.ММ.ГГГГ Последний раз с мужем она созванивалась ДД.ММ.ГГГГ в 20.30. Муж находился в кафе «Мариэль» и просил за ним заехать. Перед этим она, ФИО1, неоднократно созванивалась с мужем, т.к. тот должен был забрать их ребенка из сада и отвезти на день рождения. Подъехав к кафе, она, ФИО1, позвонила мужу, но тот не вышел, сказав, что общается. Она, ФИО1, уехала и легла спать. Утром сестра мужа сообщила ей, что мужа убили. Мужа он, ФИО1, может охарактеризовать, как неконфликтного, отзывчивого, отходчивого человека. У мужа всегда было много друзей, которым он помогал. В браке они состояли с мужем 8 лет, воспитывали ребенка, планировали еще одного. У мужа на первом месте была семья, а уж потом друзья. Муж не применял физическую силу для разрешения конфликтов. У мужа был один конфликт с сестрой ФИО5 Со слов мужа ей, ФИО1, известно, что он нанес ей удар после того, как она ударила его. Муж говорил ей, ФИО1, что после этого отношения между ним и Батовым не изменились, что Батову было все равно. Со слов мужа ей, ФИО1, известно, что сестра Батова обратилась в милицию, просила денег, что сумма этих денег приравнивалась к сумме долга Батова перед ее, ФИО1, мужем. Муж был с этим не согласен, был готов оплатить лечение и медикаменты, но сестра Батова была не согласна и подала заявление. По словам мужа, Батов был должен ему около <данные изъяты> рублей. Муж работал на нескольких работах, полностью содержал ее, ФИО1, и ребенка, его доход был основной в семье. ФИО6 она знает, он работает в школе бокса, он судья международной категории и с ним ее, ФИО1, мужа связывала спортивная деятельность, не криминал. Муж работал в спортивном клубе и ездил на соревнования. Муж выпивал редко, т.к. у него был удален желчный пузырь. Она, ФИО1, работает, заканчивает работу поздно, поэтому муж забирал дочь из садика, занимался с ней, покупал продукты. Выходные они проводили вместе. О том, что отца нет, дочь поняла только через месяц. У дочери случился нервный припадок, и она, ФИО1, обращалась в связи с этим к психологу. Дочь стала неуравновешенной, неспокойной, часто вспоминает отца, смотрит фото, просит, чтобы отец вернулся. Она, ФИО1, считает, что муж не имел физического превосходства над Батовым. Конфликт с сестрой Батова не мог явиться причиной к убийству.

Показаниями свидетеля ФИО3 (т. 3 лд. 31-37), который в судебном заседании пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он с 15 часов употреблял спиртные напитки (пил пиво) со своими знакомыми. Вечером около 23-24 часов он, ФИО3, пил пиво в магазине, где также находились его знакомые ФИО2 «Фома» и ФИО7 ФИО7 потом ушел. Позвонил Батов, который также пришел в магазин. В магазине Батов немного выпил. К этому времени он, ФИО3, а также ФИО2 были в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО2 и Батов в магазине о чем-то разговаривали про какие-то деньги, выясняли между собой отношения. О чем они говорили, он, ФИО3, точно не знает, т.к. выходил на улицу курить. В магазине ФИО2 с Батовым не дрались. После того, как в магазине разбили витрину, они все вместе ушли из магазина. Далее они все вместе отвезли на его, ФИО3, машине домой «Фому» и поехали к <данные изъяты> в зал игровых автоматов. ФИО2 сидел спереди, стал размахивать руками и случайно разбил в машине зеркало. Он, ФИО3, сказал, чтобы ФИО2 выходил. ФИО2 и Батов вышли и пошли в зал игровых автоматов, но через 5 минут вышли. ФИО2 и Батов общались между собой нормально. Они вновь сели в его, ФИО3, машину. Было решено поехать в магазин «24 часа», чтобы взять пива. ФИО2 и Батов сидели в это время на заднем сиденье. Потом между ними началась какая-то возня. Что там происходило он, ФИО3, не видел, т.к. находился за рулем, а зеркало было разбито. Он, ФИО3, сказал ФИО2 и Батову, чтобы они выходили из машины. Они вышли на улицу. Там ФИО2 нанес Батову 2-3 удара руками по лицу и телу. Батов от ударов пошатнулся и отбежал. ФИО2 потребовал, чтобы Батов подошел к нему, а, когда тот подошел, то нанес ему еще один удар. После этого Батов убежал. Он, ФИО3, уехал на машине, а ФИО2 остался около магазина. Он, ФИО3, на автомашине где-то через 50-100 метров подобрал Батова. Батов сел к нему, ФИО3, в машину, относительно конфликта с ФИО2 ничего не пояснял, но был недовольный. Лицо у Батова было опухшее. Вдвоем они решили поехать к Батову, взять денег и продолжить распитие спиртного. Батов сходил за деньгами домой. Потом они решили купить пива и поехать в зал игровых автоматов. За пивом они поехали к тому же магазину, где оставили ФИО2. Он, ФИО3, остановил машину недалеко от магазина, а Батов вышел и пошел в магазин. С того места, где стояла машина, вход в магазин виден ему, ФИО3, не был. Батов отсутствовал около 10 минут. По возвращении Батов сказал, что у него нет настроения и что надо ехать домой. Про встречу с ФИО2 Батов ему ничего не говорил. Ножей у Батова он, ФИО3, не видел. Никакого волнения или что-то необычное в поведении Батова, он, ФИО3, не заметил.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля на предварительном следствии (т. 1 лд. 91-94, 117-121). В целом оглашенные показания свидетеля соответствуют его показаниям в ходе судебного заседания. Однако в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 91-94) свидетель ФИО3 заявил следующее. После избиения ФИО2 Батова последний убежал. Он, ФИО3, подобрал по дороге Батова. Батов был зол на ФИО2 попросил его, ФИО3, вернуться к магазину, т.к. хотел поговорить с ФИО2. Он, ФИО3, оставил машину за магазином, а Батов пошел к магазину. Вернулся он через 5 минут, был напряженный и взволнованный, пояснил, что избил ФИО2, после чего попросил отвезти его домой. Батов и ФИО2 употребляли спиртное, были в средней степени алкогольного опьянения. ФИО2 и Батова он, ФИО3, знает около 10 лет. Батова он, ФИО3, знает как человека невспыльчивого и неагрессивного. ФИО2 по характеру человек вспыльчивый. ФИО2 и Батов были знакомы между собой около 10 лет, конфликтов между ними не было, отношения были приятельские.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 117-121) ФИО3 заявил следующее. Ему известно, что между ФИО2 и Батовым около 2-х лет назад был конфликт из-за денег. Батов был должен денег ФИО2 но в какой сумме ему, ФИО3, не известно. В связи с чем образовался долг Батова перед ФИО2 ему, ФИО3, не известно. Впоследствии Батов отдал долг ФИО2 и конфликт был исчерпан. Также ему, ФИО3, известно, что ФИО2 избил сестру Батова, но ему, ФИО3, не известно, чтобы между Батовым и ФИО2 по этому поводу были конфликты. ДД.ММ.ГГГГ конфликт у Батова с ФИО2 начался в его, ФИО3, автомашине. Времени было около 03 часов. После избиения ФИО2 Батова он, ФИО3, подобрал по дороге Батова. Батов был взволнован. Из-за чего у него произошел конфликт с ФИО2 Батов не говорил. Он, ФИО3, хотел двигаться дальше, но Батов попросил вернуться, т.к. хотел поговорить с ФИО2. Он, ФИО3, остановил машину в 50 метрах от магазина, а Батов вышел и пошел к магазину. Что там происходило ему, ФИО2 видно не было, времени было около 03.15. Через 5 минут Батов вернулся, был расстроен, к чему привел разговор с ФИО2 не говорил. На улице было темно, поэтому ни повреждений, ни крови на одежде Батова он, ФИО3, не видел. О смерти ФИО2 он, ФИО3, узнал от сотрудников милиции.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО3 заявил, что давал такие показания, что события он помнит плохо, т.к. был пьяный, что следователю он сообщал те обстоятельства, которые помнил, говорил при этом правду. Сейчас в ходе судебного заседания он, ФИО3, сообщил все то, что вспомнил. Он, ФИО3, и Батов действительно ездили к Батову за деньгами, а потом поехали к магазину за пивом. Батов говорил, что, если ФИО2 находится в магазине, то он с ним поговорит.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО3 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 194-197), из которых следует. Ему, ФИО3, неизвестно ни о каких конфликтах между ФИО2 и Батовым за исключением конфликта в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Причина данного конфликта ему, ФИО3, неизвестна. Батов не говорил ему, ФИО3, что по каким-то причинам опасается ФИО2. О каких-то угрозах ФИО2 в адрес Батова ему, ФИО3 неизвестно. По улицам Батов передвигался спокойно, не опасаясь. Он, ФИО3, не помнит, чтобы Батов говорил ему, когда встретил его, ФИО3, в магазине ДД.ММ.ГГГГ около 23-24 часов, что не желает встречаться с ФИО2. Батов общался со всеми как обычно, не высказывал желания побыстрее уйти от ФИО2. Никаких предметов, включая ножа, он, ФИО3, у Батова на поясе не видел. Он, ФИО3, не помнит, что после избиения ФИО2 Батова возил последнего к нему домой, а потом возвращался, но допускает это, т.к. находился в тот день в состоянии алкогольного опьянения. Батов попросил остановить машину, т.к. хотел поговорить с ФИО2. По возвращении в машину Батов был недоволен тем, что ФИО2 ударил его кулаком по лицу, о том, что произошло между ним и ФИО2, не рассказывал. О смерти ФИО2 он, ФИО3, узнал со слов знакомых. Знакомые ФИО2 спрашивали его, ФИО3, имеет ли он отношение к смерти ФИО2. Он, ФИО3, сказал, что не имеет. Ему, ФИО3, также известно, что знакомые ФИО2 также разговаривали по этому поводу и с ФИО14.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО3 заявил, что допускает, что Батов возвращался к ФИО2 т.к. хотел с ним поговорить, но он, ФИО3, этого не помнит, т.к. был в алкогольном опьянении. Батов в тот день выпил около 50-100 граммов водки. Удары ФИО2 нанес Батову один в лицо, другой - по телу, но точно он, ФИО3, не видел. Следов крови в салоне он, ФИО3, потом не видел, салон затирал от пролитого пива. В магазине у ФИО2 был конфликт с ФИО7 и «Фомой», конфликт произошел не из-за чего, тогда витрину еще разбили. ФИО7 ФИО2 нанес 2 удара, но из-за чего неизвестно, а с «Фомой» они просто толкались и зацепили витрину, т.е. это был не конфликт. В магазине ФИО2 и Батов говорили про какого-то ФИО4, в ходе разговора ФИО2 схватил Батова за горло, но возможно за «грудки». Он, ФИО3, этого точно не помнит. По окончании ФИО2 сказал Батову, что «сами созвонитесь и решите». До этого они общались нормально. В ходе конфликта после нанесения ФИО2 ударов Батов отбежал, но ФИО2 сказал ему: «Иди сюда». Когда Батов подошел ФИО2 нанес ему еще один удар, Батов убежал, а ФИО2 кричал ему вслед плохие слова, какие именно, он, ФИО3, не помнит. 7-го числа знакомые ФИО2 забрали и привезли его, ФИО3, к «пивнухе», туда же привезли и Батова. Знакомых ФИО2 было около 30 человек. Они спрашивали про то, что произошло накануне, кто убил ФИО2. Потом кто-то сказал, что приехала милиция и все разбежались. Потом его, ФИО3, знакомые ФИО2 еще раз возили к кафе «Шишка», задавали вопросы. Он, ФИО3, сказал, что к убийству ФИО2 он не причастен. О том, что Батов возвращался домой за деньгами, он, ФИО3, вспомнил, когда об этом сказал Батов при проведении очной ставки.

Показаниями свидетеля ФИО8 (т. 3 лд. 54-55), который в судебном заседании пояснил следующее. Его знакомые знают его по кличке «Фома». С Батовым он, ФИО8, знаком мало, ФИО2 видел редко, их обоих охарактеризовать не может. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки со своими знакомыми. Потом после 23 часов они оказались в магазине «Луна», встретили там Батова, который сам пришел в магазин. В магазине они также стали распивать спиртное. Он, ФИО8, пил пиво, ФИО2 и Батов пили водку. Потом ФИО2 стал спрашивать Батова, почему тот не отдает ему деньги, говорил, что сумма немаленькая. Потом в разговоре с ним, ФИО8, ФИО2 сказал, что сумма долга Батова около <данные изъяты> рублей. Батов в ответ говорил, что отдал часть долга, но ФИО2 сказал, что денег не получал. Батов сказал, что все завтра узнает, предложил встретиться на следующий день и обсудить проблему на трезвую голову. Разговор между Батовым и ФИО2 происходил спокойно. В магазине они находились около часа, а пришли туда около 01 часа. В магазине он, ФИО8, и ФИО2 в шутку стали выяснять, кто из них сильнее. В процессе этого ФИО2 ударил его, ФИО8, в живот, но промахнулся, повалился на него, ФИО8, и вместе они упали на витрину и разбили ее. Они извинились, но работники магазина попросили их уйти из магазина. Они не возражали и ушли. Алексей на машине довез его, ФИО8, до дома, в машине еще оставались ФИО2 и Батов. В машине никто не ссорился и не ругался. Он, ФИО8, пригласил ФИО2 к себе домой, но тот сказал, что поедет домой. ФИО2 никаких опасений ему, ФИО8, не высказывал. Утром ему, ФИО8, позвонили, кто он не помнит, и сообщили, что ФИО2 убили.

Показаниями свидетеля ФИО9 (т. 3 лд. 53), который в судебном заседании пояснил следующее. Ему знакомы ФИО2 и Батов. Последнего он, ФИО9, знает по кличке «Батон». Он, ФИО9, около 02 часов заходил в магазин «Луна» на <адрес>, чтобы купить себе пива. В магазине он, ФИО9, встретил ФИО2, Батова, Юру, по кличке «Фома» и «Длинного». Они выпивали спиртное, разговаривали, не ругались. Стояли они около входа у деревянной тумбы, у них на этой тумбе стояла бутылка водки. Все они по внешнему виду были выпившие. Он, ФИО9, слышал, как ФИО2 у Батова спрашивал, куда делись его деньги, почему тот не отдает ему долг. ФИО2 говорил спокойно, угроз не высказывал. Батов стоял и молчал. Ответил что-то Батов ФИО2, или нет, он, ФИО9, не слышал, т.к пробил пиво и ушел.

Показаниями свидетеля ФИО10 (т. 3 лд. 47-49), который в судебном заседании пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ему по телефону позвонил ФИО2 м сказал, что у него с кем-то произошел конфликт. Что за конфликт, из-за чего ФИО2 не говорил, он только сказал, что подрался. Из разговора с ФИО2 он, ФИО10, понял так, что конфликт у ФИО2 произошел с несколькими людьми, но с кем именно ФИО2 не говорил. ФИО2 также сказал, что находится в районе недалеко от Яковлевской церкви. Из разговора с ФИО2 он, ФИО10, также понял, что ФИО2 находится в магазине и хочет купить водки, он сказал, что купит водки и пойдет домой. Он, ФИО10, сказал ФИО2, чтобы тот вызвал себе такси и ехал домой. ФИО2 сказал, что вызовет. Разговор с ФИО2 продолжался 2-3 минуты. ФИО2 у него, ФИО10, помощи не просил, приехать также не просил, разговаривал спокойно. ФИО2 звонил ему, ФИО10, на телефон №. Около 07 часов ему, ФИО10, позвонили работники милиции и сказали, что необходимо съездить на опознание трупа. Он, ФИО10, опознал труп ФИО2 О мотивах убийства ФИО2 ему, ФИО10, ничего неизвестно. С ФИО2 у него, ФИО10, были дружеские отношения. По характеру ФИО2 был неконфликтным человеком, он мог вспылить, но быстро отходил, был адекватным, сам драк не провоцировал. Батова он, ФИО10, знает только визуально. Со слов ФИО2 он, ФИО10, знает, что Батов должен был ФИО2 определенную сумму денег (более <данные изъяты> рублей), что этот долг был старый, образовался несколько лет назад. Из-за чего образовался долг он, ФИО10, не знает, но знает, что Батов обещал его вернуть. Со слов ФИО2 он, ФИО10, знает, что ФИО2 неоднократно разговаривал с Батовым по поводу возврата долга, что Батов предлагал простить ему долг, если его сестра заберет заявление из милиции на ФИО2, с которым у нее был конфликт. Со слов знакомых он, ФИО10, знает, что Батов употреблял наркотики, но сам этого он, ФИО10, не видел. ФИО2 и Батов между собой общались нормально, без агрессии и без конфликтов. ФИО2 окончил ЯГПИ факультет физического воспитания, работал тренером. ФИО2 общался со ФИО6, который является судьей международной категории. Данное общение между ними было основано на спорте.

Показаниями свидетеля ФИО11 (т. 3 лд. 46-47, 63), которая в судебном заседании пояснила следующее. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине ОАО «Ярославские продукты», расположенном на <адрес>. Вместе с ней, ФИО11, в тот день работала ФИО12 Около 03 часов она, ФИО11, за окном услышала шум, разговоры. Было слышно, что разговаривает не один человек. О чем был разговор она, ФИО11, не слышала, но никто не кричал и никто никому не угрожал. Потом в магазин зашел молодой человек, который разговаривал по сотовому телефону. В магазин молодой человек зашел один, но сквозь замерзшие окна магазина по силуэтам было видно, что на улице находится еще кто-то, не один человек, но сколько, она, ФИО11, сказать затрудняется. Молодой человек был немного выпивши, по телефону разговаривал спокойно, не ругался, чувствовалось, что молодой человек немного нервничает, немного взвинчен. По разговору она, ФИО11, поняла, что молодого человека спрашивают, а он отвечает, он сказал, что пойдет к церкви. Вошедший молодой человек купил сигареты. Он немного грубо попросил продать ему сигареты, но агрессии он никакой не проявлял, вел себя спокойно, никого не оскорблял. Потом молодой человек попросил вызвать ему по телефону такси. Она, ФИО11, отказала молодому человеку, т.к. продавцам было запрещено использовать служебный для этих целей. Она, ФИО11, предложила молодому человеку самому вызвать такси по его сотовому телефону. Молодой человек был в магазине около 5 минут, а потом ушел из магазина. Потом минут через 5-10 после ухода молодого человека она, ФИО11, услышала шум, крик. Крик был какой-то резкий, истошный. Потом уже ничего не было слышно. На крик она, ФИО11, из магазина не выходила, но вроде бы ее, ФИО11, напарница ходила закрывать дверь. Далее минут через 30-40 в магазин пришел другой покупатель, который сказал, что у магазина лежит человек без движения. Она, ФИО11, пошла на улицу, где увидела лежащего на снегу человека, который до этого заходил в магазин и просил вызвать такси. Он лежал головой в снег, лицом вниз. Рядом с ним лежал сотовый телефон. Она, ФИО11, поняла, что человек мертв, т.к. в положении, в котором он лежал, дышать было невозможно. Она, ФИО11, подобрала телефон, потом вызвала работников милиции. Крови на человеке он, ФИО11, не видела. Телефон она, ФИО11, потом передала работникам милиции. ФИО12 действительно говорила ей, ФИО11, что, закрывая дверь в магазин, видела машину, что с машиной рядом стоял человек маленького роста. Про человека, заходившего в магазин, ФИО12 ей, ФИО11, ничего не говорила. Об этом ФИО12 рассказала ей, ФИО11, после того, как ее вызвали в прокуратуру.

Показаниями свидетеля ФИО12 (т. 3 лд. 49-51), которая в судебном заседании показала следующее. Она действительно в ночь на ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине «Ярославские продукты». Около 03 часов она выкладывала товар, и в это время в магазин зашел мужчина, который разговаривал по сотовому телефону. Мужчина говорил, что находится в магазине, что потом пойдет к церкви. Мужчина что-то купил и вышел из магазина. За кассой в то время стояла ФИО11 Мужчина вел себя спокойно, не ругался, угроз не высказывал. Мужчина просил Багрову вызвать ему такси, но ФИО11 сказала, что у него есть телефон и чтобы он сам себе вызывал такси. Когда мужчина вышел, то она, ФИО12 пошла закрывать дверь, т.к. стало холодно, и видела, что заходивший в магазин мужчина разговаривает с молодым человеком, который пониже его ростом. Также около магазина стояла автомашина темного цвета, модель или «восьмерка», или «девятка», или «четырнадцатая». Машина стояла на расстоянии около 2-х метров от магазина, люди стояли за машиной, разговора их слышно не было. Мужчина и молодой человек стояли, курили, спокойно разговаривали. В машине вроде бы никого не было. Она, ФИО12, закрыла дверь, а потом через замерзшее стекло магазина увидела, что кто-то за кем-то побежал влево от магазина, потом кто-то закричал. Ни она, ФИО12, ни ФИО11 на улицу не выглядывали. Через некоторое время, около 03.40, в магазин зашел мужчина и сказал, что неподалеку лежит мужчина без признаков жизни. ФИО11 пошла туда, прибежала обратно в истерике, принесла с собой телефон. Далее около 04 часов они позвонили в скорую медицинскую помощь и милицию.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО12 на предварительном следствии (т. 2 лд. 17-19), из которых следует. Мужчина в магазине находился 5-10 минут, купил пачку сигарет и вышел. Перед тем как войти в магазин мужчина с кем-то разговаривал на улице перед магазином. Мужчина хотел войти в магазин, открыл дверь, но в магазин не вошел, оставшись разговаривать с кем-то на улице, а дверь магазина оставалась открытой. Она, ФИО12, ходила закрывать эту дверь и видела, что мужчина разговаривает с каким-то молодым человеком. После того как мужчина вышел из магазина, где-то через 5 минут раздался сильный мужской крик. Ни она, ФИО12, ни ФИО11 на крик не выходили. Окна магазина были замерзшие и через них не было видно, что происходит на улице. Она, ФИО12, видела только одну тень. Другой покупатель, который сообщил о лежащем без признаков жизни мужчине, зашел в магазин около 03.30. ФИО11 выходила проверить это. Возвратившись, она сказала, что у последнего подъезда <адрес> лежит мужчина без признаков жизни, заходивший в магазин около 03 часов, что рядом с трупом она подобрала сотовый телефон.

После оглашения показаний свидетель ФИО12 заявила, что давала такие показания, что показания записаны правильно. О том, что покупал мужчина в магазине, она, ФИО12, знает со слов ФИО11, сама она этого не видела. Она, ФИО12, при допросе говорила следователю о том, что видела машину, почему это не отражено в протоколе, она, ФИО12, не знает. Также о машине она, ФИО12, рассказывала ФИО11. Она, ФИО12, хочет уточнить, что точно не помнит, когда закрывала дверь в магазин перед приходом мужчины в магазин или после его ухода. Однако считает, что дверь она закрывала, когда мужчина ушел из магазина, т.к. до его прихода она занималась выкладкой товара и дверь закрывать не ходила. Перед приходом в магазин мужчина открыл дверь, но остался стоять на улице, разговаривая с кем-то на улице. Момент, когда мужчина разговаривал на улице с молодым человеком, она, ФИО12, видела, когда закрывала дверь магазина после ухода из него мужчины. О том, что кто-то за кем-то побежал, она, ФИО12, поняла по силуэтам, видимым через окно. Побежали они в сторону <адрес>. Крик раздался уже после того, как кто-то за кем-то побежал. В крике не было ничего необычного, это был просто крик-возглас.

Показаниями свидетеля ФИО5 (т. 3 лд. 22-25), которая в судебном заседании пояснила следующее. Подсудимый Батов С.В. является ее братом. Потерпевшего ФИО2 она, ФИО5, также знала, т.к. училась с ним вместе в пединституте, отношения с ним были хорошие, он часто бывал у нее, ФИО5 дома. О взаимоотношениях между братом и ФИО2 ей, ФИО5 ничего неизвестно, хотя брат был знаком с ФИО2, и они общались. Брат младше ФИО2 на <данные изъяты> лет. В <данные изъяты> году в ночном клубе ФИО2 стал приставать к ней, ФИО5, и ее подруге, хотел, чтобы они поехали с ним. Она, ФИО5 отказалась, тогда ФИО2 ударил ее кулаком в голову. После этого она, ФИО5, попала в больницу, потом написала заявление в милицию, хотя родные и брат тоже были против этого, далее дело было прекращено за примирением. Она, ФИО5, вынуждена была пойти на примирение с ФИО1, т.к. в суд не пришла основной свидетель. ОнаФИО5, не знает, разбирался ли брат с ФИО2 по этому поводу или нет, в их взаимоотношения она не встревала. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО5, пришла домой поздно, брата дома не было, но до этого она с ним созванивалась по телефону. Когда она, ФИО5, находилась дома, то около 03 часов услышала, что открывается входная дверь в квартиру. Она, ФИО5 сидела за компьютером и не выходила из комнаты. Через какое-то время она, ФИО5, окрикнула входившего, но дверь уже закрывалась. Кто приходил в квартиру она, ФИО5, не видела, но предполагает, что брат, т.к. у него есть ключи, кроме того, входивший заходил в комнату брата. Ее, ФИО5 мать находилась в это время за городом. Тот, кто приходил, находился в квартире около 5-10 минут. Далее брат пришел домой около 03.30. Он позвонил в домофон, и она, ФИО5, ему открыла. В квартире она, ФИО5, заметила, что у брата на дубленке кровь, на лице имеются ссадины. По ее ощущениям, брат был не в себе, находился в состоянии легкого помешательства, т.к. брат что-то говорил, говорил, но что он говорит, она, ФИО5, не поняла. Глаза у брата были возбужденный, в то время как сам он казался вымотанным. В состоянии алкогольного опьянения брат не находился. Брат не говорил ей, ФИО5, откуда он пришел в таком состоянии. Далее брат лег спать, а она, ФИО5 замыла кровь на его дубленке, а одежду выстирала в стиральной машине. Утром около 06-07 часов она, ФИО5, встала и ушла на собеседование. Брат находился дома и спал. Она, ФИО5, никакого ножа у брата не видела и никогда не видела, чтобы он ходил с ножом. О смерти ФИО2 она, ФИО5, узнала по телефону от знакомых. О том, что брата подозревают в смерти ФИО2, она, ФИО5, узнала уже в РОВД уже ДД.ММ.ГГГГ С братом она, ФИО5, общалась мало, т.к. приехала в <адрес> за две недели дол случившегося. Брат ей, ФИО5 на ФИО2 не жаловался. ФИО2 был человеком импульсивным, амбициозным, энергичным, взбалмошным, когда выпивал, то становился неадекватным, себя не контролировал. ФИО2 занимался в свое время борьбой, потом боксом. Брат занимался хоккеем, также занимался боксом, но против ФИО2 ему бы было не выстоять. Брат также учился в пединституте, но был отчислен и ушел в армию. Из армии он пришел в ДД.ММ.ГГГГ. Летом брат жил и работал у матери на прудах.

Показаниями свидетеля ФИО13 (т. 3 лд. 26-28), которая в судебном заседании пояснила следующее. Подсудимый Батов С.В. является ее братом. Фамилию ФИО2 она, ФИО13, слышала, знает, что у ФИО2 был конфликт с ее, ФИО13, сестрой. О взаимоотношениях между братом и ФИО2 ей, ФИО13, ничего неизвестно. Брат не говорил ей, ФИО13, о какой-либо неприязни к ФИО2. На ФИО2 брат ей, ФИО13, не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ она вечером после работы пришла домой и обнаружила в квартире своего брата. Его впустил в квартиру ее, ФИО13, сын. Практически сразу же брат сказал, что убил ФИО2, нанеся ему удар ножом. Подробностей брат не рассказывал. О причинах конфликта брат сказал, что был конфликт, что они немножко повздорили с ФИО2, что подрались, что ФИО2 его ударил, что все это случилось за Волгой. Из-за чего произошел конфликт брат не говорил. Брат весь вечер сидел на одном месте, смотрел в одну точку, много курил, отказывался от еды. Брат нервничал, высказывал опасения за свою жизнь и за жизнь близких. Кровоподтеки на лице брата она, ФИО13, сразу не увидела, увидела только на следующий день. Кровоподтеки были в районе щек и имели синеватый цвет. Узнав о произошедшем, она, ФИО13, с мужем забрали мать. Было сразу же решено, что брат пойдет в милицию с явкой с повинной, что это будет сделано с адвокатом. ДД.ММ.ГГГГ все это сделать не получилось, т.к. они отвезли свою мать домой, чтобы она могла переодеться, а там за ними пришли работники милиции и доставили в РОВД. Там их допрашивали, потом у матери на квартире делали обыск. С адвокатом встретиться удалось лишь ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ брат пришел с явкой с повинной. Она, ФИО13, также знает, что потерпевший ФИО2 являлся помощником ФИО6, которого она знает как криминального авторитета 90-х годов. Она, ФИО13, также знает, что брат ДД.ММ.ГГГГ встречался днем с людьми из близкого окружения ФИО6, что эти люди угрожали брату, говорили, что ему не сдобровать. Именно после этой встречи брат собрался и приехал к ней, ФИО13, домой. Также после случившегося у ее, ФИО13, матери во дворе дома, где она проживает, неизвестные подожгли автомашину, которая сгорела. Она, ФИО13, знает, что у брата перед армией был денежный долг, но после армии мать его погасила. Перед кем был данный долг она, ФИО13, не знает.

Показаниями свидетеля ФИО14 (т. 3 лд. 28-31), которая в судебном заседании пояснила следующее. Подсудимый Батова С.В. является ее сыном. Потерпевшего ФИО2 она, ФИО14, знала хорошо, т.к. тот учился вместе с ее, ФИО14, дочерью (ФИО5 неоднократно был у них дома. Отношения с ФИО2 были хорошие до того момента, пока между дочерью и ФИО2 не произошел инцидент, в ходе которого ФИО2 нанес повреждения ее, ФИО14, дочери. Дочь обратилась с заявлением в милицию. ФИО2 это не понравилась, поэтому он давил на сына, чтобы дочь забрала заявление из милиции. После этого отношения с ФИО2 испортились. ФИО2 стал придираться к сыну, угрожал дочери, ей, ФИО14, говорил, что она, ФИО14, хочет получить с него деньги, хотя онаФИО14, настаивала лишь на оплате лечения дочери в больнице. Сыну ФИО2 предъявлял претензии словесно, хотел, чтобы ФИО5 забрала заявление из милиции, говорил что обращение в милицию это не по их понятиям. Также ФИО2 из-за этого мог ударить сына. Сын один раз рассказал ей, ФИО14 что ФИО2 «по пьянке» ударил его. ФИО2 был неуравновешенным человеком, особенно в состоянии алкогольного опьянения. После прихода сына из армии сын помогал ей, ФИО14, с ремонтом, а потом работал у нее на Варегово с апреля по ноябрь. Возможно сын и ФИО2 где-то встречались, пересекались, т.к. жили в одном районе. О каких-либо конфликтах с ФИО2 сын ей, ФИО14, не рассказывал. Каких-либо денежных долгов у сына перед ФИО2 не было. Сын был должен другому человеку. Этот долг в сумме <данные изъяты> рублей она, ФИО14, заплатила тому человеку, которого привел сын. О том, что сын причастен к смерти ФИО2 она, ФИО14 узнала в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ, когда к ней приехала ее старшая дочь с мужем. Они предложили ей, ФИО14 поехать к ним. Ночью она, ФИО14, с сыном не разговаривала. Сын был в возбужденном состоянии. Утром они поехали к ней, ФИО14 на квартиру, а оттуда их повезли в милицию. В милиции она, ФИО14 не сказала, где находится сын, т.к. не знала в чем дело, а также потому, что решила вначале найти сыну адвоката. О том, что произошло, она, ФИО14, узнала от сына, когда тот находился у адвоката. Со слов сына ейФИО14, стало известно, что сын созвонился с ФИО3 и встретился с ним у магазина, что там он увидел ФИО2 и не хотел туда идти, т.к. знал, что в состоянии опьянения ФИО2 становится неадекватным. Сын пояснил, что ему предложили выпить, что он сначала отказался, но потом выпил стопку. Сын рассказывал, что вначале все было нормально, ФИО2 обнимал его, говорил, что он молодец, но потом стал говорить о каком-то долге какого-то человека, который сидит, спрашивал как получить с этого человека долг, а потом схватил «за грудки» сына, ударил его, что потом все это продолжилось на улице. У сына она, ФИО14 видела кровоподтеки на обеих сторонах лица. Наносил сын в ответ удары ФИО2 или нет, она, ФИО14, не знает, но ФИО2 был гораздо сильнее сына. Откуда сын взял нож, она, ФИО14, не знает, ранее сын с ножами никогда не ходил. У сына был нож, с которым он ходил за грибами. Никакие ножи из дома не пропадали. О том, что сын пойдет в милицию с явкой с повинной, было решено сразу же, задержка была вызвана тем, что она, ФИО14, настаивала, чтобы с сыном пошел адвокат, которого еще не было. На девятый день после гибели ФИО2 неизвестные во дворе сожгли ее, ФИО14 автомашину.

Показаниями свидетеля ФИО15 (т. 3 лд. 51-53), который в судебном заседании пояснил следующее. ФИО2 и Батова он знает, т.к. ранее были вместе в общих компаниях. Ругани и ссор между ними не было. Последнее время он, ФИО15, видел их редко. Ему, ФИО15, известно, что ФИО2 избил сестру Батова, но за что, он не знает. Про долги Батова перед ФИО2, про их отношения после конфликта ФИО2 с сестрой Батова ему, ФИО15, ничего неизвестно. О том, что ФИО2 убили, он, ФИО15, узнал через 2-3 дня после случившегося, из-за чего убили не знает.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО15, которые он давал в ходе предварительного расследования (т. 2 лд. 23-26), из которых следует. Батова он, ФИО15, знает около 5-6 лет, может охарактеризовать его положительно. Ему, ФИО15, неизвестно, чтобы Батов употреблял наркотики или злоупотреблял спиртными напитками. В одно время Батов увлекался игрой в автоматы, и у него образовалась денежный долг, но в подробности этого он, ФИО15, не вдавался. В ДД.ММ.ГГГГ Батов работал в рыбном хозяйстве совместно со своей матерью. ФИО2 он, ФИО15, знает около 10 лет, т.к. вместе с ним ходил в школу бокса. ФИО2 он, ФИО15, может охарактеризовать положительно, но в состоянии алкогольного опьянения тот бывает вспыльчивым, ведет себя вызывающе. Между ФИО2 и Батовым были какие-то трения по поводу избиения ФИО2 сестры Батова, но подробности ему, ФИО15, неизвестны. Ему, ФИО15, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен труп ФИО2. Со слов знакомых, кого именно он, ФИО15, уже не помнит, но возможно со слов ФИО3, он узнал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ФИО3 и Батовым употребляли спиртные напитки, в ходе распития направились в магазин, расположенный напротив гипермаркета «Магнит» на <адрес>, там между ФИО2 и Батовым возник конфликт, в ходе которого ФИО2 избил Батова. ФИО2 и Батов после конфликта разошлись, однако Батов вернулся и нанес ФИО2 множественные ножевые ранения. По его, Хрпову, мнению, Батов решил отомстить ФИО2 за избиение.

После оглашения указанных показаний свидетель подтвердил, что протокол записан с его слов, там все записано правильно. Однако указанное слово «трения» между Батовым и ФИО2 он, ФИО15 не говорил. Он, ФИО15, говорил, что ФИО2 и Батов встречались и обсуждали сложившуюся ситуацию. С Батовым он, ФИО15, встречался, тот ему на ФИО2 не жаловался. О случившемся ДД.ММ.ГГГГ ему, ФИО15, вроде бы спустя 4 дня после случившегося рассказывал ФИО3. ФИО3 сказал ему, ФИО15, что не присутствовал в момент убийства, однако откуда он знает некоторые подробности произошедшего он, ФИО15, не знает. Рассказу ФИО3 он, ФИО15, не особо доверяет, т.к., хотя ФИО3 его и не обманывал, однако было, что ФИО3 рассказывал о чем-то, а потом оказывалось, что события были иные. Ранее между ФИО2 и Батовым не случалось конфликтов, которые привели бы к избиению. Он, ФИО15, удивлен произошедшим. Причину убийства ФИО2 он, ФИО15, не знает.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными в судебном заседании доказательствами.

Рапортом следователя об обнаружении признаков преступления (т. 1 лд. 3), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.25 в ОМ № 2 УВД по г. Ярославля поступило сообщение, что на участке местности возле <адрес> обнаружен труп неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти (множественные раны в области живота, грудной клетки, рук, шеи).

Протоколом явки с повинной Батова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 4-5), содержание которого соответствует показаниям подсудимого на предварительном следствии. Кроме того, в указанном протоколе Батов заявлял, что в ночное время суток с 06 на ДД.ММ.ГГГГ он, Батов, встретился со своим знакомыми ФИО3 и ФИО2 на <адрес>, с которыми совместно гулял, распивал спиртные напитки, посещал залы игровых автоматов. Также Батов заявил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.15, подходя к ФИО2 (стоящему у магазина «24 часа» на <адрес>), он увидел, что ФИО2 разговаривает по телефону. Из разговора ФИО2 он, Батов, понял, что тот разговаривает с кем-то из своих ранее судимых друзей, т.к. ФИО2 по телефону сообщил о конфликте с ним, Батовым. В ходе разговора по телефону ФИО2 сказал, что собирается «завалить» его, Батова, и его, Батова, семью. Данную фразу ФИО2 он, Батов, воспринял как угрозу своей жизни и жизни его семьи. Услышав эту фразу, на него, Батова, что-то нашло. Он, Батов, взял имеющийся у него при себе нож, и, не понимая, что делает, стал наносить ФИО2 множественные удары ножом по различным частям тела. Сколько ударов он, Батов, нанес ФИО2 по каким частям тела, сказать не может, т.к. данный момент «выпал у него из памяти». Своими действиями он, Батов, не руководил. «Придя в себя» он, Батов увидел, что в руках у него нож, руки все в крови, а ФИО2 лежит на земле. После этого он побежал к месту, где стояла машина ФИО3. Куда он, Батов, дел нож не помнит, возможно выбросил в месте нанесения ударов ФИО2

Чистосердечным признанием Батова С.В. ДД.ММ.ГГГГ, написанным им собственноручно (т. 1 лд. 6-11). В целом содержание чистосердечного признания соответствует показаниям Батова на предварительном следствии. В указанном признании Батов указывает о наличии у него перед уходом в армию долга в размере <данные изъяты> рублей перед человеком пор имени К.. Также Батов указывает, что в свою очередь К. был должен ФИО2 Батов указывает, что с <данные изъяты> года из-за конфликта с его, Батова, сестрой ФИО2 стал при встречах оскорблять его, Батова, унижать, мог ударить. Он, Батов, стремился не поддерживать отношений с ФИО2, однако избежать встреч и конфликтов ему, Батову, было трудно, т.к. они оба жили в одном районе, имели общих знакомых, постоянно сталкивалисьФИО2 мог без повода проявить агрессию, особенно если находился в состоянии алкогольного опьянения. Он, Батов, боялся ФИО2 т.к. тот старше, физически сильнее, постоянно занимался спортом. Он, Батов, старался не провоцировать ФИО2 на конфликт, но поведение ФИО2 оскорбляло его, Батова, выводило из себя. Объясняя свое поведение в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Батов указал, что согласился поехать с ФИО3 в зал игровых автоматов, поэтому пришел к магазину «Луна», где находились ФИО3, ФИО2 и еще какой-то парень. Он, Батов, согласился на предложение ФИО3 зайти в магазин, т.к. ему, Батову, было стыдно объяснять ФИО3, что он, Батов, боится встречи с ФИО2. ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В магазине в ходе разговора ФИО2 неожиданно схватил его, Батова, за горло, но потом отпустил. ФИО2 поехал в зал игровых автоматов с ним, Батовым, и ФИО3, т.к. они не знали как ему отказать. По пути следования ФИО2 неожиданно стал бить ФИО3 кулаком по лицу, разбил зеркало в салоне автомашины. ФИО3 остановил машину и сказал, что никуда не поедет. После этого ФИО2 успокоился и просил на него не обижаться. После зала игровых автоматов они все вместе поехали за пивом. По пути следования ФИО2 стал наносить ему, Батову, удары кулаками по лицу, заявляя, что он, Батов, лезет к нему в карман. Потом вдвоем они вышли из автомашины. Он, Батов, пытался успокоить ФИО2 но тот неожиданно нанес ему, Батову, сильный удар кулаком в голову. При этом ФИО2 стал словесно унижать, оскорблять его, Батова, и его сестру. Он, Батов, ушел от ФИО2 чтобы не провоцировать дальше конфликт. Он, Батов, позвонил ФИО3 и тот отвез его домой. Дома он, Батов, понял, что из-за сильного душевного волнения, вызванного поведением ФИО2 он не сможет лечь спать до тех пор пока не закончит с ФИО2 конфликт, не заставит его отстать от него, Батова. Он, Батов, взял денег, чтобы выпить, если конфликт закончиться миром, вышел, сел в автомашину ФИО3 и попросил отвезти его, Батова, к магазину. ФИО3 он, Батов, сказал, что не хочет больше терпеть издевательства ФИО2 что хочет закончить с ним конфликт, убедив отвязаться от него, Батова. У него, Батова, был с собой нож, который он носил для самообороны. Данным ножом он, Батов, рассчитывал отпугнуть ФИО2, если тот начнет драку. Он, Батов, не хотел убивать ФИО2 или наносить ему повреждения, хотел заставить ФИО2 говорить с ним, Батовым. Приехав к магазину, он, Батов, увидел ФИО2, который разговаривал по телефону. Он, Батов, замешкался, т.к. боялся конфликта с ФИО2, но ФИО3 сказал, что если решил идти, то иди. Увидев его, Батова, ФИО2 не убирая телефон, стал грубо в нецензурной форме оскорблять его, Батова. Т.к. ФИО2 снова грубо оскорбил его, Батова, и его сестру, а он, Батов, был очень взволнован, потерял контроль над собой, то он вынул нож и стал наносить им удары ФИО2. Дальнейшие события он, Батов, не помнит. Когда он, Батов, пришел в себя, то ФИО2 лежал без признаков жизни весь в крови. Ножа у него, Батова, не было, куда он делся, он, Батов, не знает. Он, Батов, был сильно возбужден, не ориентировался во времени и пространстве, его всего трясло. Он, Батов, сел в машину к ФИО3 и сказал ему, чтобы он отвез его, Батова, домой. Дома он, Батов, почувствовал резкую слабость, поэтому разделся и сразу же заснул. На следующий день он также испытывал слабость.

Протоколом (с фототаблицей) осмотра места происшествия (участка местности возле <адрес>) и трупа (т. 1 лд. 12-28), которым зафиксировано местоположение трупа, поза трупа, одежда, находящаяся на трупе, предметы, находящиеся в одежде, зафиксированы повреждения обнаруженные на трупе при осмотре, зафиксированы трупные явления. Указанным протоколом зафиксировано обнаружение дрожки следов вещества бурого цвета в виде отдельных вкраплений длинной около 10 метров, которая ведет от трупа, вдоль <адрес> и заканчивается у угла <адрес>. При осмотре была изъята одежда с трупа, личные вещи обнаруженные на трупе и в одежде трупа, стеклянная бутылка, обнаруженная рядом с трупом.

Рапортом работника ОУР (т. 1 лд. 64) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 находился и распивал спиртное вместе с ФИО3 и Батова С.В.

Протоколом опознания трупа (т. 1 лд. 65), где зафиксировано, что ФИО16 опознал труп своего сына - ФИО2

Письмом (т. 1 лд. 66) о розыске Батова С.В.

Протоколом (с фототаблицей) осмотра (т. 1 лд. 76-85) автомашины ВАЗ-21099 серого цвета госномер Х 616 РМ 76 RUS, принадлежащей ФИО3 Указанным протоколом зафиксировано местоположения автомашины, наличие следов пропитки жидкостью чехла переднего пассажирского сиденья в районе места для сиденья. Аналогичные следы зафиксированы на обивке передней пассажирской двери. Под водительским сиденьем обнаружен осколок зеркала синего цвета. Также был обнаружен и изъят нож.

Протоколом проверки показаний на месте с участием Батова С.В. (т. 1 лд. 133-141). В ходе указанного следственного действия Батов описал и показал где, при каких обстоятельствах и как он ударил ножом ФИО2. Описывая указанные обстоятельства, Батов пояснил следующее. К магазину, где находился ФИО2 он, Батов, подъехал, чтобы уладить с ним конфликт, решить раз и навсегда. Он, Батов, был сильно взволнован тем, что ФИО2 его перед этим избил, и не мог оставаться дома. Он, Батов, хотел разрешить эту ситуацию. Подходя к магазину, он, Батов, увидел, что ФИО2 разговаривает по телефону. Увидев его, Батова, ФИО2 с использованием нецензурных выражений сказал ему, Батову, что сейчас ему покажет, требовал подойти к нему. Он, Батов, находился от ФИО2 на расстоянии 2-3 метров, подумал, что ФИО2 его сейчас убьет, что деваться уже некуда, решил, что либо он, Батов, ФИО2, либо ФИО2 его, Батова, стал ближе подходить к нему, на расстоянии 1-2 метров от ФИО2 достал нож, который находился у него на поясе в чехле. Почему он, Батов, не ушел, пояснить не может. После этого он, Батов, нанес ФИО2 удар ножом, который находился в правой руке, в левую область груди ФИО2. Дальнейшие события он, Батов, не помнит, как он оказался на расстоянии 25-30 метров от магазина не помнит. Он, Батов, пришел в себя, когда лежал рядом ФИО2, который не подавал уже признаков жизни. Он, Батов, встал. Ножа у него, Батова, не было, он, Батов, был весь в крови. После этого он побежал к машине ФИО3. Одежду, испачканную кровью, дома постирала его, Батова, сестра.

Протоколом выемки ( т. 1 лд. 163-165) в помещении СО по Заволжскому району г. Ярославля СУ СК РФ по ЯО сотового телефона ФИО2, компакт диска с видеозаписью и компакт диска с аудиозаписью.

Протоколом осмотра предметов (т. 1 лд. 169-173), которым зафиксирован осмотр изъятых (в ходе осмотра места происшествия и в ходе выемки) сотовых телефонов. Указанным осмотром установлен серийный номер телефона «NOKIA» в корпусе черного цвета (изъят при осмотре), проверены и зафиксированы номера телефонов, имеющихся в разделах «Непринятые вызовы», «Принятые вызовы», «Набранные номера», даты и время вызовов, аналогичным образом был осмотрен сотовый телефон «NOKIA» в корпусе серебристого цвета (изъят в ходе выемки). При осмотре указанного телефона установлены соединения, набранные с указанного телефона ДД.ММ.ГГГГ в период с 03.03 до 03.15.

Данными из компании «Мегафон» (т. 1 лд. 209-251) и рапортом следователя (т. 1 лд. 252), из которых следует, что Батов пользовался абонентским номером (№, зарегистрированным на ФИО17 (данный номер Батов указывает в качестве своего при допросах (т. 1 лд. 128)). ДД.ММ.ГГГГ Батов в 03.14 получил сообщение, при этом территориально Батов находился в зоне действия станции соединения, расположенной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 03.32 Батов осуществлял звонок на телефон (№, зарегистрированный на ФИО18 – жену ФИО3, которым пользовался ФИО3, при этом территориально Батов находился в зоне действия станции соединения, расположенной <адрес>. Также установлено, что на телефон, зарегистрированный на жену ФИО3, Батов звонил неоднократно в период ДД.ММ.ГГГГ

Данными из компании ОАО «Вымпелкоммуникации» (т. 2 лд. 6-8) и рапортом следователя (т. 2 лд. 9), из которых следует, что ФИО2 использовал абонентский номер (№ С указанного номера ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03.11 осуществил звонок ФИО10 (24-37-46), длительность звонка 126 секунд. Территориально ФИО2 в этот момент находился в районе действия сотовой станции, расположенной на <адрес>. Далее в 03.15 ФИО2 осуществил звонок в такси (№) длительность звонка 36 секунд. Территориально ФИО2 находился в районе действия той же станции сотовой связи. Аналогичный звонок сделан ФИО2 в 03.17 в такси (№), продолжительность звонка 20 секунд. Территориально ФИО2 находился в районе действия той же станции сотовой связи. Других звонков в ближайший к указанном времени промежуток не осуществлялось.

Протоколом осмотра предметов (т. 2 лд. 33-35), которым зафиксирован осмотр компакт диска формата DYD-RW и компакт диска формата mini DYD-RW, изъятых в ходе выемки.

Указанные компакт диски были осмотрены участниками процесса при рассмотрении дела (т. 3 лд. 64).

При просмотре видеозаписи установлено наличие обозначения «№ а также наличие хронографа видеозаписи. Видеозапись начинается с показаний хронографа №. видеозапись запечатлела проезжую часть дороги, часть дома за проезжей частью и пространство перед ним. При показаниях хронографа № запечатлен мужчина, пробегающий перед домом слева направо, за которым бежит другой мужчина. Оба мужчины выбегают из зоны видимости при показаниях хронографа №. При показаниях хронографа № один мужчина бежит справа налево и выбегает из зоны видимости.

При открытии аудиозаписи обнаружен файл № При воспроизведении установлена аудиозапись следующего содержания.

Женский голос: Слушаю Вас, Доброй ночи, Алле.

Мужской голос №: Можно мне такси ?

Женский голос: В какой район ?

Мужской голос №: Ну, не знаю, этот, как его …

Мужской голос №: Ш., ты дурак что ли ?

Далее слышен шум, резкий крик мужчины, после чего разговор прерывается.

В ходе судебного заседания никто из участников процесса не заявил, что данные аудио и видеозаписи не соответствуют протоколу их осмотра в ходе следствия. Также потерпевшая ФИО1 пояснила, что голос звонившего на аудиозаписи принадлежит ее мужу – ФИО2

Заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 2 лд. 98-100), согласно которому на момент экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) у Батова С.В. обнаружены 2 кровоподтека на лице справа, которые могли возникнуть, вероятно, от не менее 2-х воздействий тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились. Эти телесные повреждения не повлекли за собой расстройства здоровья, не причинили вреда здоровью. Имевший место на момент экспертизы цвет кровоподтеков чаще приобретается ими на 5-10 сутки от момента возникновения. Однако, в силу индивидуальных особенностей у некоторых лиц такой цвет кровоподтеки могут иметь и при меньшей давности их образования. Таким образом, нельзя исключить возможность образования кровоподтеков у гр. Батова в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ).

Обнаружены эрозии – ссадины на коже концевых фаланг пальцев кистей рук, вокруг ногтевых пластинок. Эти повреждения возникли от неоднократных воздействий тупого твердого предмета, вероятно на промежутке времени за 3-8 суток до момента экспертизы. Повреждения не повлекли за собой расстройства здоровья, не причинили вреда здоровью, они могли возникнуть вследствие патологических привычных действий («кусания ногтей»), на которые указывает гр. Батов.

Заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 2 лд. 132-149), согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены проникающие колото-резаные ранения груди и живота справа (раны №№ 22,24,25,27), груди и живота слева (раны №№ 3-6, 15), с повреждением по ходу раневых каналов обоих легких (раны №№ 3,5,6,15,22), восходящей части дуги аорты (рана № 4), сердца (раны №№ 5,6), диафрагмы слева (рана № 15), диафрагмы справа и правой доли печени (раны №№ 24, 25, 27).

Данные колото-резанные ранения могли образоваться в результате 9-ти воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть плоский клинок типа ножа.

Вышеописанные колото-резанные ранения относятся к вреду здоровью, опасному для жизни человека; по этому признаку вред здоровью относится к тяжкому; явились непосредственной причиной смерти гр. ФИО2

Также были обнаружены следующие повреждения: а) проникающие колото-резанные ранения груди слева (раны 17, 21) без повреждения внутренних органов; проникающее колото-резанное ранение груди справа (рана № 23) без повреждения внутренних органов; б) колото-резанные не проникающие ранения шеи (раны 1,2, 28 (поверхностная)), левой верхней конечности (раны №№ 7-11), области левой подмышечной впадины (раны №№ 12,13,19,20), груди слева (раны №№ 14,16, 18), груди справа (рана № 26), левой голени (рана № 30); резанные не проникающие раны левой кисти (рана № 29), спинки носа (рана № 31); в) по одному кровоподтеку на тыльной поверхности 2-го пястно-фалангового сустава левой кисти, на передней поверхности правого бедра в средней трети, в области внутренней лодыжки слева, на задне-наружной поверхности правого бедра в средней трети.

Указанные колото-резаные ранения (раны №№ 1,2,7-14, 16,17-21, 23, 26, 28, 30) могли образоваться в результате 20-ти воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, какими мог быть плоский клинок типа ножа.

Кровоподтеки могли образоваться от 4-х воздействий тупого предмета, конструктивные особенности которого в кровоподтеках не отобразились.

Проникающие колото-резанные ранения без повреждения внутренних органов относятся к вреду здоровью, опасному для жизни человека, по этому признаку вред здоровью относится к тяжкому. Наступление смерти с ними не связано.

Непроникающие колото-резанные ранения и непроникающие резанные ранения, не опасны для жизни, у живых лиц повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья. Наступление смерти с ними не связано.

Согласно данным судебно-гистологического исследования, все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2, имеют признаки прижизненности образования, в виде кровоизлияний в подлежащих мягких тканях; могли образоваться (за исключением кровоподтеков) за незначительный промежуток времени, исчисляемый ближайшими минутами – десятками минут (возможно, до 30 минут), до момента наступления смерти потерпевшего, при условии нормальной реактивности организма. В указанный промежуток времени, учитывая характер повреждений, потерпевший мог совершать активные действия, однако достоверно установить совершал ли, а если и совершал, то какие именно и в каком объеме, не представляется возможным.

Кровоподтеки в области внутренней лодыжки слева и на задне-наружной поверхности правого бедра в средней трети, по данным судебно-гистологического исследования могли образоваться в промежуток времени, исчисляемый часами (возможно, за 24-48 часов) до момента наступления смерти потерпевшего, при условии нормальной реактивности организма; кровоподтеки в области левой кисти и передней поверхности правого бедра могли образоваться в промежуток времени, исчисляемый ближайшими десятками минут (возможно, в пределах 30-60 минут) до момента наступления смерти потерпевшего, при условии нормальной реактивности организма.

Согласно выраженности трупных явлений, зарегистрированных в ходе осмотра трупа гр. ФИО2 на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06.08. до 07.20 наиболее вероятно, что смерть потерпевшего могла наступить в промежуток времени 2-4 часа до момента регистрации трупных явлений.

Показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО19 (т. 3 лд. 111-113), который в судебном заседании пояснил следующее. Им проводилась судебно-медицинская экспертиза тела ФИО2 При даче заключения им, ФИО19, использовались результаты медико-криминалистического, судебно-гистологического и судебно-химического исследований. В заключении приведены данные судебно-химического исследования крови и мочи из трупа ФИО2. Обнаруженная там концентрация этилового спирта позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Этот вывод не изложен в выводах заключения, т.к. данный вопрос следователем не ставился. Вопрос о влиянии алкоголя на развитие клеточных реакций относится к компетенции эксперта гистолога. Все повреждения, обнаруженные на трупе, имеют признаки прижизненности и могли образоваться в незначительный промежуток времени до наступления смерти (за исключением повреждений, которые выделены в отдельный абзац и у которых иная давность образования). Вывод о давности причинения повреждения сделан с оговоркой о наличии нормальной реактивности организма (т.е. когда человек не находится в состоянии алкогольного опьянения, не имеет хронических заболеваний, нет интоксикации, вызванной алкогольным или наркотическим опьянением). Вопрос о том, как алкогольное опьянение влияет на изменение реактивности организма, следователем не ставился. Этот вопрос к экспертам гистологам. Он, ФИО19, располагал всеми необходимыми ему данными для дачи заключения. Все ранения причинены потерпевшему в короткий промежуток времени, но неодномоментно, т.е. все ранения причинены в один и тот же промежуток времени, признаков разновременности их причинения нет. Какой промежуток времени необходим для причинения стольких повреждений, он, ФИО19, сказать не может, т.к. не знает физических возможностей нападавшего. Можно только сказать, что, исходя из реактивных изменений организма, повреждения образовались в промежуток времени от 0 до 30 минут. Этот вывод можно сделать исходя из того, что отек в мягкие ткани развивается сразу же, а по истечении 30 минут происходят другие реактивные изменения в клетках ткани. Определить последовательность нанесения повреждений невозможно. У Сочнева нет повреждений, которые исключали бы возможность совершения им активных действий. Колото-резаная рана области сердца также не исключает эту возможность. Резанные раны, обнаруженные у ФИО2, могли быть образованы и режущей кромкой ножа, изъятого у ФИО3, и режущей кромкой другого ножа. Вывод здесь эксперта медика-криминалиста вероятностный.

Показаниями эксперта-гистолога ФИО20 (т. 3 лд. 137-138), которая в судебном заседании пояснила следующее. Она действительно проводило гистологическое исследование препаратов из тела ФИО2. Данное исследование было оформлено в виде акта. Вопросы, которые разрешались при исследовании, касались давности причинения повреждений. Данные судебно-медицинского исследования трупа и данные судебно-химического исследования ей, ФИО20, предоставлялись. Указанная в заключении эксперта концентрация алкоголя в крови и моче трупа ФИО2 практически не оказала влияние на нормальную реактивность организма, т.к. нет признаков токсического воздействия на миокард, нет токсического воздействия алкоголя на печень. Гистологическая картина повреждений, которые были выявлены на внутренних органах и на мягких тканях, практически идентична. Морфологических признаков алкогольной интоксикации, которая могла бы оказать влияние на реактивность организма и соответственно на определение давности причинения повреждений, у ФИО2 обнаружено не было.

Заключением медико-криминалистической экспертизы (т. 2 лд. 164-190), согласно которому колото-резанные ранения шеи, груди, спины, левой руки (№№ 1-27) и соответствующие им по локализации и направлению повреждения куртки гр. ФИО2 причинены, вероятно, одним плоским клинком типа ножа, имеющим одно острое лезвие, выраженное острие, наибольшую ширину следообразующей (погрузившейся) части около 20-22 мм и П-образный на поперечном сечении обух, по ширине близкий к 1,5 мм, с четкими ребрами. По совокупности повторяющихся (устойчивых) признаков данные раны кожи пригодны для групповой идентификации травмировавшего орудия.

Данные ранения не могли быть причинены клинком самодельного ножа, представленного на экспертизу.

Колото-резаные раны №№ 28,30 и соответствующее ране № 30 повреждение брюк из-за небольшой глубины погружения травмировавшего предмета для сравнительного исследования не пригодны, раны причинены плоским колюще-режущим орудием имеющим острую кромку, тупую кромку (обух), наибольшую ширину следообразующей части около 10 мм, вероятно, концевым отделом колюще-режущего орудия.

Раны №№ 29,31 являются резанными и причинены острой кромкой твердого предмета. Возможность причинения их лезвием клинка, представленного ножа, не исключается.

При исследовании куртки с трупа потерпевшего обнаружено 23 колото-резаных повреждения, при исследовании брюк – одно.

Часть ранений нанесена потерпевшему со значительной силой.

Расположение колото-резанных ран на разных поверхностях разных частей тела потерпевшего позволяет считать, что в процессе нанесения ранений положение потерпевшего и нападавшего относительно друг друга изменялось.

Заключением судебно-медицинской экспертизы видеозаписи проверки показаний на месте с участием Батова С.В. и экспертной документации по уголовному делу (т. 2 лд. 205-208), согласно которой возможность нанесения одного из колото-резаных ранений груди слева потерпевшему при обстоятельствах, указанных Батовым, не исключается.

Т.к. Батов не может воспроизвести механизм нанесения всех колото-резаных и резаных ран, обнаруженных на трупе потерпевшего в процессе их нанесения, его показания оценке не подлежат.

Заключением повторной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 3 лд. 172-216), из которой следует, что Батов С.В. в настоящее время каким-либо психическим расстройством (в том числе и временным) не страдает, как не страдал им (в том числе и временным – действовал активно, целенаправленно, в отношении конкретного ранее знакомого потерпевшего, правильно ориентировался в окружающем, признаков психопатической симптоматики или состояния с изменениями сознания не обнаруживал) и во время совершения инкриминируемого ему деяния.

При совершении противоправных действий Батов С.В. в состоянии аффекта или каком-либо ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и способность руководить своими действиями (в том числе в состоянии эмоционального напряжения) не находился. Эмоциональное состояние Батова при совершении противоправных действий следует квалифицировать как эмоциональное возбуждение, которое по своей глубине и выраженности не достигало степени аффекта и значимо не ограничивало его в способности к осознанной и произвольной регуляции своих действий, при этом по имеющимся данным не представляется возможным установить происхождение данного состояния. Каких-либо данных о том, что перед совершением противоправных действий Батов находился в условиях длительной психотравмирующей ситуации, в ходе исследования не выявлено. Выявленные у Батова индивидуально-психологические особенности не могли оказать существенного влияния на поведение Батова при совершении противоправных действий, поскольку они не являлись определяющими его криминальное поведение и отсутствовала ситуация, которая могла бы спровоцировать проявление этих особенностей, т.е. они не могли ограничивать способность осознанно и произвольно руководить своими действиями.

Также судом было исследовано заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 лд. 220-234), из которого следует, что у Батова С.В. в настоящее время какого-либо психического расстройства не выявляется, как не выявлялись и во время совершения инкриминируемого ему деяния. В момент совершения преступления Батов в состоянии физиологического аффекта или в каком-либо ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился. Состояние алкогольного опьянения, в котором находился обвиняемый, могло способствовать генерализации угрожающего смысла создавшейся ситуации облегчению проявления агрессии в отношении потерпевшего. Выявленные у Батова индивидуально-психологические особенности не могли оказать существенного влияния на поведение Батова в криминальной ситуации.

Судом по ходатайству стороны защиты был допрошен эксперт-психиатр ФИО21 (т. 3 лд. 113-115), который в судебном заседании пояснил стороне защиты какими нормативными актами и законами руководствуются эксперты при проведении комплексных психолого-психиатрических экспертиз, как формируется состав комиссии, какие исследования проводились, что исследовалось. Эксперт также пояснил, что вывод о том, что Батов находился в состоянии алкогольного опьянения сделан комиссией на основании исследования материалов дела, т.к. свидетели указывали на употребление Батовым алкоголя, а сам он не отрицал, что выпил 50 граммов водки. Употребление Батовым даже 50 граммов водки влечет у него возникновение состояния алкогольного опьянения. Для данного вывода не требовалось приглашать в комиссию врача-нарколога, т.к. исследование проводилось ретроспективно и степень опьянения не определялась.

Судом по ходатайству стороны защиты был допрошен эксперт-психолог ФИО22 (т. 3 лд. 115-118), которая в судебном заседании пояснила следующее. Для проведения экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены материалы уголовного дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно предоставлялся протокол допроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Материалы они получили заблаговременно и изучали их. Методики, которые были использованы при работе с Батовым, были указаны в заключении. Методики выбирает сам эксперт на основании поставленных перед ним вопросов, на основании имеющихся рекомендаций и наличия проверенных методик. Для определения аффекта существуют четкие критерии. Динамика развития эмоциональных реакций при аффекте происходит особым образом и должна удовлетворять определенным критериям (наличием определенных стадий для каждого вида аффекта). Если при анализе криминальной ситуации хотя бы одна из стадий отсутствует, то однозначно делается вывод о том, что подэкспертный в состоянии аффекта не находился. Аффект категорически исключается, если подэкспертный находился в состоянии алкогольного опьянения, превышающую легкую. В случае с Батовым, нигде в заключении не указывается на степень его опьянения, указывается, что он находился в алкогольном опьянении. На поведение человека оказывает влияние много факторов. Состояние опьянения обостряет восприятие, может увеличить угрожающий смысл ситуации, человек может остро воспринимать даже нейтральную для него ситуацию. При аффекте эмоциональный взрыв является кратковременной реакцией и не может длится часы или десятки минут. Это реакция взрывного типа с разрядкой в действии, которая продолжается секунды, минуты, но не больше. Аффект заканчивается стадией психофизического истощения. При аффекте происходит сужение сознания, поэтому для аффекта характерна частичная амнезия элементов ситуации, каких-то действий, т.к. происходит доминирование переживаний. Но забывается не вся ситуация, т.к. глубокого помрачения сознания не происходит. Если указывают на амнезирование всей ситуации, то возникают сомнения в искренности показаний подэкспертного. Тот факт, что Батов направился к машине ФИО3 свидетельствует о том, что у него не было дезорганизации психофизических процессов, т.е. не было обязательного признака аффекта. Следует также учитывать, что Батов наносил удар ножом целенаправленно в грудь потерпевшему, т.е. в жизненно-важную область. Кроме того, имеются данные, что Батов преследовал потерпевшего, что также не характерно для аффекта. Анализ показаний Батова при проверке показаний на месте указывает на наличие у него четко выраженной мотивации избегание опасности. При аффекте отсутствует осознание цели действия. В показаниях Батова цель четко очерчена - «я – его». В структуре деятельности Батова в указанный промежуток времени (в момент совершения инкриминируемых ему действий) прослеживаются все этапы осознанной деятельности: оценка ситуации, принятие решения, выбор действия (выбор орудия и действия), коррекция и контроль своего поведения. Батов в своих показаниях указывает, что он уже держали в сознании возможность использования имеющегося у него ножа. При аффекте предмет, которым наносят удары, не приготавливают заранее. У Батова в структуре личности нет индивидуально-психологических особенностей, которые способствовали ли нанесению потерпевшему такого количества ударов. Цели Батова при совершении противоправных действий не известны.

По ходатайству представителя потерпевшей в качестве свидетеля был допрошен ФИО16, который в судебном заседании ( т.3 лд. 60-63) пояснил следующее. ФИО2 являлся его сыном. Сын закончил педагогический институт, работал преподавателем в спортивной школе. По характеру сын был лидером, вспыльчивым, но быстро отходил. Сын всегда отвечал за свои слова и исполнял свои обязательства. У сына осталась семья – жена и дочь, которой трудно объяснить, что отца больше нет. Сын общался с Батовым и его сестрой, но, когда узнал, что те употребляют наркотики, это общение сошло на нет. До этого отношения у сына с Батовым были дружеские. Есть фотографии, где они сидят в обнимку. Он, ФИО16, знает со слов сына, что Батов перед уходом в армию был весь в долгах, что его, ФИО16, сыну Батов тоже был должен денег в сумме около <данные изъяты> рублей. Эти деньги сын дал Батову в долг, не мог отказать, т.к. дружили. Расписки о получении денег Батовым нет. Деньги сын дал Батову вроде бы на лечение. Данные деньги у сына были, т.к. он их скопил. Он, ФИО16, считает, что Батов убил его, ФИО16, сына из-за этого долга, что Батов вынашивал схему убийства и специально спровоцировал сына на конфликт. Сыну было нанесено более 30 ножевых ранения, 20 из которых несовместимы с жизнью. Он, ФИО16, не понимает, зачем было убивать сына с такой жестокостью. Он, ФИО16, видел видеозапись, где бегут два человека, кто это он, ФИО16 не знает. Также он, ФИО16, слышал аудиозапись звонка, где он, ФИО16 опознал голос сына, Батова, голос оператора, голос ФИО3 и еще кого-то. В документах по похоронам сына он, ФИО16 указано, как лицо, которое несло расходы, но деньги на все ему давала жена сына. Также он, ФИО16, считает, что Батов не мог совершить убийство в одиночку, что Батову помогал ФИО3 и еще неустановленное лицо. На одежде ФИО3 были обнаружены пятна крови, а салон его автомашины имел следы замыва. ФИО6 он, ФИО16 знает, но тот является судей по боксу, ранее тренировал сына. С сыном они общались по работе в спорте и к криминалу ни тот ни другой никакого отношения не имели.

По ходатайству представителя потерпевшей в качестве свидетеля был допрошен ФИО23 (т. 3 лд. 89), который в судебном заседании пояснил, что он занимался организацией поминального обеда в кафе «Заволжье» в связи с похоронами ФИО2, что деньги на данный поминальный обед дала ему ФИО1, которая попросила ими заплатить за обед, что он, ФИО23, и сделал. Денег было около 50000 рублей, точно он не помнит.

Судом исследовалось постановление (т. 2 лд. 263) мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по <данные изъяты> в связи с примирением с потерпевшей ФИО5.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого (т. 2 лд. 256-260, 262). Также судом были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого, которые были приобщены стороной защиты (т. 3 лд. 78-81).

Судом исследовалась характеристика на Батова С.В. от участкового инспектора (т. 2 лд. 261).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен участковый инспектор ФИО24 (т. 3 лд. 118-120), который пояснил в суде что подсудимого Батова С.В. он не видел и не знает его. Представленную ему характеристику на Батова (т. 2 лд. 261) он, ФИО24, не составлял, а подпись в характеристике не его.

Также судом был исследован ответ на запрос суда (т. 3 лд. 150) о том, что запрос на представление характеристики на Батова С.В. в ОМ № УВД по г. Ярославлю не поступал.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина подсудимого Батова С.В. в умышленном причинении смерти ФИО2

При постановлении приговора суд учитывает показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5., ФИО13, ФИО14, ФИО15 Данные показания стабильны, последовательны и в целом не противоречат собранным по делу доказательствам. Оглашенные в судебном заседании показания на предварительном следствии свидетелей ФИО3, ФИО12, ФИО15 были получены органом расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Указанные показания свидетели в ходе судебного разбирательства подтвердили. Данные показания суд учитывает при постановлении приговора.

Судом также при постановлении приговора учитываются показания экспертов ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 Судом учитываются также показания ФИО16. ФИО23, ФИО24

Исследованные в судебном заседании протоколы осмотров, выемок, заключения экспертов, ответы, полученные из компаний сотовой связи, были получены органом расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Указанные протоколы и заключения экспертов суд использует при постановлении приговора.

Суд также считает необходимым указать, что имеющееся в деле заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не противоречит выводам повторной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе, показаниям экспертов. В данном случае следует учитывать, что проведение повторной экспертизы было вызвано недостатками при оформлении исследовательской части заключения, что делало невозможным проверяемость выводов эксперта-психолога.

Информация, имеющаяся на осмотренных в суде дисках с видеозаписью и с аудиозаписью, также учитывается судом при постановлении приговора. Источник происхождения данных дисков и имеющейся на них информации был определен в ходе предварительного расследования (допрос оперуполномоченного ФИО25). Следует также учитывать, что участники процесса не оспаривали источник происхождения дисков, не оспаривали достоверность содержание данных дисков.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого Батова С.В., которые он дал в чистосердечном признании, протоколе явки с повинной, в протоколе проверки показаний на месте, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в целом не противоречат друг другу. Данные показания подсудимый подтвердил в суде. Указанные показания были получены органом расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Указанные показания подсудимого суд учитывает при постановлении приговора, но в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд отмечает, что они отвечают критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

При определении квалификации действий подсудимого Батова С.В. суд учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 до 03 часов между подсудимым Батовым С.В. и потерпевшим ФИО2 в автомашине под управлением ФИО3 возник конфликт. Суд считает, что причиной данного конфликта явилось поведение потерпевшего ФИО2 который, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, предъявил Батову необоснованные претензии в том, что последний залез к нему в карман. На указанную причину конфликта указывает в своих показаниях подсудимый. Показания подсудимого в этой части какими-либо исследованными по делу доказательствами не опровергаются и принимаются судом при постановлении приговора. Нахождение потерпевшего в состоянии сильного алкогольного опьянения подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы трупа и показаниями эксперта ФИО19. В ходе конфликта ФИО2 в автомашине ФИО3 стал наносить удары Батову, от которых последний стал защищаться. После остановки автомашины ФИО2 и Батов вышли из нее, и ФИО2 нанес Батову сильный удар кулаком в область лица. Показания подсудимого в этой части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, данными судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Батова в области лица были обнаружены кровоподтеки. Указанные экспертом локализация, время и механизм образования кровоподтеков у Батова не исключают их происхождение в сроки и при обстоятельствах, описанных подсудимым в своих показаниях. Инициатором конфликта в данном случае суд считает потерпевшего ФИО2, действия которого, по мнению суда, следует расценивать как неправомерные. Подобное поведение потерпевшего не является исключением. Допрошенные в ходе рассмотрения дела лица, характеризуя ФИО2, указывали на вспыльчивость и проявление им агрессии в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что в результате неправомерного поведения потерпевшего у подсудимого возникли к потерпевшему личные неприязненные отношения, явившиеся мотивом к совершению преступления. На данный мотив подсудимый указывает в своем чистосердечном признании, а также при проверке показаний на месте. Батов, объясняя свое состояние и причины, по которым он вернулся к ФИО2 в частности указывает, что находился в сильном душевом волнении, вызванным поведением ФИО2 хотел закончить с ним конфликт, хотел разрешить сложившуюся ситуацию и заставить ФИО2 отстать от него Батова. Показания подсудимого в этой части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, который на следствии стабильно указывал на то, что Батов вернулся к магазину, где находился ФИО1, т.к. хотел с ним поговорить, что данное желание у Батова было вызвано избиением последнего потерпевшим. Свидетель ФИО13 также пояснила, что Батов, рассказывая о причинах убийства ФИО1, пояснял, что они повздорили с ФИО2, подрались, что ФИО2 ударил его, Батова. Кроме того, проведенной по делу повторной психолого-психиатрической экспертизой было установлено, что Батов при совершении преступления находился в состоянии эмоционального возбуждения, которое по своей глубине и выраженности не достигало степени аффекта и не ограничивало способность Батова к осознанной деятельности. Наличие подобного возбуждения, по мнению суда, также указывает на мотивы противоправных действий Батова.

Наличие в действиях подсудимого какого-либо иного мотива представленными в суд доказательствами не подтверждается. Доводы родственников потерпевшего, их представителя, что мотивом к совершению преступления послужило нежелание Батова возвращать долг ФИО2 представленными в суд доказательствами не подтверждается. Кроме того, следует учитывать, что корыстный мотив предъявленным Батову обвинением также не вменялся.

В свою очередь доводы стороны защиты о том, что поводом к появлению данного возбуждения, а также поводом к совершению преступления явились необоснованные претензии ФИО2 к Батову о возврате долга, представленными в суд доказательствами также не подтверждаются. Из показаний подсудимого на предварительном следствии и свидетеля ФИО3 следует, что переживания подсудимого, его желание поговорить ФИО2 были вызваны предшествующим избиением со стороны потерпевшего, не какими-либо иными причинами. И только в суде на вопросы своих защитников подсудимый заявил, что он пытался поговорить с ФИО2 и объяснить ему, что его претензии в отношении долга необоснованы. Пояснить что-либо суду подсудимый отказался. При таких обстоятельствах суд не может признать в этой части показания подсудимого в судебном заседании в качестве достоверных и считает необходимым при постановлении приговора учитывать в этой части его показания в ходе следствия.

Суд считает необходимым исключить из обвинения указание на состояние алкогольного опьянения у Батова, т.к. наличие данного состояния с достоверностью в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из показаний подсудимого, свидетеля ФИО3 и свидетеля ФИО5. следует, что подсудимый после конфликта с ФИО2 приходил домой. Подсудимый на следствии стабильно указывал на то, что приходил домой, чтобы взять денег. Свидетель ФИО3 в судебном заседании также заявил, что Батов возвращался домой, чтобы взять денег. Показания свидетеля ФИО5 не противоречат показаниям подсудимого и свидетеля. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого в этой части, т.к. его показания в этой части исследованными по делу доказательствами не опровергаются. В связи с этим суд считает необходимым исключить из объема обвинения Батову указание на то, что Батов возвращался домой, чтобы вооружиться ножом. Суд принимает также показания подсудимого о том, что нож находился при нем на поясе. Данные изменения существенного значения для квалификации действий подсудимого не имеют, не изменяют фактическую сторону и объем обвинения и не нарушают право подсудимого на защиту.

Вернувшись к магазину, где находился ФИО2 Батов, достав нож, на почве личных неприязненных отношений нанес множественные удары указанным ножом в различные части тела потерпевшего. От причиненных ранений потерпевший скончался на месте происшествия.

Суд не может признать в качестве достоверных показания подсудимого в той части, что ФИО2, разговаривая по телефону, высказывал, в том числе в нецензурной форме, угрозы в адрес подсудимого и его близких. Как следует из представленных в суд данных из ОАО «Вымплекоммуникации» после 03 часов ФИО2 осуществлялось всего 3 звонка (до 03.11 и после 03.17 соединений на сотовый телефон ФИО2 не было). Один звонок был сделан свидетелю ФИО10, два остальных в такси, причем судом исследовалась аудиозапись последнего звонка в такси. Ни свидетель ФИО10, ни свидетель ФИО11, ни свидетель ФИО12 не говорят о том, что ФИО2 высказывал какие-либо угрозы или оскорбления по телефону. Аудиозапись последнего звонка в такси также не содержит подобных высказываний потерпевшего. Не указывает на это и свидетель ФИО12, которая видела потерпевшего спокойно разговаривавшего с неизвестным. Таким образом, показания подсудимого о том, что ФИО2 высказывал в его адрес и адрес его близких какие-либо угрозы или оскорбления объективными данными не подтверждаются.

Также суд обращает внимание на описание событий произошедшего подсудимым, которое он дал при проверке показаний на месте. Давая показания, подсудимый указывал, что ФИО2 разговаривал по телефону, что в руках у ФИО2 кроме телефона ничего не было, что он не делал никаких угрожающих движений в сторону подсудимого, свидетельствующих о намерении применить какое-либо насилие, наоборот, подсудимый сам приблизился к подсудимому на близкое расстояние, требование потерпевшего подойти расценил без всяких к тому оснований как угрозу, опасную для его жизни, достал нож, приблизился к потерпевшему и нанес удар ножом потерпевшему в район груди.

Таким образом, поведение потерпевшего в момент, предшествующий нанесению ударов ножом, не свидетельствовало о его намерении совершить противоправные действия в отношении Батова и не несло какую-либо угрозу для подсудимого. Данное обстоятельство исключает возникновение необходимости у Батова защищаться от действий потерпевшего.

Установленные судом обстоятельства совершения Батовым С.В. преступления свидетельствуют о том, что в момент нанесения ударов ножом подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны и не превышал ее пределов. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления Батов находился в состоянии аффекта, судом не установлено. Как следует из заключения повторной психолого-психиатрической экспертизы, Батов в момент совершения преступления действовал активно, целенаправленно, в отношении конкретного потерпевшего. При совершении противоправных действий Батов в состоянии аффекта или каком-либо ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и способность руководить своими действиями, не находился. Эмоциональное состояние Батова при совершении противоправных действий следует квалифицировать как эмоциональное возбуждение, которое по своей глубине и выраженности не достигало степени аффекта и значимо не ограничивало его в способности к осознанным действиям. Также эксперты указали, что Батов в условиях длительной психотравмирующей ситуации не находился. Эксперт ФИО22, анализируя показания подсудимого, также указала, что в структуре деятельности Батова в момент совершения противоправных действий прослеживаются все этапы осознанной деятельности: оценка ситуации, принятие решения, выбор действия (выбор орудия и действия), коррекция и контроль своего поведения. Эксперт также указала, что Батов до совершения противоправных действий уже держал в сознании возможность использования имеющегося у него ножа.

Таким образом, суд считает, что действия подсудимого носили умышленный характер и были направлены на лишение жизни потерпевшего по мотивам личной неприязни. Об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют избранное им орудие преступления (нож), множественные, целенаправленные удары со значительной силой ножом в области сосредоточения жизненно важных органов человека, преследование потерпевшего с целью реализации умысла на лишение жизни потерпевшего.

Тяжесть причиненного вреда здоровью установлена на основании заключения судебно-медицинского эксперта, оснований не доверять которому у суда нет.

Суд считает, что причастность Батова С.В. к умышленному причинению смерти потерпевшего установлена с достоверностью. Сам подсудимый не отрицает свою причастность к причинению смерти потерпевшему. Косвенно на причастность подсудимого к причинению смерти потерпевшему указывают свидетели ФИО3, ФИО15. На причастность Батова к убийству ФИО2 также указывает свидетель ФИО13, которой Батов рассказывал о том, что убил ФИО2, ударив его ножом. Кроме того, данные по переговорам, которые осуществлял Батов, и по его местонахождению в указанный период с достоверностью свидетельствуют о том, что он находился в районе места совершения преступления. Также из заключения судебно-медицинской экспертизы видеозаписи проверки показаний на месте с участием Батова следует, что возможность нанесения одного из колото-резаных ранений груди слева потерпевшему при обстоятельствах, указанных Батовым, не исключается. Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что время наступления смерти потерпевшего не противоречит времени совершения преступления, на которое в своих показаниях указывает подсудимый. Кроме того, все ранения (включая опасные для жизни) имеют признаки прижизненности, были причинены потерпевшему в короткий промежуток времени до наступления смерти. Выводы эксперта не противоречат показаниям подсудимого об обстоятельствах, временном отрезке и механизме нанесения ударов потерпевшему. Колото-резанные раны по заключению эксперта были причинены одним плоским клинком типа ножа, а описание данного орудия в заключении медико-криминалистической экспертизы не противоречит описанию ножа, которое в своих показаниях дал Батов. При подобных обстоятельствах, по мнению суда, причастность к совершению преступления каких-либо третьих лиц, а не Батова, исключается.

Суд считает необходимым уточнить время совершения Батовым преступления, указав, что Батов вернулся к магазину, а потом нанес удары ножом ФИО2 в период с 03.00 до 03.20. На данное время указывают исследованные в суде видеозапись и аудиозапись звонка ФИО2, данные по телефонным переговорам ФИО2. Изменение времени совершения преступления не изменяет существенно объем и фактическую сторону обвинения и не нарушает право подсудимого на защиту.

Также суд считает, что нет необходимости при описании деяния и причинных ФИО2 ранений описывать детально каждое из причиненных ФИО2 повреждений, как это сделано в обвинении. Подобное описание в данном случае является излишним.

Таким образом, действия подсудимого Батова С.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Доводы представителя потерпевшего о том, что при назначении наказания Батову следует учитывать, что Батов, нанеся потерпевшему более 30 ножевых ранений, причинил ему ненужные мучения, представленными в суд доказательствами не подтверждаются и противоречат выводам эксперта о том, что все ранения были причинены потерпевшему в короткий промежуток времени перед наступлением смерти. Само по себе количество ножевых ранений не может свидетельствовать о причинении потерпевшему мучений. Следует также учитывать, что данное обстоятельство подсудимому Батову обвинением не вменялись.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Доводы представителя потерпевшей об отсутствии добровольности у Батова С.В. при даче явки с повинной не основаны на исследованных в суде доказательствах.

При назначении наказания суд учитывает, что Батов С.В. совершил особо тяжкое преступление, что Батов ранее не судим, свою вину в совершенном преступлении признал частично, выражает раскаяние, принес свои извинения потерпевшей, характеризуется положительно. Судом также учитывается мнение потерпевшей по наказанию.

Суд считает необходимым с учетом ответа на запрос суда и показаний участкового инспектора ФИО24 исключить как недостоверную имеющуюся в деле (т. 2 лд. 261) характеристику, т.к. источник происхождения ее и достоверность сведений, изложенных в ней, не установлены.

Наказание Батову должно быть назначено с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому Батову должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Оснований для применения при назначении наказания Батову С.В. правил ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Батову дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судебных издержек по делу нет. Вещественные доказательства: сотовый телефон в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО2, изъятый при осмотре места происшествия; сотовый телефон, принадлежащий ФИО2, изъятый в ходе выемки; изъятые при осмотре места происшествия куртка, брюки, фуфайка ФИО2, – по вступлении приговора в законную силу подлежат возвращению потерпевшей ФИО1, а при отказе их принять уничтожению; компакт диск с видеозаписью и компакт диск с аудиозаписью хранить при деле; куртка, ботинки ФИО3, хранящиеся в СО по <адрес> СУ СК РФ по ЯО, по вступлении приговора в законную силу подлежат передаче ФИО3; брюки, туфли, куртка Батова С.В., хранящиеся в СО по <адрес> СУ СК РФ по ЯО, по вступлении приговора в законную силу подлежат возвращению Батову С.В. или лицам, которых он определит; лоскут марли, хранящиеся в СО по <адрес> СУ СК РФ по ЯО, по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению.

В ходе рассмотрения дела потерпевшей ФИО1, а также ею же, но в интересах ее малолетней дочери ФИО26 к подсудимому Батову С.В. был заявлен иск (т. 3 лд. 68-69). В указанном иске потерпевшая просит взыскать с Батова С.В. в ее пользу материальный вред в размере 124826 рублей, взыскать в ее пользу с Батова С.В. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1000000 рублей, взыскать в пользу ее дочери – ФИО26 – в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая свои исковые и исковые требования от имени ее дочери поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. Из пояснений потерпевшей следует, что сумма материального вреда связана с понесенными потерпевшей расходами на погребение своего мужа ФИО2 В обоснование понесенных расходов потерпевшей в суд представлены: счет- заказ (на обряд) № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ритуальных услуг в отношении умершего ФИО2 на сумму 29787 рублей (заказчиком в счете указан ФИО16) и кассовый чек на указанную сумму на указанную сумму от ИП ФИО27; заказ на выполнение ритуальных услуг (в отношении ФИО2) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4969 рублей (заказчиком указан ФИО16) и кассовый чек от МАУ «Спецслужба похоронного дела города Ярославля»; счет- заказ (на обряд) № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ритуальных услуг в отношении умершего ФИО2 на сумму 45000 рублей (заказчиком в счете указан ФИО16) и кассовый чек на указанную сумму от ИП ФИО27; счет-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на поминальный обед на сумму 45070 рублей (заказчиком в счете указан ФИО23 и кассовый чек на указанную сумму от кафе «Заволжье». Потерпевшая просила суд учесть, что от подсудимого в счет возмещения ущерба было передано ей сумма в размере 10000 рублей.

Допрошенные в судебном заседании ФИО16 и ФИО23 пояснили, что деньги на оплату счетов им передавала потерпевшая ФИО1 из своих денег.

Потерпевшая в своем исковом заявлении указала, что в результате гибели мужа и отца ее дочери она и ее дочь перенесли нравственные страдания. Она стала вдовой в молодом возрасте, лишилась поддержки любимого человека, а дочь лишилась отца, которого сильно любила и которого ей не хватает. После гибели мужа она, ФИО1, и ее ребенок вынуждены были пройти курс реабилитации у психолога. В своих показаниях в суде потерпевшая также пояснила, что муж обеспечивал ее и ребенка, дочь переживает гибель отца, стала неуравновешенной, у нее стали случаться нервные припадки, дочь стала неспокойной, часто вспоминает отца. Потерпевшая просила взыскать в ее пользу в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1000000 рублей, а также просила взыскать в пользу ее дочери в качестве компенсации морального вреда сумму также в размере 1000000 рублей.

Подсудимый в судебном заседании заявил, что исковые требования потерпевшей ему понятны. Данные исковые требования в части материального ущерба он признает полностью, а в части морального вреда признает частично и готов выплачивать моральный вред в том объеме, в котором определит суд.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей и ее дочери, суд считает, что они законны и обоснованы.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Сумма в размере 124826 рублей, затраченная потерпевшей на погребение мужа завышенной не является, подтверждена документально. Суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела подсудимым была возмещена потерпевшей в счет причиненного ущерба сумма в размере 10000 рублей. При определении суммы взыскания общая сумма затрат на погребение подлежит снижению на 10000 рублей, т.е. до 114826 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого. Подсудимый с указанной суммой согласился полностью.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред должен быть компенсирован лицом его причинившим. Потерпевшая в судебном заседании подробно пояснила, в чем выразились перенесенные ею и ее дочерью нравственные страдания, сумма компенсации морального вреда потерпевшей также обоснована в достаточной степени. Приговором суда вина подсудимого Батова С.В. в смерти потерпевшего ФИО2 установлена и доказана. В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с подсудимого Батова С.В. Суд считает необходимым сумму компенсации морального вреда, причитающуюся ФИО26, взыскать в пользу ФИО1, указав, что это производится в интересах ФИО26 При принятии данного решения суд принимает во внимание, что ФИО26 является малолетней, что ФИО1 является ее законным представителем и действует в интересах своей дочери. Одновременно суд с учетом материального положения подсудимого, наличия противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до суммы в размере 500000 рублей ФИО1 и до суммы в размере 500000 рублей ФИО1, действующей в интересах малолетней ФИО26 Указанные суммы подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Батова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Батову С.В. оставить прежней – заключение под стражей.

Зачесть в срок наказания Батову С.В. время нахождения его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ., исчисляя начало течения срока с ДД.ММ.ГГГГ

Судебных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства: сотовый телефон в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО2, изъятый при осмотре места происшествия; сотовый телефон, принадлежащий ФИО2, изъятый в ходе выемки; изъятые при осмотре места происшествия куртка, брюки, фуфайка ФИО2, – по вступлении приговора в законную силу возвратить ФИО1, а при отказе их принять уничтожить; компакт диск с видеозаписью и компакт диск с аудиозаписью хранить при деле; куртка, ботинки ФИО3, хранящиеся в СО по Заволжскому району г. Ярославля СУ СК РФ по ЯО, по вступлении приговора в законную силу передать ФИО3; брюки, туфли, куртка Батова С.В., хранящиеся в СО по Заволжскому району г. Ярославля СУ СК РФ по ЯО, по вступлении приговора в законную силу возвратить Батову С.В. или лицам, которых он определит; лоскут марли, хранящиеся в СО по Заволжскому району г. Ярославля СУ СК РФ по ЯО, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Исковые требования ФИО1 о возмещении расходов на погребение в сумме 124 826 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Батова С.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на погребение сумму в размере 114826 рублей.

Исковые требования ФИО1 и ее же требования в интересах малолетней дочери ФИО26 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Батова С.В. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500000 рублей.

Взыскать с Батова С.В. в пользу ФИО1 в интересах ФИО26 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым, находящимся под стражей, в течения того же срока с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: