Дело №1-126/2011 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Ярославль 26 августа 2011 года Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Барашков В.В., при секретаре Чистяковой А.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ярославля Суетовой А.Г., потерпевших ФИО11., ФИО12., подсудимого Кириллова А.Ю., защитника Войтюк И.В. (ордер №), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Кириллова Алексея Юрьевича, <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Кириллов А.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Кириллов А.Ю., имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь в 10 метрах от угла <адрес>, подошел к ФИО5 Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что его действия преступной направленности очевидны для ФИО5 и посторонних лиц, Кириллов А.Ю. открыто похитил из кармана джинсов ФИО5 сотовый телефон «Nokia 5130» стоимостью 4000 рублей с флеш-картой объемом 2 Гб стоимостью 300 рублей и сим-картой «Билайн», не представляющей материальной ценности, на счету которой находилось 15 рублей, и попытался скрыться с места преступления. ФИО5, пытаясь пресечь преступные действия Кириллова А.Ю. и вернуть похищенный сотовый телефон, догнал убегающего Кириллова А.Ю. и потребовал вернуть похищенное имущество. Кириллов А.Ю., продолжая реализацию преступного умысла, желая довести преступные действия до конца, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью удержания похищенного имущества нанес один удар рукой в область виска ФИО5, причинив ФИО5 ушиб мягких тканей левой височной области, который не повлек расстройства здоровья (вреда здоровью), т.е. применил к ФИО5 насилие, не опасное для жизни или здоровья. Затем Кириллов А.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 4315 рублей. Подсудимый Кириллов А.Ю. в судебном заседании заявил, что вину в совершении преступления он признает частично. При этом Кириллов А.Ю. дал следующие показания: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он возвращался домой в состоянии алкогольного опьянения. Около <адрес> Кириллов А.Ю. увидел компанию из 6-7 человек, среди которых был ФИО5 Кириллов А.Ю. попросил у молодых людей сигарету, ему отказали. Затем молодые люди отошли к библиотеке. Кириллов А.Ю. опять подошел к ним и попросил сигарету. При этом Кириллов А.Ю. увидел у ФИО5 в кармане джинсов сотовый телефон, который он достал. После этого Кириллов А.Ю. быстрым шагом пошел в сторону Заволжского рынка. Там он продал сотовый телефон и пошел домой, где его задержали. Кириллов А.Ю. ударов никому не наносил. Причиненный ущерб Кириллов А.Ю. не возместил, так как у него нет такой возможности. Также в судебном заседании были исследованы следующие доказательства. Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в районе <адрес> он гулял с друзьями: ФИО14 К ним подошел подсудимый Кириллов А.Ю., попросил мелочь, кто-то дал ему 2 рубля. До этого никто Кириллова А.Ю. не знал. Потом ФИО5 с друзьями пошел в сторону библиотеки <адрес> Кириллов А.Ю. опять подошел к ним, сунул руку в карман джинсов ФИО5 и достал оттуда сотовый телефон. Кириллов А.Ю. побежал, ФИО5 попытался его догнать и схватил его за капюшон, сказав: «Верни телефон». Кириллов А.Ю. развернулся и ударил ФИО5 кулаком в лицо в область виска. От удара ФИО5 испытал несильную физическую боль. После этого Кириллов А.Ю. убежал. ФИО5 со своими знакомыми и братом стали искать Кириллова А.Ю. В дальнейшем они опять собрались на том месте, где произошло преступление, и увидели Кириллова А.Ю.; побежали за ним. Кириллов А.Ю. забежал в подъезд дома около гимназии №. ФИО15 поймали его, требовали отдать сотовый телефон. Кириллов А.Ю. говорил, что он ничего не брал, телефон не отдал. Потом приехали сотрудники милиции и забрали Кириллова А.Ю. Преступление было совершено в 10 метрах от угла <адрес>. У ФИО5 был похищен сотовый телефон «Нокиа 5130» стоимостью 4000 рублей, в котором находилась флеш-карта на 2 Гб стоимостью 300 рублей, сим-карта «Билайн» с деньгами на балансе – 15 рублей. Указанный телефон принадлежал ФИО5, так как ФИО5 телефон подарила его сестра. ФИО5 не настаивает на строгом наказании Кириллова А.Ю. Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 22-23) показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ей на сотовый телефон позвонил ее сын ФИО16 и сообщил, что у ее сына ФИО5 похитил сотовый телефон неизвестный молодой человек. Сотовый телефон «Nokia 5130» приобретался ФИО5 его сестрой. Сотовый телефон стоит 4000 рублей, в нем находилась флеш-карта на 2 Гб стоимостью 300 рублей, сим-карта с абонентским номером № на балансе которой находилось 15 рублей. Общий ущерб составил 4315 рублей. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 она заметила у его левого глаза небольшой синяк. Свидетель ФИО17 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 34-35) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он встретился у <адрес> со своими друзьями: ФИО18 ФИО5 и другими. В это время к ним подошел Кириллов А.Ю. и стал просить у них мелочь и сигарету. Они ответили, что денег у них нет, и пошли в сторону библиотеки <адрес> Через несколько метров их окликнул Кириллов А.Ю., они все остановились. Кириллов А.Ю. подошел к ФИО5, вытащил у него из кармана сотовый телефон и стал убегать. ФИО5 побежал за ним, догнал и схватил Кириллова А.Ю. за капюшон куртки. В это время Кириллов А.Ю. развернулся, один раз ударил ФИО5 в область лица и убежал с похищенным сотовым телефоном. Дмитриев со своей компанией решили Кириллова А.Ю. найти. Кириллова А.Ю. они увидели около 18 часов 30 минут у <адрес>. Кириллов А.Ю. стал убегать и попытался скрыться в подъезде дома, расположенного рядом с гимназией №. В это время приехали сотрудники милиции и задержали Кириллова А.Ю. Когда ФИО5 догнал Кириллова А.Ю. и схватил его за капюшон, Дмитриев находился от них примерно в 100 метрах. Свидетель ФИО55 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она встретилась у <адрес>, со своими друзьями: ФИО19 ФИО5 и другими. В это время к ним подошел неизвестный молодой человек и стал просить у них мелочь и сигарету. Они ответили, что денег у них нет, и пошли в сторону библиотеки <адрес> Через несколько метров их окликнул неизвестный молодой человек, они остановились. Неизвестный молодой человек подошел к ФИО5, вытащил у него из кармана джинсов сотовый телефон и стал убегать. ФИО5 побежал за ним, и когда догнал, то схватил его за капюшон куртки. В это время молодой человек развернулся, один раз ударил ФИО5 в область лица и убежал с похищенным сотовым телефоном. Они всей компанией решили данного молодого человека найти. В этом им помогал внук мужчины, которого избил данный молодой человек. Молодого человека они увидели около 18 часов 30 минут у <адрес>. Молодой человек попытался скрыться в доме рядом с гимназией №. Но в это время приехали сотрудники полиции и задержали молодого человека (т.1 л.д. 31-32). Свидетели ФИО20 в ходе предварительного расследования дали показания, в целом аналогичные показаниям ФИО21 (т.1 л.д. 37-38, 102-103, 104-106). Свидетель ФИО22 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своими друзьями у магазина <адрес>. Какое-то время с друзьями ФИО23 они простояли рядом с общежитием у <адрес>. На лавочке, расположенной у <адрес>, сидели двое молодых людей. Один из этих молодых людей подошел к ним и попросил мелочь и сигарету. Ему ответили, что денег нет, и направились в сторону библиотеки <адрес> Когда они прошли метров 50-60, то ФИО24 услышал, что им кричат. ФИО25 увидел молодого человека, который сидел на вышеуказанной скамейке. ФИО26 остановился, повернулся к нему лицом, а к своей компании - спиной. Мимо них пробежал молодой человек, который ранее просил у них мелочь, а за ним пробежал ФИО5 Когда ФИО5 вернулся, то ФИО27 узнал, что данный молодой человек похитил у ФИО5 сотовый телефон. Обстоятельств хищения ФИО28 не видел и не знает. После этого их компания решила найти молодого человека, который похитил сотовый телефон. Зорин немного прошелся со своей компанией и направился домой. Каких-либо ударов со стороны молодого человека ФИО29 не видел, так как за ним не наблюдал (т.1 л.д. 143-144). Свидетель ФИО30 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его друг ФИО31 и сообщил, что у их общего друга ФИО5 похитили сотовый телефон, что они всей компанией ищут данного молодого человека, позвали его помочь им в поиске. ФИО32 согласился и встретился с ФИО5 у дома на <адрес>. После этого они всей компанией разделились и начали искать вышеуказанного молодого человека. Так же ФИО5 сообщил, что данный молодой человек один раз ударил его по лицу, когда ФИО5 пытался его остановить. Спустя некоторое время они всей компанией нашли молодого человека у общежития на <адрес>, побежали за ним до <адрес>, где его задержали сотрудники полиции (т.1 л.д. 155-156). Свидетель ФИО33 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился у <адрес>, в котором он проживает. К нему подошли несовершеннолетние парни и попросили помочь в задержании молодого человека, который похитил у одного из них сотовый телефон. ФИО34 согласился. В этот момент он увидел, что напротив его дома неизвестный парень наносит побои пожилому человеку. ФИО36 направился к ним. При виде его парень, который наносил побои пожилому человеку, стал убегать. ФИО35 подошел к пожилому мужчине, который отказался от какой- либо помощи. ФИО37 побежал за убежавшим парнем. Несовершеннолетние, которые обратились к нему за помощью, указали подъезд <адрес>, куда убежал данный молодой человек, похитивший сотовый телефон. В это время подъехали сотрудники полиции. ФИО38 совместно с сотрудниками полиции направился в вышеуказанный подъезд дома, где впоследствии ими был задержан подозреваемый в хищении сотового телефона парень. На этого парня все из компании несовершеннолетних указали как на лицо, похитившее сотовый телефон. Впоследствии данный парень оказался и тем человеком, который наносил пожилому мужчине побои (т. 1 л.д.148). Свидетель ФИО39 в ходе предварительного расследования показал, что он работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО40 заступили в 8 часов на дежурство по патрулированию Заволжского района г. Ярославля на служебной автомашине. В 18 часов 50 минут от дежурного ОМ № УВД по г. Ярославлю поступило сообщение о том, что у <адрес> собралась большая компания молодежи, которая двигается к дому № по <адрес>. Когда они прибыли к дому № по <адрес>, к ним обратился ФИО5, который сообщил, что около <адрес> неизвестный парень открыто похитил у него его сотовый телефон и убежал; данный парень забежал в подъезд <адрес>. ФИО41 совместно с ФИО42 и еще одним из сотрудников <данные изъяты> направился в указанный подъезд дома. В подъезде находился ФИО43, который указал на <адрес>, где возможно находился подозреваемый. Впоследствии из данной квартиры был задержан Кириллов А.Ю., которого с уверенностью опознал потерпевший как лицо, похитившее у него сотовый телефон. Кириллов А.Ю. был доставлен в ОМ № по г. Ярославлю для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 111-112). Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат ФИО5 и сообщил, что у него похитили сотовый телефон около магазина <адрес> ФИО5 попросил его приехать и помочь отыскать человека, совершившего хищение. Приблизительно через 10 минут ФИО7 приехал к дому № по <адрес>, к нему в машину сел ФИО5, и они поехали искать по Заволжскому району г. Ярославля молодого человека, похитившего сотовый телефон. ФИО5 пояснил, что при попытке остановить неизвестного парня, тот один раз его ударил в область виска. Через минут 20 ФИО7 брата высадил во дворах Заволжского района г. Ярославля, а сам поехал на работу (т.1 л.д. 152). Также в судебном заседании были исследованы материалы дела: - протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 50 минут до 20 часов 5 минут с участием ФИО5 осматривался участок местности, расположенный в пяти метрах от угла <адрес>. Со слов заявителя на данном участке местности неизвестный молодой человек похитил у него сотовый телефон. С места происшествия изъяты: 4 окурка от сигарет «Винстон», «Некст», «Золотое кольцо», 7 отрезков дактилопленки со следами рук с бутылок лимонада и пива «Клинское», 3 фотографии следов обуви (т.1 л.д. 12-18); - протокол явки с повинной и чистосердечное признание Кириллова А.Ю., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он подошел к 4 парням и 2 девушкам, стоящим возле магазина <адрес> У одного из парней Кириллов А.Ю. из кармана джинсов достал сотовый телефон «Нокиа», с которым пошел в сторону Заволжского рынка. По дороге Кириллов А.Ю. сотовый телефон продал таксисту за 500 рублей (т.1 л.д. 39-40); - протокол выемки, согласно которому ФИО44 выдал 1 ампулу «Налбуфина», 6 шприцов, сотовый телефон «Моторола V3», зарядное устройство к нему (т.1 л.д. 51-52); - заключение эксперта, согласно которому на окурках (объекты №№ 1-4) выявлена слюна. Слюна на окурках (объекты №№ 1,4) произошла от двух женщин категории невыделителей, слюна на окурке (объект №2) произошла от одного мужчины с 0 (1) группой крови по системе АВ0, слюна на окурке (объект №3) произошла от женщины с А (11) группой крови по системе АВ0. Генотипы установлены, пригодны для идентификации (т.1 л.д. 83-94); - заключение эксперта, согласно которому следы пальцев рук, обнаруженные при осмотре места происшествия, оставлены не Кирилловым А.Ю. (т.1 л.д. 124-128); - заключение эксперта, согласно которому на шприцах, изъятых у Кириллова А.Ю., наркотических, сильнодействующих и психотропных средств не обнаружено. Ампула с этикеткой «Налбуфин» нарушений заводской упаковки не имеет, согласно справочным данным это вещество к наркотическим, сильнодействующим и психотропным не относится (т.1 л.д. 133-136); - протокол проверки показаний на месте, согласно которому Кириллов А.Ю. указал на место, расположенное в 10 метрах от угла <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он открыто похитил у неизвестного подростка сотовый телефон «Нокиа», который продал за 500 рублей неизвестному таксисту (т.1 л.д. 166-170); -заключение эксперта, согласно которому три следа обуви, сфотографированные при осмотре места происшествия, пригодны для решения вопроса о групповой принадлежности обуви, их образовавшей. Данные следы обуви могли быть образованы обувью с литой формованной подошвой. След обуви на фотоснимке №1 мог быть образован обувью, имеющей размер 39-41(т.1 л.д. 187-189); - заключение эксперта, согласно которому у ФИО5 имелся ушиб мягких тканей левой височной области, который мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета в пределах 1-3 суток до момента освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ), не повлек расстройства здоровья (вреда здоровью) (т.1 л.д. 236-237). Оценив представленные доказательства с точки зрения допустимости, суд считает, что все вышеуказанные доказательства являются допустимыми. Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину Кириллова А.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Суд доверяет показаниям потерпевших и свидетелей, так как показания этих лиц в целом последовательны, логичны, согласуются друг с другом и другими доказательствами; какой-либо заинтересованности указанных лиц в том, чтобы подсудимый необоснованно был привлечен к уголовной ответственности, в судебном заседании не установлено. Также суд полностью доверяет представленным материалам уголовного дела, за исключением протокола явки с повинной и чистосердечного признания, протокола проверки показаний на месте Кириллова А.Ю. Оценивая протокол явки с повинной и чистосердечное признание Кириллова А.Ю., протокол проверки его показаний на месте, суд считает, что эти доказательства должны оцениваться так же, как и показания подсудимого, так как эти доказательства являются лишь иной формой закрепления информации, исходящей от подсудимого. Оценивая показания Кириллова А.Ю., суд учитывает, что подсудимый заинтересован в том, чтобы уменьшить степени своей вины. В связи с этим суд доверяет показаниям подсудимого только в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам, признанным судом достоверными. Действия Кириллова А.Ю. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, то есть как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Кириллов А.Ю. противоправно и безвозмездно изъял имущество у ФИО5 в свою пользу, причинив ущерб потерпевшему. Факт противоправного и безвозмездного изъятия подсудимым имущества у ФИО5 подтверждается показаниями ФИО5, ФИО45 и не оспаривается подсудимым. Хищение имущества у ФИО5 носило открытый характер, так как противоправный характер действий подсудимого был очевиден для потерпевшего и других лиц ФИО56 При этом Кириллов А.Ю. осознавал, что противоправный характер его действий очевиден для указанных лиц. Кроме того, Кириллов А.Ю. с целью удержания похищенного имущества применил к ФИО5 насилие. Факт применения Кирилловым А.Ю. насилия к ФИО5 подтверждается показаниями ФИО5, Дмитриева, Андрюшенко, Алекрицкого, Алтаева, Шелемневой, которые были очевидцами применения такого насилия, а также заключением эксперта (т.1 л.д. 236-237). Насилие к ФИО5 Кириллов А.Ю. применил именно с целью удержания похищенного имущества, так как такое насилие было применено непосредственно после завладения Кирилловым А.Ю. имуществом ФИО5 и после того, как ФИО5 догнал Кириллова А.Ю. и потребовал вернуть свое имущество. Исходя из показаний ФИО5 и ФИО6 о том, что похищенный Кириллловым А.Ю. телефон был подарен ФИО5 его сестрой, ФИО5 им фактически пользовался, суд считает, что собственником этого телефона был ФИО5 и ущерб в результате хищения был причинен ФИО5 При назначении наказания Кириллову А.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, тяжесть преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Кириллов А.Ю. совершил тяжкое преступление. Отягчающим наказание Кириллова А.Ю. обстоятельством является рецидив преступлений. Смягчающими наказание Кириллова А.Ю. обстоятельствами суд признает явку с повинной, частичное признание вины. Кириллов А.Ю. совершил преступление <данные изъяты> Потерпевший ФИО5 не настаивает на строгом наказании Кириллова А.Ю. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Кириллову А.Ю. наказание в виде лишения свободы. При определении размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание, что Кириллов А.Ю. совершил тяжкое преступление, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает, что наказание Кириллов А.Ю. должен отбывать в местах лишения свободы; оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Кириллов А.Ю. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Кириллова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Кириллову А.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время фактического задержания Кириллова А.Ю. и дальнейшего заключения под стражу – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения Кириллову А.Ю. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручении копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья В.В. Барашков