Дело № 1-176/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль «2» ноября 2011 г.

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Орлов А.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Заволжского района г. Ярославля Сребродольской Н.П.,

подсудимого Исаева В.Е.,

защитника Смирнова В.А., предъявившего удостоверение № и ордер адвокатской палаты Ярославской области,

подсудимого Школка Д.А.,

защитника Копицына А.С., предъявившего удостоверение № и ордер адвокатской палаты Ярославской области,

потерпевшего ФИО8,

при секретаре Чирковой И.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Исаева В.Е. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ,

Школка Д.А. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимые Исаев В.Е. и Школка Д.А. виновны в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в точно не установленное следствием время, не позднее 15 ч.00 мин., в точно не установленном следствием месте, Исаев В.Е. и Школка Д.А. вступили в преступный сговор, направленный на совершение хищения имущества ОАО <данные изъяты> распределив между собой роли и выработав тактику совершения преступления. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 ч.00 мин. до 16 ч.30 мин., реализуя преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, Исаев В.Е. и Школка Д.А. подошли к огороженной территории площадки <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, где совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, через дыру в заборе проникли на указанную территорию. Находясь в указанное время в указанном месте, продолжая свои преступные действия, Исаев В.Е. и Школка Д.А. взяли с территории площадки <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> имущество, принадлежащее ОАО «<данные изъяты> но были замечены и окликнуты охранником ФИО9 На обоснованные требования ФИО9 прекратить преступные действия Исаев В.Е. и Школка Д.А. ответили отказом и, продолжая свои преступные действия, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их действия преступной направленности очевидны для посторонних лиц, а именно для охранника ФИО9, но игнорируя данное обстоятельство и не желая отказываться от задуманного, переместили имущество ОАО «<данные изъяты> а именно: тару (для межцехового перемещения) в количестве 3 штук стоимостью 4462 рубля каждая, на общую сумму 13386 рублей; 70 кг металлолома стоимостью 567 рублей, а всего имущества ОАО <данные изъяты> на общую сумму 13953 рубля, за ограждение вышеуказанной охраняемой территории и погрузили в автомобиль <данные изъяты>. После этого, сев в указанный автомобиль, Исаев В.Е. и Школка Д.А. попытались скрыться с места преступления. Однако довести свои преступные действия до конца Исаев В.Е. и Школка Д.А. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны охранниками ЧОП <данные изъяты> В случае доведения совместных преступных действия до конца Исаев В.Е. и Школка Д.А. причинили бы ОАО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 13953 рубля.

В судебном заседании подсудимые Исаев В.Е. и Школка Д.А. свою вину в инкриминируемом им деянии признали частично.

Подсудимый Исаев В.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе со Школка Д.А. пошли искать металл, чтобы сдать его в пункт приема. Пришли к огороженной забором территории <данные изъяты>. Поскольку часть забора отсутствовала, решили проникнуть на указанную территорию. На территории обнаружили металлические изделия, решили их похитить. Через отсутствующую часть забора вытащили с территории три металлических контейнера и еще какие-то металлические изделия, после чего пошли «ловить» машину, чтобы отвезти металл в пункт приема. «Поймали» «Газель» под управлением его знакомого ФИО7, который ехал в автосервис. Погрузили металл в «Газель» и поехали. «Газель» задержали сотрудники ЧОП. Никто их со Школка Д.А. на территории <данные изъяты> не окликал и охранника они не видели, поэтому признает вину только в краже.

Подсудимый Школка Д.А. дал аналогичные показания.

Помимо частичного признания, вина подсудимых Исаева В.Е. и Школка Д.А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший ФИО8 пояснил, что является юрисконсультом ОАО <данные изъяты> Территория ОАО <данные изъяты> огорожена забором, часть которого отсутствует, и охраняется ЧОП. На территории находятся помещения двух складов металлических и железобетонных изделий, запертые на замок. Вне помещений на территории также находятся металлические изделия. От охранника ЧОП ФИО9 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. она совершала обход и не обнаружила металлический контейнер, который ранее стоял неподалеку одного из складов. От места, где ранее стоял контейнер, шли следы волочения, по которым она пошла. Увидев двоих молодых людей, которые тащили контейнер к проему в заборе, окликнула их и потребовала оставить контейнер. Молодые люди в грубой нецензурной форме отказались это сделать, и ФИО9 вызвала мобильную группу ЧОП. Мобильная группа задержала автомашину, в которой находились три контейнера – тара для межцехового перемещения и 70 кг. металлолома. Стоимость похищенного указана в справке, имеющейся в материалах уголовного дела.

Свидетель ФИО9 пояснила, что работает охранником в ЧОП <данные изъяты> которое охраняет территорию <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. она, совершая обход территории, обнаружила отсутствие металлического контейнера, который ранее стоял около вышки, между двумя модулями охраны. От места, где ранее стоял контейнер, шли следы волочения, по которым она пошла. Пройдя по следам, на расстоянии 20-30 м от себя она увидела двух мужчин, тащивших контейнер, окликнула их и потребовала контейнер оставить. Один из мужчин оглянулся, посмотрел на нее, послал ее «на три буквы» и крикнул, чтобы она не лезла не в свое дело. Она не стала приближаться к мужчинам и по телефону сообщила о случившемся начальнику территориального контроля ОАО <данные изъяты> ФИО12 После этого она наблюдала, как мужчины загрузили в автомашину «Газель», находящуюся за территорией <данные изъяты> три металлических контейнера и какой-то металлолом. Когда «Газель» стала отъезжать, ее задержала мобильная группа ЧОП.

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 - начальника территориального контроля ОАО <данные изъяты> в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила охранник ЧОП <данные изъяты> ФИО9 и сообщила, что с территории площадки «Б» ОАО <данные изъяты> неизвестные лица выносят металлическую тару. ФИО9 сказала, что сделала указанным лицам замечание, потребовала у них прекратить неправомерные действия, но они ее замечание проигнорировали, при этом выразились в ее адрес грубой нецензурной бранью. По телефону он связался с мобильной группой ЧОП <данные изъяты> и вместе с ней выехал на место происшествия. При подъезде к месту была замечена отъезжающая автомашина «Газель», в кузове которой находились металлические изделия. «Газель» была заблокирована автомашиной мобильной группы. В «Газелле» находились трое человек – водитель и два пассажира. Водитель представил паспорт и водительское удостоверение на фамилию ФИО7, а один из пассажиров – паспорт на фамилию Школка. Указанные лица сразу признались в совершении хищения и указали место, откуда они взяли металлические изделия. Охранник ФИО9 вышла с территории площадки и с уверенностью указала на двоих пассажиров, как на лиц, выносивших с территории имущество, принадлежащее ОАО <данные изъяты> (л.д.108-109).

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 – водителя-охранника ЧОП <данные изъяты> в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. в составе мобильной группы, совместно с ФИО13 и ФИО11, он заступил на дежурство на автомобиле <данные изъяты>. Около 16 ч.25 мин. им позвонил начальник смены ФИО12 и сообщил, что им необходимо проследовать на объект, расположенный по адресу: <адрес>, на площадку <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> На место прибыли через пять минут. На месте установили, что со стороны запасных ворот выезжает «Газель», груженая металлом, приняли решение перегородить ей дорогу. В «Газели» находились двое молодых людей и водитель. Они попросили предъявить их документы. Водитель предъявил документы на фамилию ФИО7, один из молодых людей – на фамилию Школка, второй молодой человек сказал, что документов у него при себе нет, и представился фамилией Исаев. Исаев пояснил, что признает факт хищения, и указал место, откуда они забрали металлические изделия. Охранник ФИО9 пояснила, что молодые люди незаконно пытались вывезти с охраняемой площадки имущество ОАО <данные изъяты> при попытке пресечения их действий в ее адрес поступали оскорбления и нецензурная брань. После этого на место были вызваны сотрудники полиции (л.д.110-111).

Свидетели ФИО13 и ФИО14 в ходе предварительного расследования дали аналогичные показания, которые были также оглашены в судебном заседании с согласия сторон (л.д.83-84, 106-107).

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. он поехал на автомашине ГАЗ № которой управляет по доверенности, в автосервис, расположенный за ТЦ <данные изъяты> на <адрес>. При въезде на территорию, где расположен автосервис, увидел своего знакомого по имени В., с которым находился незнакомый молодой человек. В. знаками попросил его остановиться. Подойдя к автомашине, В. попросил помочь ему перевести металл к пункту приема, пообещав за это 600 рублей. Он согласился, так как нуждался в деньгах. Они поехали за ТЦ <данные изъяты> и приехали к какой-то огороженной территории. Он вышел из автомашины и увидел, что на земле лежат три металлических контейнера и какое-то изделие, похожее на подъемник. Забор в этом месте отсутствовал. В. и незнакомый молодой человек загрузили ему в кузов металлические изделия, после чего, сев в автомашину, они поехали. Проехали около 20 м и остановились, так как перед ними появилась автомашина, из которой вышли несколько человек, которые попросили предъявить документы. После этого ему сказали сидеть в автомашине и ждать, пока приедут сотрудники полиции. О том, что В. и незнакомый молодой человек совершили преступление, он не подозревал (л.д.62-63).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена площадка «Б» ОАО <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес> и установлено, что территория огорожена забором, в некоторых местах которого имеются отверстия, на земле территории площадки имеются следы волочения (л.д.12-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена автомашина «Газель» №, стоящая недалеко от ворот площадки «Б» ОАО «<данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> и установлено, что в кузове находится металлолом – три контейнера и подъемники (л.д.17-22).

Согласно справке, представленной ОАО <данные изъяты> остаточная стоимость тары (для межцехового перемещения) 4462 рубля, стоимость тары в количестве трех штук 13386 рублей; стоимость металлолома в количестве 70 кг – 567 рублей; общая стоимость похищенного 13953 рубля (л.д.5).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, подозреваемый Исаев В.Е. показал территорию площадки «Б» ОАО <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> откуда совместно со Школка Д.А. ДД.ММ.ГГГГ похитил металлические изделия (л.д.112-120).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, подозреваемый Школка Д.А. показал территорию площадки «Б» ОАО <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> откуда совместно с Исаевым В.Е. ДД.ММ.ГГГГ похитил металлические изделия (л.д.121-129).

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых Исаева В.Е. и Школка Д.А. в совершении преступления установленной и доказанной.

Действия подсудимых Исаева В.Е. и Школка Д.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, так как они совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление не было доведено подсудимыми до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они с похищенным были задержаны охранниками ЧОП <данные изъяты>

Пояснения подсудимых о тайном характере совершенного ими хищения, поскольку никто их на территории <данные изъяты> не окликал и охранника они не видели, опровергаются показаниями свидетеля ФИО24 согласно которым, когда она окликнула Исаева В.Е. и Школка Д.А. и потребовала у них оставить контейнер, один из них оглянулся, посмотрел на нее, послал ее «на три буквы» и крикнул, чтобы она не лезла не в свое дело. Не доверять показаниям свидетеля ФИО9 нет оснований, они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14, которым ФИО9 сразу после случившегося рассказала о том, что в ответ на ее требование к Исаеву В.Е. и Школка Д.А. прекратить противоправные действия, в ее адрес с их стороны была высказана грубая нецензурная брань.

О предварительном сговоре на совершение преступления свидетельствуют совместные и согласованные действия подсудимых, а также их показания в судебном заседании, подтверждающие данный квалифицирующий признак.

В соответствии с позицией государственного обвинителя, суд исключает из объема обвинения подсудимых ФИО2 и ФИО1 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ – «с незаконным проникновением в хранилище».

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми данные о их личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление.

Суд учитывает, что Исаев В.Е. совершил тяжкое преступление. Вместе с тем, суд учитывает, что Исаев В.Е. частично признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении трех детей, в том числе одного несовершеннолетнего и одного малолетнего, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, учитывает состояние его здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно. При назначении Исаеву В.Е. наказания, суд также учитывает положение ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд учитывает, что Школка Д.А. совершил тяжкое преступление. Вместе с тем, суд учитывает, что Школка Д.А. совершил преступление впервые, частично признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно. При назначении Школка Д.А. наказания, суд также учитывает положение ч.3 ст.66 УК РФ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Исаева В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Исаеву В.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать Исаева В.Е. в период условного осуждения 2 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не совершать административных правонарушений; в течение месяца после вступления приговора в законную силу устроиться на работу или встать на учет в Центр занятости населения.

Меру пресечения Исаеву В.Е. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Признать Школка Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Школка Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать Школка Д.А. в период условного осуждения 2 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не совершать административных правонарушений; в течение месяца после вступления приговора в законную силу устроиться на работу или встать на учет в Центр занятости населения.

Меру пресечения Школка Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья