дело № 1-187/2011г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 ноября 2011 года г. Ярославль Судья Заволжского районного суда г.Ярославля Киселева М.А. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г.Ярославля Разживиной Н.Г. подсудимого Наумова А.Н. защитников Войтюк И.В. (ордер №), Юрченко Е.В. (ордер№) потерпевших ФИО1, ФИО2 при секретаре Борняковой М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Наумова А.Н., <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «г»УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Наумов А.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. Наумов А.Н., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя во исполнение преступного умысла, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 15 часов, находясь в <адрес>, в которой проживает ФИО2, осознавая, что его действия преступной направленности неочевидн для находящегося в указанной комнате ФИО2 и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к находящемуся в указанной комнате журнальному столику и тайно похитил с него принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «Nokia 7230» в комплекте с флэш-картой общей стоимостью 8000 рублей, в котором находилась сим-карта компании <данные изъяты>, не представляющая материальной ценности, а всего похитил имущества ФИО2 на общую сумму 8000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Наумов А.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Наумов А.Н. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. Наумов А.Н., имея преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, находясь на тропинке, расположенной не далеко от <адрес>, подошел к находившейся в указанном месте ранее ему не знакомой ФИО1, и, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия преступной направленности очевидны для последней, но игнорируя данное обстоятельство, окриком «Стой» попытался остановить ФИО1 Потерпевшая проигнорировала данное требование Наумова А.Н. и попыталась отойти от него. Наумов А.Н., не желая отказываться от задуманного, действуя во исполнение преступного умысла, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и лишая ее возможности скрыться, схватил ФИО1 рукой за волосы и за руку, подтащил к себе и нанес ей один удар кулаком правой руки по голове, от которого ФИО1 испытала физическую боль и упала на землю, т.е. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. Далее, Наумов А.Н., продолжая преступные действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, нанес лежащей на земле ФИО1 не менее шести ударов кулаком по голове, от которых потерпевшая испытала физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего подсудимый выхватил из правой руки ФИО1 и открыто похитил сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились: связка ключей на кольце в количестве семи штук, не представляющие материальной ценности, кожаный кошелек коричневого цвета, стоимостью 200 рублей, с денежными средствами в сумме 20 рублей, кошелек желтого цвета, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 2410 рублей, косметичка фиолетового цвета, не представляющая материальной ценности, в которой находились три иконы, не представляющие материальной ценности, а всего похитил имущества ФИО1 на общую сумму 2630 рублей. С похищенным имуществом Наумов А.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму. Подсудимый Наумов А.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ признал полностью и пояснил, что в марте этого года был дома с ФИО3. Увидев, что на потолке стали появляться новые пятна, решил сходить к соседу поговорить, но сосед сказал, что он его не затапливал. Разозлившись, он взял телефон ФИО2 в возмещение морального вреда. В течение недели телефон лежал у него, а потом он решил его продать за 1000 рублей. Телефон продала ФИО3 своей знакомой ФИО4 за 800 рублей, но отдала она только 200 рублей. Остальную сумму ФИО4 передала через неделю. Деньги потратили на продукты. В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Наумов А.Н. пояснил о том, что в конце марта 2011 года он тайно похитил сотовый телефон «Nokia 7230 RM -604» из <адрес> (том 1 л.д.12). Потерпевший ФИО2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. К нему пришел сосед Наумов и стал кричать, что он его затапливает. Наумов был в нетрезвом виде. Он посмотрел у себя, все было сухо, сказал об этом Наумову. Подсудимый приходил два раза. После его ухода он обнаружил на столе отсутствие своего сотового телефона марки «Nokia 7230» с сим-картой стоимостью 8.000 рублей. К нему больше никто не заходил, он сразу решил, что это Наумов, обратился в милицию. Через некоторое время телефон ему вернули. Претензий к Наумову не имеет. Ущерб от хищения телефона является для него значительным. Свидетель ФИО3 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Наумов А.Н. показал ей сотовый телефон и сказал, что его нужно продать. При этом он рассказал, что взял его у соседа ФИО2 в качестве компенсации за то, что тот его затапливал. Она решила продать указанный телефон своей знакомой ФИО4, но последняя отказалась его покупать в связи тем, что у нее не было денег. В квартире находилась знакомая ФИО4, которая согласилась купить сотовый телефон за 800 рублей. Получив сумму 200 рублей, она ушла, при этом договорившись, что остальные деньги 600 рублей передадут ей позднее. Через неделю ФИО4 отдала ей оставшиеся деньги, которые они с Наумовым потратили на продукты. Свидетель ФИО4 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, к ней пришла ее знакомая ФИО3 и предложила купить у нее сотовый телефон, но она отказалась, так как не было денег. ФИО3 сказала, что телефон не краденый, продает, так как ей срочно нужны деньги. У нее в квартире была ее знакомая ФИО12, которая согласилась купить телефон за 800 рублей, но отдала только 200 рублей. Через две недели ФИО12 ей отдала 600 рублей, и она их передала ФИО3. По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты, были оглашены показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые они давали на предварительном следствии. Свидетель ФИО5 пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного. В их отделе имелась информация о хищении сотового телефона «Nokia 7230» у ФИО2 и что потерпевший подозревает Наумова. Ему стало известно, что данный сотовый телефон находится у ФИО12 Телефон у нее был изъят оперуполномоченным ФИО6. После этого от Наумова поступила явка с повинной, в которой он указал, что похитил данный сотовый телефон, а его сожительница ФИО3 его продала (том 1 л.д. 42-43). Свидетель ФИО6 дал аналогичные показания (том 1 л.д. 53-54). В судебном заседании исследовались письменные материалы дела, которые суд признает допустимыми доказательствами: постановление о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.1); заявление потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д.3); протокол явки с повинной Наумова А.Н. (т.1 л.д.12-13); протокол осмотра места происшествия в ходе которого был изъят сотовый телефон «Nokia 7230 RM -604» IMEI № (том 1 л.д 17-18); протокол обыска (выемки), в ходе которого у потерпевшего ФИО2 был изъят гарантийный талон на сотовый телефон «Nokia 7230 RM -604» (том 1 л.д.32-33); протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «Nokia 7230 RM -604» и гарантийный талон на сотовый телефон ( том 1 л.д. 34-35). Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, Наумов А.Н. не признал и пояснил, что 24 августа вместе с ФИО7 с утра ездил на «шабашку» под Тутаев. С собой он взял из дома 2300 рублей, чтобы вечером отдать знакомому. Вернулись около 18 часов. За остановкой на <адрес> распили с ФИО7 бутылку водки. Около 19 часов он пришел домой, переоделся в черные шорты, майку, 2000 рублей положил в носок, носки надел, 300 рублей положил в карман. После этого вновь пошел в сторону <адрес> чтобы купить сигарет. Встретил знакомых – отца и сына, попил с ними пива, взял у них рыбу, деньги отдавать знакомому передумал и около 21 часа 15 минут пошел домой, но по дороге его задержали сотрудники милиции. В машине он снял носок, чтобы посмотреть, не потерялись ли деньги. Носок с деньгами не прятал в машине, просто его уронил. Он не знает адреса, где живут знакомые, не знает их фамилии. Считает, что данных людей не надо привлекать в качестве свидетелей. Никакого преступления в отношении потерпевшей он не совершал, считает, что она ошибается. Потерпевшая ФИО1 пояснила в судебном заседании, что около 20 часов 30 минут она возвращалась домой. Напротив <адрес> она остановилась, чтобы отдохнуть и увидела незнакомого молодого человека, который подошел к ней. Мужчина предлагал ей поговорить, выпить, но она отказалась, сказала, что ждет сына. Мужчина ушел. Она пошла домой, но увидела, как из кустов выбежал тот же мужчина, пытался ее остановить. Мужчина схватил ее за волосы, потом за руку, сшиб с ног и стал бить по голове кулаком, ей было больно. Мужчина нанес ей около 6 ударов. Она просила его, чтобы он остановился, сказала, что «погибает». Тогда молодой человек вырвал из ее руки сумку с личными вещами и убежал. У нее было похищено: сумка матерчатая и ключи 7 штук, кошелек кожаный стоимостью 200 рублей, в котором лежала мелочь около 20 рублей, кошелек желтого цвета, в котором были деньги в сумме 2.450 рублей, косметичка, в которой было три иконки. О нападении она сообщила по телефону сотрудникам полиции. Приехав на место, сотрудники полиции, по ее описанию нашли молодого человека, который напал на нее. Когда молодого человека подвели к ней, она его сразу опознала по лицу, одежде и сказала об этом сотрудникам полиции. Через несколько дней к ней приезжал сын, они вместе ходили на место нападения, где нашли сумку с ключами. Молодой человек, который на нее напал, сидит на скамье подсудимых. Она его опознает уверенно, сомнений у нее нет. ФИО1 подтвердила свои показания на очной ставке с Наумовым А.Н. (т.1 л.д. 194-198). По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями по сумме похищенных денег, были оглашены показания потерпевшей, которые были даны ею на предварительном следствии. Относительно событий нападения и опознания нападавшего в показаниях ФИО1 (том 1 л.д.116-118, 176-177, 240), противоречий установлено не было. Однако сумма денег, находящихся в кошельке желтого цвета, была указана 2410 рублей. Потерпевшая ФИО1 с указанной суммой согласилась, пояснив, что возможно ошиблась, указывая сумму 2450 рублей. Также пояснила, что просит взыскать с подсудимого 2410 рублей. Свидетель ФИО8 пояснил, что в конце августа он находился на дежурных сутках. В вечернее время поступило сообщение, что в парковой зоне в районе <адрес> произошел грабеж. Он выехал в составе следственно-оперативной группы. Потерпевшая пояснила, что у нее выхватили сумку, в которой был кошелек с деньгами в сумме 2500 рублей, она указала приметы молодого человека, его одежду. Были предприняты меры к розыску этого лица. Недалеко увидели парня азиатской внешности. Спросили его, описали приметы, указанные ФИО1. Молодой человек сказал, что он очень похож на его соседа, который живет на <адрес>. Сказал, что этот мужчина часто бывает в питейном заведении на <адрес>. Потом он им сказал, что по улице идет именно этот человек. Схожий по приметам мужчина был задержан, им оказался Наумов А.Н., который на месте был уверенно опознан потерпевшей ФИО1. Находясь в машине полиции, Наумов пытался спрятать, находившиеся при нем денежные средства в носок и убрать в запасное колесо. Однако его действия были пресечены. Наумов пояснил, что это его деньги, и он их прятал, так как боялся, что сотрудники у него их отнимут. Вину он не признавал, сказал, что шел от друга. Свидетель ФИО9 пояснил о том, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Около 21 часов от дежурного поступило сообщение о совершении грабежа в районе <адрес>. Выехали на место происшествия, там уже стояла машина вневедомственной охраны, и женщина, которая сказала, что двигалась по тропинке в сторону дома, вышел мужчина, повалил ее на землю, забрал сумку, скрылся в сторону <адрес>. Уточнили у женщины приметы, стали принимать меры к розыску. Проводили подворный обход. Один молодой человек азиатской внешности, после того, как описали его приметы, одежду, сказал, что примерно знает этого человека, они соседи, недавно встретил его, указал, что он пошел в сторону <адрес>. Мужчина азиатской внешности ушел, но вскоре вернулся и сказал, что идет именно этот молодой человек. Зайдя за угол, они встретили обвиняемого, подвели его к дежурной машине. Потерпевшая указала, что это тот молодой человек, который на нее напал. В служебном автомобиле Наумов попытался спрятать деньги, находившиеся при нем в свой носок, а затем под запасное колесо. Когда его вели в отдел, он шел в одном носке, а второй нес в руках. При досмотре в носке были обнаружены деньги в сумме 2000 рублей. Свидетель ФИО10 пояснил, что ему позвонила сестра и сказала, что его маму ограбили. Он сразу приехал к матери. Она пояснила, что в лесополосе около <адрес> стояла, отдыхала. К ней подошел человек и ее избил. На лице у матери он видел кровоподтеки. Он ей говорил, чтобы она сходила на экспертизу, но мама отказалась идти. Мать также сказала, что у нее украли сумку, в ней был кошелек, в котором были две с половиной тысячи рублей, ключи и пара иконок. Она позвонила в милицию, и этого человека нашли в тот же вечер. Она его с уверенностью опознала. Сумку с ключами они нашли через неделю. По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО11, которые были даны им на предварительном следствии. Свидетель ФИО11 пояснил о том, что он проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он гулял с собакой в районе <адрес> и увидел недалеко от <адрес>, лежащую на земле женщину, а рядом с ней своего соседа из <адрес>. Спустя некоторое время сосед обогнал его. Через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции и спросили, не видел ли он человека совершившего преступление. Он понял, что это именно его сосед и указал, куда он побежал. Он увидел, как сотрудники полиции привели молодого человека и посадили в машину. При этом женщина, у которой, с ее слов указанный молодой человек похитил сумку, сразу уверенно его опознала, сказав об этом сотрудникам. Там же от сотрудников он узнал, что молодого человека зовут Наумов А.Н.. Впоследствии Наумова увезли в отдел полиции (том 1 л.д. 208-209). В судебном заседании были также исследованы письменные материалы дела: постановление о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.98); заявление потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д.100); протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 103-104); фототаблицы (т.1 л.д. 106-107); протокол личного досмотра Наумова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Наумова А.Н. в частности, были изъяты: деньги в сумме 216 рублей 45 копеек, два носка черного цвета, в одном из которых находится сумма денег в размере 2000 рублей (т.1 л.д.126); постановление о сдаче денежных средств на хранение (т.1 л.д. 215); протокол очной ставки между обвиняемым Наумовым А.Н. и потерпевшей ФИО1, на которой потерпевшая уверенно опознала Наумова А.Н. и подтвердила показания, которая давала при допросе в качестве потерпевшей (т.1 л.д. 194-198). Оценив доказательства, представленные сторонами по делу в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам. Действия Наумова А.Н. правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод с потерпевшим ФИО2). Хищение подсудимым было совершено тайно, поскольку как видно из показаний Наумова А.Н., потерпевший в этот время в комнате отсутствовал. Об этом пояснил и ФИО2 Признак причинения хищением значительного ущерба потерпевшему нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку ущерб от хищения в размере 8000 рублей превышает 2500 рублей. За основу обвинительного приговора, суд принимает показания как самого подсудимого Наумова А.Н., так и потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Эти показания также подтверждаются письменными материалами дела. Также правильно квалифицированы действия Наумова А.Н. пост. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, поскольку подсудимый совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Действия подсудимого Наумова А.Н. носили умышленный характер и были направлены на незаконное изъятие из владения собственника его имущества. Об умысле подсудимого на хищение свидетельствуют показания потерпевшей ФИО1 Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснил, что «открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление сознает, что присутствующие при этом лица, понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет». Суд считает, что действия подсудимого носили открытый характер и незаконность данных действий была очевидна для потерпевшей. Пункт 21 Пленума Верховного Суда РФ разъяснил, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо ограничением его свободы. Суд считает, что признаки «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья» и «с угрозой применения такого насилия» вменен подсудимому Наумову А.Н. законно и обоснованно. Не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 о том, что именно Наумов совершил в отношении нее преступление, не имеется. Она подробно сообщила о нападении непосредственно сразу после преступления, подтвердила свои показания на очной ставке с Наумовым, аналогичные показания дала в судебном заседании. Потерпевшая уверенно заявила в суде, что именно сидящий на скамье подсудимых человек напал на нее, похитил сумку. Её показания подтвердил свидетель ФИО11, также пояснявший, что именно Наумова он видел рядом с потерпевшей на месте преступления. Версия Наумова А.Н. о том, что во время преступления он находился с малознакомыми ему лицами на <адрес>, где около 1 часа они пили пиво, появилась у него только в судебном заседании, ни данных этих лиц, ни их адрес он назвать не может. Показания Наумова опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО11, ФИО1, ФИО9. Указанные показания последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и в целом воспроизводят обстоятельства преступления. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей оснований не имеется. Кроме того, эти показания подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые суд также принимает в качестве доказательств. Согласно протоколу личного досмотра Наумова у него были обнаружены деньги в сумме 2000 рублей в носке и 216 рублей 45 копеек в кармане шорт (изъяты купюры достоинством: 3 по 500 руб., 6 по 100 руб., 1 по 50 руб., 1 по 10 руб.) Показания Наумова А.Н. являются формой его защиты в судебном заседании. В результате судебного следствия противоречий между доказательствами обвинения, нарушений уголовно-процессуальных норм при их сборе и закреплении не установлено. Представленные обвинением доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а их совокупность – достаточную для вывода о виновности Наумова А.Н. в инкриминируемых преступлениях. С учетом всего изложенного Наумов А.Н. подлежит наказанию за совершенные им преступления. В соответствии со ст. 6 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11.01.2007г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление. <данные изъяты> Совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление. <данные изъяты> Обстоятельством, смягчающим наказание Наумова А.Н. является явка с повинной по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельством, отягчающим наказание Наумова А.Н., является рецидив преступлений по эпизоду хищения телефона у ФИО2, и опасного рецидива по эпизоду грабежа в отношении ФИО1 в связи с чем, при назначении наказания суд применяет ст. 68 ч.2 УК РФ. Учитывая данные о личности и преступлениях Наумова А.Н.. суд полагает, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции от общества, достаточных оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает. С Наумова А.Н. подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на следствии в сумме 895 рублей 98 копеек. Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 2410 рублей. Суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При задержании и личном досмотре в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ (т.1 л.д. 126) у Наумова А.Н. были изъяты денежные средства в сумме 2216 рублей 45 копеек, которые были сданы на расчетный счет в бухгалтерию УМВД России по г. Ярославлю. Считаю, что вышеуказанная сумма подлежит передаче в собственность ФИО1 в возмещение ущерба, с последующим зачетом данной суммы в счет погашения долга Наумова А.Н. перед ФИО1 по гражданскому иску. Оставшаяся сумма 193 рубля 55 копеек подлежит взысканию непосредственно с Наумова А.Н. В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Наумова А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание - по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – 2 года лишения свободы без ограничения свободы; по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Наумову А.Н. наказание – 3 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения оставить содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Наумова А.Н. в доход государства процессуальные издержки в сумме 895 рублей 98 копеек. Исковые требования ФИО1 о взыскании 2410 рублей с Наумова А.Н. удовлетворить. Передать в собственность ФИО1 в возмещение ущерба, изъятые в ходе задержания и личного досмотра Наумова А.Н. и сданные на расчетный счет в бухгалтерию УМВД России по г. Ярославлю денежные средства в размере 2216 рублей 45 копеек, (две тысячи двести шестнадцать рублей 45 копеек), с последующим зачетом данной суммы в счет погашения долга Наумова А.Н. перед ФИО1 по гражданскому иску. Взыскать с Наумова А.Н. в пользу ФИО1 193 рубля 55 копеек. Вещественные доказательства по делу: - сотовый телефон «Nokia 7230 RM -604», гарантийный талон на сотовый телефон – передать потерпевшему ФИО2 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Киселева М.А.