Дело № 1-142/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Ярославль 10 октября 2011 года Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Аксенов А.Б., при секретаре Шароновой Н.С., с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ярославля Булгакова А.В., потерпевших К. и С., защитников Ивановой Е.А. (удостоверение №, ордер № от 16.08.2011, обв. Челин А.А.) и Козлова М.В. (удостоверение №, ордер № от 09.08.2011, обв. Суслов Н.С.), подсудимых Челина А.А. и Суслова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля уголовное дело по обвинению Челина А.А., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> получившего копию обвинительного заключения 29 июля 2011 года, содержащегося под стражей с 12 апреля 2011 года, Суслова Н.С., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> получившего копию обвинительного заключения 29 июля 2011 года, обоих в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.226 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Челин А.А. и Суслов Н.С. совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, и хищение огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 1. Челин А.А. и Суслов Н.С., заранее договорившись о совершении тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, подошли к территории ООО наименование расположенного по адресу: <адрес> После чего, Челин А.А. совместно с Сусловым Н.С. через забор, ограждающий территорию ООО наименование, незаконно проникли на его территорию, подошли к зданию офиса организации, где Суслов Н.С., действуя согласно отведенной ему роли, умышлено, из корыстных побуждений, оторвал запорную рейку от оконной рамы, вынул стекло и через проем в окне, совместно с Челиным А.А., они незаконно проникли в помещение офиса ООО наименование то есть незаконно проникли в помещение. Далее, Челин А.А. совместно с Сусловым Н.С., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, найденным ими на территории ООО наименование железным прутом, взломали входные двери кабинетов директора и бухгалтерии ООО наименование после чего Челин А.А. совместно с Сусловым Н.С. тайно похитили из помещения ООО наименование имущество, принадлежащее ООО наименование а именно: бензопилу "Husqvarna 240",стоимостью 8 390 руб.; бензопилу "Stihl MS 660", стоимостью 8 600 руб.; перфоратор GBH 2400 BOSCH (в комплекте с двумя зубилами "BOSCH", входящими в стоимость перфоратора "BOSCH"), стоимостью 10 300 руб.; аккумуляторную дрель-шуроповерт Макита 6260SD, стоимостью 3 900 руб; угло-шлифовальную машинку GWS 21-180/230 HV "Skil", стоимостью 8 900 руб.; фрезу фигурную "IBERUS", стоимостью 72 600 руб.; DVD плеер ВВК DL 310351, стоимостью 6 000 рублей. Всего похитили имущества ООО наименование в лице директора С. на общую сумму 118 690 рублей, а также имущество, принадлежащее Р., а именно: пистолет ИЖ-79-9Т калибра 9 мм №, стоимостью 8000 рублей, который согласно заключению эксперта № 51-79 от 27.05.2011г. к огнестрельному оружию не относится, а так же имущество, принадлежащее А., а именно: винтовку "HAENEL" модели 331 калибра 4,5 мм №, стоимостью 1 500 рублей, которая согласно заключению эксперта № 51-79 от 27.05.2011г. к огнестрельному оружию не относится. После чего Челин А.А. совместно с Сусловым Н.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО наименование в лице директора С. ущерб на общую сумму 118 690 рублей, потерпевшему Р. ущерб на общую сумму 8 000 рублей, потерпевшему А. ущерб на общую сумму 1 500 рублей. 2. Кроме того, Челин А.А. и Суслов Н.С., после совершения вышеуказанного преступления, находясь в помещении офиса ООО наименование. расположенного по адресу: <адрес> имея умысел на хищение огнестрельного оружия, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного завладения оружием, обнаружив в кабинете директора указанной организации двуствольное ружье № модели Иж-12, стоимостью 1000 рублей, которое согласно заключению эксперта № 51-65 от 29.04.2011 относится к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию 12 калибра без цевья, принадлежащее А., а также ружье с перезарядкой цевьем Maverick модели 88 12 калибра № стоимостью 5000 рублей, которое согласно заключению эксперта № 51-78 от 26.05.2011 относится к одноствольному, многозарядному, гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию, пригодному к стрельбе боеприпасами 12 калибра для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия, принадлежащее К. и осознавая, что указанные ружья являются огнестрельными оружиями, Челин А.А. совместно с Сусловым Н.С. тайно похитили указанные ружья. С похищенными огнестрельными ружьями Челин А.А. и Суслов Н.С. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Подсудимый Суслов Н.С. в судебном заседании свою вину по обоим составам преступлений признал частично и пояснил, что весной 2011 года они с Челиным А.А. устроились на работу в наименование, работали там без оформления трудового договора. Однако в фирме были проблемы с выплатой зарплаты и они решили уволиться. При расчете им выдали сумму значительно меньше той, которую обещали, что вызвало у них обиду. В связи с этим они решили забрать из данной фирмы строительные инструменты, чтобы впоследствии продать их. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем приехали в офис фирмы, выставив стекло в окне здания, проникли внутрь помещения и из туалета забрали: бензопилу "Хускварна" (считает, что стоит не более 2 000 руб.), бензопилу "Штиль" (с оценкой потерпевшей не согласен, так как пила, по его мнению, была в нерабочем состоянии, сам он ее не проверял, но с ней никто не работал). Затем из комнаты, смежной с кабинетом начальника, похитили следующие строительные инструменты: перфоратор "Бош", в коробке, с 2 зубилами (считает, что стоит 5 000 - 6 000 рублей), дрель-шуруповерт (согласен с оценкой в 3 900 рублей), углошлифовальную машинку (с оценкой потерпевшей не согласен), фрезеровочный диск, DVD плеер ВВК (с оценкой потерпевшей не согласен). Все вещи, за исключением перфоратора, были не новые. Также в этой же комнате Челин нашел оружие (ружье с перезараядкой цевьем, охотничье двуствольное ружье, пневматическое ружье и пистолет) и стал предлагать взять его. Суслов сперва не хотел этого делать, но потом согласился. После этого Суслов и Челин вынесли все похищенное за территорию базы, Суслов позвонил М. и попросил его найти машину перевезти инструменты, не говоря, откуда они взялись. М. приехал на машине со своим знакомым, и весь похищенный строительный инструмент они отвезли на квартиру М.. Там Суслов сообщил М. о том, что инструмент был похищен им и Челиным в связи с невыплатой зарплаты. М. потребовал забрать эти вещи, что Суслов через некоторое время и сделал. Впоследствии Суслов продал перфоратор и DVD плеер, а вырученные деньги поделил с Челиным. Через некоторое время Суслов добровольно пошел в милицию и все выдал похищенное имущество. Также подсудимый пояснил, что в кабинет бухгалтера они с Челиным заходили, но ничего там не брали, так как денег в кабинете не оказалось, сейфа не было. В кабинеты проникали, взломав двери стальным прутом. Оценить оружие не может, поскольку вообще не представляет его стоимости. Подсудимый Челин А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ признал частично, а в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.226 УК РФ – полностью, и заявил, что полностью подтверждает показания Суслова, с оценкой, данной им стоимости вещей, согласен, перечислил то же имущество, которое Суслов указал в качестве похищенного. Пояснил, что никаких денег и бухгалтерской документации они не брали. В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству прокурора, были оглашены ранее данные Челиным показания. При допросе 15.04.2011 в качестве подозреваемого, с участием адвоката Юрченко Е.Т., Челин сообщал те же сведения, что и Суслов в судебном заседании, о причинах и обстоятельствах совершения хищения. Однако при этом Челин пояснял, что ими было похищено около "13 наименований", среди которых: бензопилы "Husqvarna" (1 шт.) и "Still" (1 шт.); 2 болгарки и 2 дрели (2 комплекта в коробках); перфоратор "Бош"; фреза и зубило (были взяты из коробок и упакованы в пакет); шуруповерт "Макита"; шлифовальная машинка; DVD плеер; охотничье (в чехле), помповое и пневматическое ружья, пистолет. Также Челин пояснял, что впоследствии Суслов ему сообщил о продаже почти всех похищенных вещей, из которых оставались только 2 бензопилы и оружие. 12.04.2011 он и Суслов пошли продавать одну из оставшихся бензопил, но были задержаны сотрудниками полиции с этой бензопилой (т.1 л.д.139-142). После оглашения указанных показаний, подсудимый Челин заявил, что данные показания, в части количества похищенного, не подтверждает, говорил о хищении 12-13 предметов, при допросе в качестве обвиняемого адвокат отсутствовал, подписал протокол позднее. Потерпевшая С. в судебном заседании подтвердила свои показания на предварительном следствии о том, что с 18.03.2011 является директором ООО наименование, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 08:20 она приехала на работу по вышеуказанному адресу, где уже находились сотрудники полиции. Начальник базы, Е., ей сообщил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ было совершенно проникновение в помещение офиса ООО наименование путем выставления окна, а также взломаны кабинет, где расположена касса и кабинет директора, откуда похищено: две бензопилы "Husqvarna 240", стоимостью 8 390 руб. каждая, на общую сумму 16 780 рублей; две бензопилы "Stihl MS 660", стоимостью 8 600 руб. каждая, на общую сумму 17 200 рублей; два перфоратора "НР 2450 Makita", стоимостью 21 400 руб. каждый, на общую сумму 42 800 рублей; два перфоратора "GBH 2400 BOSCH", в комплекте с двумя зубилами "BOSCH", стоимостью 10 300 руб. за комплект, на общую сумму 20 600 рублей; три аккумуляторных дрели-шуроповерта "Макита 6260SD", стоимостью 3 900 руб. каждая, на общую сумму 11 700 рублей; две угло-шлифовальных машинки GWS 21-180/230 HV "Skil", стоимостью 8 900 руб. каждая, на общую сумму 17 800 рублей; две фрезы фигурных "IBERUS", стоимостью 72 600 руб. каждая, на общую сумму 145 200 рублей; DVD плеер ВВК DL 310351, стоимостью 6 000 рублей; денежные средства в размере 390 000 рублей; документы бухгалтерского учета за 2010-2011 гг., не представляющие материальной ценности. Всего имущества ООО наименование было похищено на общую сумму 668 080 рублей. В данном преступлении она подозревает Челина А.А. и Суслова Н.С., которые 05.04.2011 уволились с фирмы. Их рассчитали с меньшим окладом, так как их работа была забракована, они вообще в последнее время плохо работали (т.1 л.д.33-35, 205-206, 226-227, 315-316). Кроме того, потерпевшая в судебном заседании пояснила, что 05.04.2011 около 17 часов она приняла у Н. деньги в сумме 400 000 рублей за долевое строительство, из этой суммы 10 000 рублей было выдано под отчет, а 390 000 рублей оставили в тумбочке, так как на следующий день надо было вносить платежи за электроэнергию. Приход данных денег был проведен по кассе, деньги в тумбочку убирала О. в присутствии потерпевшей. Иных денежных средств в офисе на момент хищения не имелось. Также С. пояснила, что из офиса помимо вышеперечисленного были похищены пистолет Р. и DVD плеер. Фрезу фигурную оценила в 72 600 рублей исходя из цен в интернете, поскольку фрезы покупали давно, и документов на них не сохранилось. Фрезы были новые, хранились в ящиках. Потерпевший К. в судебном заседании пояснил, что 13 лет назад, в 1998 году, из его квартиры было похищено принадлежащее ему имущество, среди которого находилось также ружье, винчестер "Маверик" в сборе (пистолет с ручкой), приклад, средства по уходу и боеприпасы. Данное ружье потерпевший покупал за 6 500 рублей. По поводу кражи он обращался в милицию, но ружье не нашли. Летом 2011 года от следователя Заволжского РОВД узнал, что его ружье обнаружено у людей, совершивших кражу имущества из строительной фирмы, имеющей в названии аббревиатуру наименование. По просьбе следователя он опознал свое ружье. Каким образом оно могло оказаться в ООО наименование К. не известно. Свидетель О., начальник планового отдела ООО наименование, в судебном заседании пояснила, что накануне кражи она внесла в кассу организации в счет оплаты долевого участия в строительстве деньги в сумме 400 000 рублей (своего или матери, точно не помнит). В этот период времени никто из дольщиков денег более не вносил. На указанную сумму С. выдала свидетелю приходный кассовый ордер и кассовый чек. Из этих денег 10 000 рублей директор предприятия С. взяла под отчет на расходы, а остальная сумма, 390 000 рублей, была оставлена в бухгалтерии предприятия, поскольку на следующий день организации необходимо было делать текущие платежи. Деньги в сумме 390 000 рублей О. убрала в тумбочку, показав это С.. В тумбочку они были помещены, в связи с отсутствием в организации сейфа, который был украден летом 2010 года. Свидетелем в подтверждение своих показаний были представлены договоры участия в долевом строительстве (на ее имя и на имя ее матери, Н.), корешок приходного ордера и кассовый чек. Также О. пояснила, что из офиса наименование был украден пистолет ее мужа. Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что с декабря 2010 по июнь 2011 года работал в наименование сторожем-охранником. Организация расположена по адресу: <адрес> В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он работал, в 00:00 и в 03:00 делал обход территории, ничего подозрительного не заметил. Делая следующий обход в 06:00, заметил отсутствие стекла на одном из окон офиса, о чем сообщил Е. и в полицию. Видел, что дверь в бухгалтерию взломана, сам в помещение не входил. Пояснил, что в организации бывали задержки заработной платы, с ним после увольнения также не рассчитались. Свидетель Е., начальник производственной базы ООО наименование, в судебном заседании пояснил, что территория базы (ООО наименование) охраняется сторожем, инструменты, которые были похищены, ни за кем закреплены не были, поскольку приобретены незадолго до этого, примерно в январе-феврале 2011 года. О том, что в ночь кражи в офисе предприятия хранилась крупная сумма денег, ему не известно. В марте 2011 года на работу в наименование были приняты Челин А.А. и Суслов Н.С., учет рабочих дней которых вел свидетель. На момент совершения кражи подсудимые уже уволились. О совершении кражи он узнал из телефонного звонка сторожа, который рассказал ему, что в офисе выставлено окно. После этого свидетель сразу же поехал на работу, где сам увидел место проникновения. Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что в апреле 2011 года около 4 часов утра ему позвонил знакомый, Суслов Н., и попросил заехать за ним на работу. М. позвонил своему знакомому Д. В., у которого есть машина, и попросил помочь, на что тот согласился. Свидетель с В. съездили Заволгу, и на остановке забрали Суслова с Челиным, которые попросили взять собой инструменты, лежавшие на земле за воротами базы. Среди этих вещей были две бензопилы "Штиль" и "Хускварна", перфоратор "Бош", шлифовальная машинка, дрель-шуроповерт, фрезеровочный диск и два сверла. Указанные вещи они перевезли домой к М., где, после ухода Челина, свидетель увидел зеленый брезентовый мешок, и Суслов сказал ему, что там оружие, и все вещи ворованные. М. сказал Суслову, чтобы они все забирали, но тот попросил его потерпеть до утра. На следующий день Суслов и Челин все забрали, оставив у М. только одну бензопилу и фрезеровочный диск, которые собирались забрать впоследствии. Также свидетель пояснил, что от Суслова узнал, что их обманули на работе, заплатили за работу сумму в 10 раз меньше обещанной, но послужило ли это причиной кражи, свидетелю неизвестно. Свидетель В. в судебном заседании подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03:00-04:00 часа ему позвонил знакомый М. С. и предложил поработать, перевезти людей с Нижнего поселка г.Ярославля на машине свидетеля "Reno Simbol". При этом М. пояснил, что ничего противозаконного не совершается. На данной предложение В. согласился. С остановки на Нижнем поселке свидетель и М. забрали двоих молодых людей. Кто-то из них ему сказал проехать метров 200 от остановки, чтобы забрать еще и инструменты. При этом молодые люди пояснили, что инструменты не ворованные. Приехав в указанное ими место, молодые люди вместе с М. загрузили что-то в багажник автомашины свидетеля, что конкретно он не видел, за ними не наблюдал, и после этого В. отвез их к дому М. на ул. Панина г.Ярославля (т.1 л.д.235-237). Свидетель Д., директор магазина ООО наименование, в судебном заседании подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что их магазин специализируется на оружии, охоте и туризме, в том числе магазин принимает оружие для комиссионной продажи. Он конкретно специализируется на оружии, в его должностные обязанности входит: оценка оружия, сдающегося на комиссию, все работы связанные с ним, а также работа с документами и отчетами. Д. имеет лицензию на право приобретения, хранения оружия, обладает определенными знаниями в области оружия, в том числе и по его оценке. Цену сданного на комиссионную продажу оружия определяют по договоренности с хозяином этого оружия, с учетом сведений о цене производителя, содержащихся в специализированных каталогах, износа и комплектации конкретной модели. Исходя из этого и собственного опыта, Д. оценил предъявленное ему следователем в ходе допроса оружие следующим образом: - ружье номер № маркировочные обозначения "MODEL 88 12 GA. Maverik by Mossberg" (черного цвета, одноствольное гладкоствольное, не укомплектовано, отсутствует приклад, согласно закону "Об оружии", не подлежит продаже) – 5000-7000 рублей; - ружье ИЖ-12, калибр 12, № (двуствольное охотничье, не укомплектовано, отсутствует цевье, в данном состоянии стрелять не может) – 1000-1500 рублей; - пневматическая винтовка "MODELL 311 SUHL HAENEL MADE IN GDR" – 1500-3000 рублей (т.1 л.д.334- 336). Также в судебном заседании свидетель уточнил, что пневматическую винтовку он оценивает в 1500 рублей. Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что является сожительницей Суслова Н.С. и у них есть общий ребенок. Знает, что Суслов и Челин устраивались работать в организацию на Нижнем поселке, и у них были проблемы с оплатой труда. О краже по этому месту работы подсудимых узнала от сотрудников полиции. Также свидетель пояснила, что Суслов легко поддается чужому влиянию, и что это, а также сложная финансовая ситуация в семье, послужило причиной совершения кражи. Свидетель Ч. в судебном заседании пояснила, что у нее с Сусловым Н.С. есть общий ребенок, Ч.А., 4-х лет. С Сусловым они давно не живут вместе, но он оказывает помощь деньгами, гуляет с ребенком, покупает продукты питания. Помощь Суслова является основным источником дохода Ч. Свидетель охарактеризовала Суслова, как спокойного и уравновешенного человека. Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что с февраля 2011 года 1,5 месяца работал в ООО наименование подсобным рабочим. Указал, что были проблемы с оплатой труда, по его сведениям Челину была не выплачена зарплата. О том, какие инструменты хранились на базе, свидетелю не известно. Свидетель У. в судебном заседании пояснил, что работал подсобным рабочим в ООО наименование, где познакомился с Сусловым и Челиным. Указал, что на данном предприятии никому не платили зарплату, в том числе и подсудимым. О том, какие электроинструменты хранились на базе, свидетелю не известно. Судом, по ходатайству прокурора, на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи с тяжелым заболеванием, препятствующим явке в суд, были оглашены показания потерпевшего Р., главного инженера ООО наименование, о том, что их фирма расположена по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он хотел переночевать на работе, но, почувствовав себя плохо, уехал домой, забыв захватить принадлежащий ему пистолет "ИЖ 79-9Т", который лежал в кабинете директора под столом. Данным пистолетом он не пользуется, только носит с собой в целях безопасности, так как часто перевозит большие суммы денег. Он знал, что в этот день привозились денежные средства для оплаты электроэнергии и плит, в каком количестве не знает. ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 часов утра Р. позвонил Е. и сообщил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ было совершенно проникновение в помещение офиса. Приехав на работу, он сразу же подошел к столу директора, где оставил свой пистолет и обнаружил его пропажу. Пистолет оценивает в 8000 рублей, ущерб для него значительный. Также были похищены электроинструменты, находившиеся в смежной комнате кабинета бывшего директора А. (умер осенью 2010 года), и денежные средства в размере 390 000 рублей. В данной комнате никто ничего не брал, там просто хранились электроинструменты. Не исключает, что из кабинета бывшего директора могло быть похищено оружие, поскольку А. увлекался охотой, и это оружие могло храниться в его кабинете. Сам он этого оружия не видел, но оно могло принадлежать только А., больше никому. В совершении данного преступления он подозревает Челина и Суслова, которые были ранее уволены. Эти лица получили расчет в меньшем размере, чем было оговорено, поскольку их работу забраковал заказчик. Челин и Суслов таким расчетом были не довольны (т.1 л.д.167-168, 326-328). Судом, с согласия сторон, по ходатайству прокурора, также были оглашены показания свидетелей Х. и Ю. Свидетель Х. пояснил, что за остановочным комплексом, расположенном по адресу: <адрес> у своего знакомого К. (фамилия начинается на "Су"), приобрел перфоратор (был с документами) и угло-шлифовальную машину (УШМ) за 6000 рублей. Через некоторое время, после ухода К., в том же месте, продал перфоратор неизвестному мужчине за 6000 рублей, а УШМ впоследствии выдал следователю (т.1 л.д.190-192). Свидетель Ю., жена подсудимого Челина А.А., пояснила, что с марта 2011 года ее муж вместе со своим братом Сусловым К. устроились на работу в какую-то фирму в Заволжском районе г.Ярославля, но в связи с проблемами оплаты работы они оттуда уволились примерно через месяц. При расчете им выплатили меньшую сумму, чем ту, которую обещали при устройстве, что разозлило Челина. О том, что ее муж причастен к краже из указанной фирмы, она узнала от сотрудников полиции. Сам Челин ей ничего не рассказывал (т.1 л.д.133-135). Также судом были исследованы письменные материалы дела: - протокол осмотра места происшествия, помещения ООО наименование, в ходе которого было установлено, что стекло окна у входной двери выставлено, двери кабинетов бухгалтерии и директора взломаны (т.1 л.д.10-24); - протокол явки с повинной Суслова Н.С., в которой он признает, что в один из дней апреля 2011 года он совместно со своим двоюродным братом Челиным А.А. совершили кражу строительных инструментов и оружия из офиса фирмы, расположенной на <адрес>. Похищенное вывезли на автомашине "Рено" совместно с М. и его другом к М. на квартиру в Дзержинском районе. Большая часть инструмента была продана (т.1 л.д.82); - протокол выемки у подозреваемого Суслова Н.С. бензопилы "Husqvarna " в корпусе оранжевого цвета (т.1 л.д.94-95); - протокол обыска в жилище, в ходе которого М. добровольно выданы: бензопила "Stihl MS 660" в корпусе оранжевого цвета; 2 зубила "BOSCH SDS-max RTec"; диск-фреза "IBERUS" в деревянном ящике с надписью "10.53.16" (т.1 л.д.101-102); - протокол выемки у подозреваемого Суслова Н.С. травматического пистолета ИЖ 79-9Т, ружья ИЖ-12 П 9339, пневматической винтовки HAENEL 311 № (т.1 л.д.129-130); - заключение баллистической экспертизы № 51-79 от 27.05.2011, согласно которому изъятые у Суслова Н.С.: винтовка "HAENEL" модели 331 калибра 4,5 мм № является пневматической и к огнестрельному оружию не относится, пистолет модели ИЖ-79-9Т калибра 9 мм № является газовым и к огнестрельному оружию не относится (т.1 л.д.147-152); - заключение баллистической судебной экспертизы № 51-65 от 29.04.2011, согласно которому двуствольное ружье № является ружьем модели Иж-12 и относится к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию 12 калибра, к стрельбе не пригодно по причине отсутствия цевья, передняя часть которого при отпирании стволов воздействует на взводители курков (т.1 л.д.158-160); - протокол выемки у потерпевшего Р. лицензии № на пистолет "ИЖ 79-9Т" К9, выданной на его имя (т.1 л.д.171-172); - протокол выемки у подозреваемого Суслова Н.С. помпового ружья модели 88 12 GA № (т.1 л.д.179-180); - заключение баллистической судебной экспертизы № 51-78 от 26.05.2011, согласно которому изъятое у Суслова Н.С. ружье является ружьем с перезарядкой цевьем Maverik модели 88 12 калибра № и относится к одноствольному, многозарядному, гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию, исправно и пригодно к стрельбе (т.1 л.д.184-187); - сообщение Информационного Центра УВД по Ярославской области от 06.05.2011 о том, что ружье Maverik модели 88 12 калибра № состоит на учете в ИЦ УВД за Дзержинским РОВД г. Ярославля как похищенное по уголовному делу № от 13.07.1998 (т.1 л.д.250); - протокол выемки у свидетеля Х. углошлифовальной машинки "Skil" в черном чемоданчике (т.1 л.д 194-195); - справка о похищенном в ООО наименование имуществе от 22.04.2011 по состоянию на 06.04.2011, согласно которой было похищено: денежные средства в размере 390 000 руб.; документы бухгалтерской отчетности за 2010-2011; бензопила "Stihl" MS 660 - 2 шт. по цене 8 600 руб. за шт.; бензопила "Husqvarna" 240 - 2 шт. по цене 8 390 руб. за шт.; перфоратор HP 2450 Makita - 2 шт. по цене 21 400 руб. за шт.; перфоратор GBH 2400 BOSCH - 2 шт. по цене 10 300 руб. за шт. (в комплекте с 2-мя зубилами по 720 руб. за 1 шт., входящие в стоимость перфоратора "BOSCH"); аккумуляторная дрель-шуруповерт Макита 6260SD - 3 шт. по цене 3 900 руб. за шт.; угло-шлифовальная машина GWS 21-180/230 HV "Skil" - 2 шт. по цене 8 900 руб. за шт.; фреза фигурная "IBERUS" - 2 шт. по цене 72 600 руб. за шт.; DVD-плеер ВВК DL 310351 - 1 шт. по цене, с учетом износа, 6 000 руб. (т.1 л.д. 204); - протокол выемки у потерпевшей С. гарантийного свидетельства на бензопилу "Husqvarna ", товарной накладной №, приходного кассового ордера № и гарантийного сертификата на DVD плеер (т.1 л.д.208-209), а также ксерокопии указанных документов (т.1 л.д.210-213); - протокол осмотра предметов: бензопилы "Stihl" MS 660, бензопилы "Husqvarna 240", 2-х зубил, 1 фрезы, УШМ "Skil", с фото-таблицей (т.1 л.д.214-220); - протокол осмотра документов: лицензии ЛОа № на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны на имя Р., сроком действия с 15.03.2011 по 15.03.2016, с указанием приобретенного 19.01.2006 оружия, пистолета "ИЖ 799Т, К9 №, 2005 г."; приходно-кассового ордера ООО наименование № от 05.04.2011, с указанием суммы 400 000 рублей, заверенного подписями С.; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием грузополучателя и плательщика ООО наименование, поставщика ООО наименование, 6-ти наименований товара, его количества и цены; гарантийного свидетельства на бензопилу "Husqvarna" с ксерокопией чека от 11.02.2011, в котором указано об оплате 2-х бензопил Husqvarna 240-е 15 по цене 8 390 рублей, на общую сумму 16 780 рублей; гарантийного сертификата на DVD плеер BBK DL с чеком, в котором указана дата продажи 29.07.2007 и стоимость 10 990 рублей (т.1 л.д.221); - протокол осмотра предметов: винтовки "HAENEL" модели 331 калибра 4,5 мм №, пистолета ИЖ-79-9Т калибра 9 мм №, двуствольного ружья № (ИЖ-12), ружья "MODEL 88 12 GA. Maverik by Mossberg" (т.1 л.д.285-286); - договор с застройщиком ООО наименование № от 09.06.2010 на участие О. в долевом строительстве; - договор с застройщиком ООО наименование № от 16.04.2008 на участие Н. в долевом строительстве; - квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 05.04.2011, согласно которой ООО наименование в лице главного бухгалтера и кассира С. принято от Н. 400 000 рублей за долевое участие в строительстве жилого дома, и чек на ту же сумму; - сведения из Ярославского филиала ОАО наименование о счетах О. - приказ № от 18.03.2011 по ООО наименование о возложении на С. обязанностей главного бухгалтера и кассира; - кассовая книга ООО наименование за апрель 2011 года, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на начало дня имелся остаток 10 120, 24 рублей; принято от Н. 400000 рублей; выдано (без указания получателя) 390 000 рублей; итого за день: приход – 400 000 рублей, расход – 390000 рублей; остаток на конец дня – 20 120, 24 рублей. Записи за указанный день подтверждены подписями С., как главного бухгалтера и кассира, указано о получении одного приходного и одного расходного документов. Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех вместе, достаточности, для разрешения уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что вина подсудимых в ходе судебного заседания нашла свое подтверждение по обоим эпизодам предъявленного им обвинения. При исследовании доказательств нарушений уголовно-процессуального закона в ходе их добывания и закрепления не допущено, поэтому все исследованные материалы суд признает допустимыми. За основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, в той части, которой они не противоречат друг другу и письменным материалам. В частности, на основании показаний подсудимых Челина А.А. и Суслова Н.С., потерпевших С. и Р., свидетелей Л., Е., М. и В., суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ Челин А.А. и Суслов Н.С., предварительно договорившись, в период времени с 03:00 до 06:00, незаконно проникли сперва на территорию ООО наименование, а затем и в помещение организации, расположенное по адресу <адрес> Из этого помещения подсудимые вынесли не принадлежащее им имущество, строительные инструменты и оружие, которое затем перевезли на квартиру М., впоследствии часть похищенного продали, а часть – выдали сотрудникам полиции. Указанные обстоятельства не оспаривают ни подсудимые, ни потерпевшие. Вместе с тем, тот объем имущества, обвинение в совершении хищения которого предъявлено Челину А.А. и Суслову Н.С., в ходе судебного заседания подтверждения не нашел. Ни сама С., ни Р., ни Е. не смогли пояснить, какое именно имущество хранилось в помещении организации, откуда было совершено хищение. Показания С., О. и Р. о хищении денег в размере 390 000 рублей опровергнуто представленной кассовой книгой, согласно которой данная сумма не могла находиться в помещении ООО наименование в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому в указанной части суд считает их показания недостоверными. В части остального имущества, С. была представлена справка, согласно которой из помещения ООО наименование были похищены: документы бухгалтерской отчетности за 2010-2011; бензопила "Stihl" MS 660 - 2 шт. по цене 8 600 руб. за шт.; бензопила "Husqvarna" 240 - 2 шт. по цене 8 390 руб. за шт.; перфоратор HP 2450 Makita - 2 шт. по цене 21 400 руб. за шт.; перфоратор GBH 2400 BOSCH - 2 шт. по цене 10 300 руб. за шт. (в комплекте с 2-мя зубилами по 720 руб. за 1 шт., входящие в стоимость перфоратора "BOSCH"); аккумуляторная дрель-шуруповерт Макита 6260SD - 3 шт. по цене 3 900 руб. за шт.; угло-шлифовальная машина GWS 21-180/230 HV "Skil" - 2 шт. по цене 8 900 руб. за шт.; фреза фигурная "IBERUS" - 2 шт. по цене 72 600 руб. за шт.; DVD-плеер ВВК DL 310351 - 1 шт. по цене, с учетом износа, 6 000 руб. (т.1 л.д. 204). В подтверждение указанных сведений были представлены товарная накладная № от 06.12.2010, гарантийное свидетельство на бензопилу "Husqvarna" и гарантийный сертификат на DVD плеер BBK DL с чеком. Из указанных документов усматривается, что ООО наименование были приобретены: 06.12.2010 – две бензопилы "Husqvarna" 240, стоимостью 8 390 руб. каждая, на общую сумму 16 780 рублей; две бензопилы "Stihl" MS 660, стоимостью 8 600 руб. каждая, на общую сумму 17 200 рублей; два перфоратора НР 2450 Makita, стоимостью 21 400 руб. каждый, на общую сумму 42 800 рублей; два перфоратора GBH 2400 BOSCH (в комплекте с двумя зубилами "BOSCH", входящими в стоимость перфоратора "BOSCH"), стоимостью 10300 руб. каждый, на общую сумму 20 600 рублей; три аккумуляторных дрели-шуроповерта Макита 6260SD, стоимостью 3 900 руб. каждая, на общую сумму 11 700 рублей; две угло-шлифовальных машинки GWS 21-180/230 HV "Skil", стоимостью 8 900 руб. каждая, на общую сумму 17 800 рублей; 11.02.2011 – 2 бензопилы Husqvarna 240-е 15, по цене 8 390 рублей, на общую сумму 16780 рублей. Таким образом, в собственности предприятия на момент хищения должно находиться, помимо прочего имущества, не менее 4-х бензопил Husqvarna. Однако находилось ли данное имущество в помещении офиса наименование, эти документы не подтверждают, а указывают лишь на приобретение определенного имущества по определенной цене. Сведений о том, что после хищения наименование проводилась инвентаризация имеющегося имущества, суду не представлено, акта инвентаризации также не имеется. С учетом изложенного, количество похищенного имущества суд устанавливает на основании анализа показаний подсудимых в совокупности с показаниями потерпевших и товарной накладной в той части, которой они не противоречат друг другу. При этом, анализируя показания Челина на предварительном следствии, оглашенные судом, в совокупности с его показаниями в суде и показаниями Суслова, суд отмечает, что указанные Челиным "2 болгарки и 2 дрели (2 комплекта в коробках)", не подтверждены никакими иными доказательствами. Данные инструменты не идентифицированы по названиям и моделям, определить о чем идет речь невозможно, в том числе и исходя из представленных потерпевшей С. документов. Таким образом, суд считает доказанным, что Челиным и Сусловым были похищены лишь следующие строительные инструменты: 1 бензопила "Хускварна", 1 бензопила "Штиль", перфоратор "Бош" (в коробке, с 2 зубилами), 1 дрель-шуруповерт Макита 6260SD, углошлифовальная машинка GWS 21-180/230 HV "Skil", фреза фигурная "IBERUS" (фрезеровочный диск). Также суд считает доказанным, что помимо вышеуказанных строительных инструментов, подсудимыми были похищены DVD плеер ВВК, пистолет ИЖ-79-9Т калибра 9 мм № винтовка "HAENEL" модели 331 калибра 4,5 мм №, а также огнестрельное оружие – двуствольное ружье №, модели Иж-12 и ружье с перезарядкой цевьем Maverick модели 88 12 калибра №. Сами подсудимые этого не отрицают, их показания в этой части подтверждены изъятым и осмотренным в ходе следствия оружием и документами о приобретении DVD плеера. Хищение документов бухгалтерского учета за 2010-2011 г.г. суд исключает из объема обвинения, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании. Стоимость похищенных строительных инструментов суд определяет на основании показаний потерпевшей, с учетом представленных ею документов: товарной накладной, гарантийных свидетельства и сертификата, чеков на пилу "Хускварна" и DVD плеер. При этом суд исходит из того, что указанные сведения сообщены на основании данных специализированных организаций, занимающихся реализацией этих товаров. В части стоимости фрезы суд также доверяет показаниям потерпевшей, указавшей источник своей осведомленности. Фреза обнаружена и изъята, подсудимые ее хищение не отрицают, их возражения о стоимости данного инструмента голословны, в то время как оценка потерпевшей похищенного мотивирована. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшей и о меньшей стоимости DVD плеера с учетом его износа, отраженной в справке. Стоимость пистолета суд определяет на основании показаний его владельца, потерпевшего Р., не доверять которым в указанной части у суда нет оснований. На основании показаний свидетеля Д. суд определяет стоимость: пневматической винтовки "HAENEL" – в размере 1 500 рублей, двуствольного ружья Иж-12 – в размере 1 000 рублей, ружья с перезарядкой цевьем Maverick, модели 88, 12 калибра, № – в размере 5 000 рублей. Д. имеет представление о стоимости указанного имущества, занимается его комиссионной оценкой, поэтому сообщенные им сведения вызывают доверие. Принадлежность пневматической винтовки и двуствольного ружья Иж-12 А. суд определяет на основании показаний потерпевших и сотрудников ООО наименование, которые в этой части ничем не опровергнуты. Смерть самого А. до момента совершения хищения его имущества значения для юридической квалификации действий подсудимых не имеет. О том, что подсудимыми было совершено именно хищение имущества ООО наименование, пистолета Р. и пневматической винтовки А., свидетельствует корыстная цель завладения чужим имуществом. И Челин, и Суслов, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, заявляли что указанное имущество они хотели продать, чтобы выручить денег. О праве, даже предполагаемом, на это имущество, ни один из подсудимых не говорил. В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от части обвинения, исключив из его объема хищение 390 000 рублей, просил квалифицировать действия каждого из подсудимых только по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ. Данная позиция государственного обвинителя является обязательной для суда, и с учетом изложенного, суд квалифицирует действия Челина А.А. и Суслова Н.С. в части хищения имущества ООО наименование, пистолета Р. и пневматической винтовки А., каждого по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. В части завладения подсудимыми двуствольным ружьем № модели Иж-12 и ружьем с перезарядкой цевьем Maverick, модели 88, 12 калибра, №, суд учитывает, что согласно заключению баллистических судебных экспертиз № 51-65 от 29.04.2011 и № 51-78 от 26.05.2011, оба этих ружья являются огнестрельным оружием. По смыслу закона под хищением оружия следует понимать противоправное завладение им любым способом с намерением лица присвоить похищенное, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом. Челин и Суслов незаконно завладели чужим, не принадлежащим им, оружием и присвоили его, оставив на хранение после хищения в известном им месте. Иные обстоятельства, такие как принадлежность оружия, место его нахождения и законность его хранения в этом месте, значения для юридической квалификации действий подсудимых не имеют. Таким образом, в указанной части суд квалифицирует действия Челина А.А. и Суслова Н.С., каждого из них, по п."а" ч.3 ст.226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия, совершенного группой лиц по предварительному сговору. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, мнение потерпевших о наказании. Челин А.А. <данные изъяты> Суслов Н.С. <данные изъяты> Смягчающими наказание подсудимого Челина А.А. обстоятельствами, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд считает признание вины, состояние здоровья, сложные личные обстоятельства, связанные с получением жилья. Смягчающими наказание подсудимого Суслова Н.С. обстоятельствами суд считает наличие малолетних детей (на основании п."г" ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной (на основании п."и" ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины и добровольную выдачу похищенного (на основании ч.2 ст.61 УК РФ). Кроме того, смягчающим наказание обоих подсудимых обстоятельством суд считает проблемы с получением заработной платы в ООО наименование, послужившие поводом для преступления. Также смягчающим наказание обоих подсудимых обстоятельством суд признает непригодность к стрельбе ружья ИЖ-12, похищенного ими. Данное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.226 УК РФ, поэтому суд признает его исключительным в отношении данного состава преступления. Отягчающим наказание обоих подсудимых обстоятельством является <данные изъяты> Учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить Челину А.А. и Суслову Н.С. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для условного осуждения обоих подсудимых суд не усматривает. Определяя размер наказания подсудимым по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ. Основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, поскольку по делу установлено отягчающее наказание каждого из подсудимых обстоятельство. Определяя размер наказания подсудимым по п."а" ч.3 ст.226 УК РФ, суд руководствуется требованиями ст.64 УК РФ, поскольку в отношении данного состава преступления установлено исключительное смягчающее обстоятельство. Поэтому за данное преступление суд считает возможным назначить обоим подсудимым наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п."а" ч.3 ст.226 УК РФ. В соответствие с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ обоим подсудимым для отбывания наказания должна быть определена исправительная колония строгого режима. Вещественные доказательства: бензопилы "Stihl" MS 660 и "Husqvarna 240", зубила, в количестве 2-х штук, фрезу, УШМ "Skil", выданные на ответственное хранение потерпевшей С.; лицензию на пистолет и пистолет ИЖ-79-9Т Cal. 9mm, выданные на ответственное хранение потерпевшему Р. – следует оставить у законных владельцев; копию приходного кассового ордера, товарную накладную, копии гарантийного свидетельства на бензопилу "Husqvarna" и гарантийного сертификата на DVD плеер – следует хранить при уголовном деле; винтовку HAENEL, двуствольное ружье № (ИЖ-12), ружье "MODEL 88 12 GA. Maverik by Mossberg", находящиеся в камере хранения ОМ № 2 – следует уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Челина А.А. и Суслова Н.С. признать виновными каждого в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.158 УК РФ и п."а" ч.3 ст.226 УК РФ. Челину А.А. назначить наказание: по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без дополнительных видов наказания; по п."а" ч.3 ст.226 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ – в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без дополнительных видов наказания. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Челину А.А. наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без дополнительных видов наказания. В срок отбывания наказания зачесть Челину А.А. время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 12 апреля 2011 года до 09 октября 2011 года включительно, сам срок отбывания наказания исчислять осужденному с 10 октября 2011 года. Меру пресечения осужденному, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде содержания под стражей. Суслову Н.С. назначить наказание: по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без дополнительных видов наказания; по п."а" ч.3 ст.226 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ – в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без дополнительных видов наказания. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Суслову Н.С. наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без дополнительных видов наказания. Срок отбывания наказания исчислять осужденному Суслову Н.С. с 10 октября 2011 года. Меру пресечения осужденному, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде на содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Вещественные доказательства: бензопилы "Stihl" MS 660 и "Husqvarna 240", зубила, в количестве 2-х штук, фрезу, УШМ "Skil", выданные на ответственное хранение потерпевшей С.; лицензию на пистолет и пистолет ИЖ-79-9Т Cal. 9mm, выданные на ответственное хранение потерпевшему Р. – оставить у законных владельцев; копию приходного кассового ордера, товарную накладную, копии гарантийного свидетельства на бензопилу "Husqvarna" и гарантийного сертификата на DVD плеер – хранить при уголовном деле; винтовку HAENEL, двуствольное ружье № (ИЖ-12), ружье "MODEL 88 12 GA. Maverik by Mossberg", находящиеся в камере хранения ОМ № 2 – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о личном участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья А.Б.Аксенов