дело № 1-220/2010г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ярославль 20 декабря 2010 года
Судья Заволжского районного суда г.Ярославля Киселева М.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г.Ярославля Сребродольской Н.П.,
подсудимого Плотникова М.Н.,
защитника Ледуховского В.Н. (ордер №),
потерпевшей ФИО1,
при секретаре Борняковой М.Н.,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля уголовное дело по обвинению
Плотникова М.Н., <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Плотников М.Н., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут подсудимый, управляя автомобилем Автомобиль1 регистрационный знак №, двигаясь по <данные изъяты>, со стороны центра города в направлении <данные изъяты>, в нарушение требований п.п. 10.1, 8.4, 1.3, 9.2, 1.5 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при перестроении (из крайнего правого ряда в крайний левый ряд) не уступил дорогу автомобилю Автомобиль2, регистрационный знак № под управлением ФИО2, двигавшегося попутно без изменения направления движения по крайнему левому ряду и произвел с ним столкновение. После столкновения продолжая движение, пересек горизонтальную линию разметки 1.3 (двойную сплошную - разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дороге, имеющей четыре полосы движения), допустил выезд своего автомобиля на проезжую часть, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем Автомобиль3 регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшимся во встречном направлении.
В результате происшествия действиями Плотникова М.Н. здоровью водителя автомобиля Автомобиль3 регистрационный знак № ФИО1 по неосторожности был причинен тяжкий вред.
По данным представленной медицинской документации и судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись: а) травма правого голеностопного сустава: закрытые переломы внутренней и наружной лодыжек, закрытый перелом малоберцовой кости в нижней трети, перелом заднего края большеберцовой кости, подвывих стопы кнаружи; б) две раны в подбородочной области.
Вышеуказанные повреждения могли возникнуть от воздействий тупого твердого предмета (предметов).
В соответствии с Медицинскими критериями «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) вышеуказанные: а) травма правого голеностопного сустава как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи относится к тяжкому вреду здоровья; б) раны на лице, как в совокупности, так и по отдельности повлекли кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку причинённый вред здоровью относится к легкому.
Результатами заживления ран на лице явились рубцы, обнаруженные при судебно-медицинском освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения (раны) являются неизгладимыми, так как для устранения их последствий (рубцов) требуется косметическая хирургическая операция. Рубцы, образовавшиеся в результате заживления ран в подбородочной области, искажают черты лица ФИО1 и обезображивают ее. По признаку неизгладимого обезображивания лица вред, причиненный здоровью ФИО1, относится к тяжкому.
В судебном заседании подсудимый Плотников М.Н. полностью согласился с предъявленным обвинением и заявил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно, после консультаций с защитником, последствия такого ходатайства понимает, заявленный потерпевшей гражданский иск оставляет на усмотрение суда, с учетом доказанности иска и разумности.
Адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного.
Прокурор не возражает рассмотреть дело в особом порядке.
Потерпевшая ФИО1 не возражает рассмотреть дело в особом порядке, не настаивает на лишении свободы для подсудимого, однако просит применить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Кроме этого, потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 500000 рублей, и о взыскании материального ущерба в сумме 71500 рублей.
Суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказана и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия. Действия Плотникова М.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
С учетом всего изложенного Плотников М.Н. подлежит наказанию за совершенное им преступление.
В соответствии со ст.6 УК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания подсудимому Плотникову М.Н. суд учитывает следующее.
Плотников М.Н. <данные изъяты>
Суд не усматривает обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимому.
При назначении наказания суд также учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства.
Исследовав данные о личности и преступлении Плотникова М.Н., мнение потерпевшей ФИО1, не настаивающей на лишении свободы для подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, возможно без реального лишения свободы, с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 500000 рублей, и о взыскании материального ущерба в сумме 71500 рублей.
Обосновывая исковые требования в возмещение материального вреда, потерпевшая пояснила, что она понесла расходы в сумме 71500 рублей: на приобретение металлической конструкции для сустава ноги в сумме 29000 рублей, на лечение в <данные изъяты> в сумме 8900 рублей, где у нее выявили <данные изъяты>; на приобретение двух путевок в санаторий для ее несовершеннолетних детей в сумме по 16800 рублей каждая.
Компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей потерпевшая ФИО1 мотивирует тем, что в результате причиненной травмы ей была сделана операция на ноге, в связи с чем, она испытывает физические и нравственные страдания; у нее был тяжелый восстановительный период, в связи с чем, она не могла надлежащим образом осуществлять уход за детьми, ее муж постоянно работал и не мог ей в этом помогать, и она была вынуждена отправить детей в санаторий, понеся при этом материальные траты и испытывая нравственные переживания за детей. В связи с произведенной операцией она не может носить обувь на высоком каблуке и вынуждена была приобрести две пары обуви на низком каблуке, затратив 16980 рублей, пояснив при этом, что если бы не операция, то подобную обувь она бы никогда не купила. Из-за проблем со спиной они с мужем были вынуждены нанять помощницу по хозяйству, которой оплачивают до настоящего времени по 4000 рублей. До аварии она работала, но поскольку у нее начались серьезные проблемы со здоровьем, она уволилась с работы с ДД.ММ.ГГГГ Считает, что она потеряла работу по вине подсудимого. Больничный лист, который ей был выдан после выписки из стационара, она закрывать не стала, поскольку не имела сил и возможности еженедельно ездить в поликлинику на прием к врачу. Она постоянно посещает различных врачей - гомеопата, мануального терапевта, делает массаж спины, приобретает большое количество различных лекарств. Для посещения процедур она вынуждена вызывать такси, так как ее машина повреждена, а машина мужа выставлена на продажу в салоне. Подтвердить документально все расходы она не может, однако считает, что все это вызывает у нее нравственные переживания.
В результате ДТП у нее были две раны на нижней части лица, остался шрам, который без пластической операции неизгладим. Все это причиняет ей нравственные страдания.
Кроме этого, ей обидно, что подсудимый перед ней не извинился, не посетил ее в больнице, не предложил никакой помощи, не компенсировал моральный вред, хотя обещал выплатить 200000 рублей.
Обсудив гражданский иск потерпевшей, ее доводы, представленные документы, суд считает, что исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению, однако для законного и обоснованного решения по иску необходимо произвести дополнительные расчеты, представить дополнительные доказательства (документы, свидетельские показания, справки), требующие отложения судебного разбирательства, и поэтому в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, суд считает необходимым признать за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в полном объеме для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
По мнению суда, требования ФИО1 о взыскании сумм 8900 рублей (лечение в <данные изъяты>), 16800 и 16800 рублей (приобретение двух путевок в санаторий для детей) подлежат дополнительному доказыванию.
Как следует из материалов уголовного дела, гражданская ответственность Плотникова М.Н., как владельца источника повышенной опасности, застрахована перед третьими лицами в филиале Организация 1 (л.д.51). Для правильного рассмотрения гражданского иска необходимо привлечь в качестве соответчика либо третьего лица страховую компанию, выяснить документально, не обращалась ли потерпевшая в страховую компанию, не производились ли потерпевшей какие-либо выплаты страховой компанией. Указанные действия также потребуют отложения судебного заседания.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. №17 « О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и п.2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).
Мотивируя сумму компенсации морального вреда, потерпевшая ФИО1. привела множество оснований для взыскания именно этой суммы, которая по мнению суда, подлежит дополнительной мотивации и предоставления дополнительных документов, вызова и допроса свидетелей. В частности, потерпевшая пояснила, что по вине подсудимого она потеряла работу, однако, никаких доказательств этому не представила.
По мнению суда, требование о компенсации морального вреда по некоторым основаниям вытекает из требования о возмещении материального ущерба, данные исковые требования взаимосвязаны.
Оставление исковых требований ФИО1 без рассмотрения, не ущемляет прав потерпевшей, поскольку суд признает за ней право на удовлетворение иска, однако вопрос о размере материального ущерба и морального вреда должен быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Плотникова М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание - 1 (один) год лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Плотникову М.Н. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.
Обязать Плотникова М.Н. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в данный орган, не совершать административных правонарушений.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, оставить Плотникову М.Н. без изменения до вступления приговора в законную силу.
Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья М.А.Киселева