Дело №1-205/2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Ярославль 9 декабря 2010 года
Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Барашков В.В.,
при секретаре Чистяковой А.С.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ярославля Сребродольской Н.П.,
потерпевших А. О.
подсудимого Ковтуна Д.О.,
защитника Виноградова С.Ю. (ордер №),
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Ковтуна Д.О., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ковтун Д.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Ковтун Д.О. в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> <адрес>, вступил с лицом, производство по уголовного делу в отношении которого приостановлено, в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества А. и О. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, Ковтун Д.О. и лицо, производство по уголовного делу в отношении которого приостановлено, не осознавая, что характер их действий очевиден для А., совместно и согласовано собрали в указанной квартире имущество потерпевшего А.: икону с изображением Николая Чудотворца, материальной ценности не представляющую, акустическую гитару стоимостью 40000 рублей, сувенирный ятаган стоимостью 3000 рублей, сувенирный бычий рог стоимостью 1000 рублей, сувенирный фрегат ручной работы стоимостью 10000 рублей, сотовый телефон марки «Нокиа 1202» стоимостью 930 рублей, паспорт гражданина РФ на имя А., материальной ценности не представляющий, спортивную сумку фирмы «Пума» стоимостью 750 рублей, юбилейные монеты в количестве 10 штук с изображением городов- героев номиналом по 10 рублей общей стоимостью 100 рублей, устройство зарядное для аккумулятора стоимостью 500 рублей, машинку для стрижки волос стоимостью 650 рублей, колоду игральных карт с изображением голых женщин стоимостью 100 рублей, колоду игральных карт стоимостью 200 рублей, четыре зарядных устройства для сотовых телефонов стоимостью 100 рублей каждое на общую сумму 400 рублей, молоток стоимостью 20 рублей, наушники «Панасоник» с блоком управления стоимостью 300 рублей, пломбиратор стоимостью 200 рублей, портмоне черного цвета стоимостью 100 рублей, набор чайных ложек в количестве шести штук общей стоимостью 1000 рублей, наушники белого цвета стоимостью 20 рублей, наушники марки «Сони» черного цвета стоимостью 300 рублей, нож плотницкий стоимостью 20 рублей, калькулятор «Ситезен» стоимостью 200 рублей, нож «Пират» в чехле стоимостью 200 рублей, нож туристический в зеленом чехле стоимостью 100 рублей, нож сувенирный шкуросъемный с чехлом стоимостью 100 рублей, отвертку с синей ручкой стоимостью 20 рублей, наушники «Филипс» черного цвета стоимостью 200 рублей, ножницы черные бытовые стоимостью 20 рублей, бритву «Вигор» стоимостью 300 рублей, строительный сантиметр стоимостью 30 рублей, 169 почтовых марок общей стоимостью 200 рублей, три альбома с почтовыми марками общей стоимостью 1000 рублей, два альбома больших для марок общей стоимостью 200 рублей, один альбом маленький для марок материальной ценности не представляющий, двадцать шесть нагрудных значков общей стоимостью 50 рублей, сумочку из кожзаменителя коричневого цвета стоимостью 40 рублей, две печати, штамп, угловой штамп ГСК «Кольцо», материальной ценности не представляющие, спортивную сумку «Пантера», стоимостью 750 рублей, монеты СССР и РФ в количестве 671 штуки общей стоимостью 500 рублей, наручные часы марки «Победа» в металлическом позолоченном корпусе стоимостью 500 рублей, бинокль стоимостью 1000 рублей, диплом о высшем образовании на имя А., материальной ценности не представляющий, ковер, материальной ценности не представляющий, водительское удостоверение недействующего образца категорий «В, С» на имя А., материальной ценности не представляющее, а всего имущества на общую сумму 65 000 рублей. Кроме того, Ковтун Д.О. и лицо, производство по уголовного делу в отношении которого приостановлено, одновременно незаконно собрали имущество, принадлежащее О.: сувенирный нож с ножнами около 30 см стоимостью 700 рублей, сувенирный нож с ручкой в виде козьей ноги стоимостью 700 рублей, электрокосу фирмы «Патриот» стоимостью 1900 рублей, электродрель производства Россия стоимостью 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 3800 рублей.
Собрав указанное имущество, Ковтун Д.О. и лицо, производство по уголовного делу в отношении которого приостановлено, с этим имуществом совместно скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Ковтун Д.О. и лицо, производство по уголовного делу в отношении которого приостановлено, причинили потерпевшему А. значительный материальный ущерб на общую сумму 65 000 рублей; потерпевшему О. причинили материальный ущерб на общую сумму 3 800 рублей.
Подсудимый Ковтун Д.О. заявил, что вину в совершении преступления, в котором он обвиняется, он признает частично. При этом Ковтун Д.О. дал следующие показания: ДД.ММ.ГГГГ он встретился с С., Р., П., Б., Д.. Они купили водки и пошли в подъезд <адрес>. На площадку вышел потерпевший А. и попросил не кричать, потом начал общаться с П., который ушел. Ковтун Д.О. вместе со своими знакомыми прошли на кухню к потерпевшему; там они сидели, общались, пили водку, потерпевший выпил стопку водки. Б. и Д. нужно было идти домой. Ковтун Д.О. и П. пошли их провожать. А. предлагал остаться у него дома на ночь. С. и Р. остались. Ковтун Д.О. и П. проводили девушек и пошли играть в бильярд. Через некоторое время Ковтуну Д.О. позвонил С. и сказал, что его убивают, попросил прийти помочь. Ковтун Д.О. пришел в квартиру потерпевшего. С. стоял у входной двери с Р., вытирал кровь с уха. А. лежал на полу без сознания. С. пояснил, что он и потерпевший сидели на кухне; Р. стало плохо, и она пошла прилечь на кровать. Через некоторое время С. пришел к Р. Они вместе лежали на кровати. Пришел потерпевший с топором. С. спросил: «Может нам уйти?». Потерпевший ответил: «Да». Потом С. увидел, что на него летит топор, он успел закрыться рукой. Потом С. ударил А. кулаком, отобрал топор, ударил потерпевшего несколько раз топором. Ковтун Д.О. и С. сказали, чтобы Р. сидела на кухне. Ковтун Д.О. испугался, так как недавно освободился, устроился на работу. Сначала они хотели в милицию позвонить, но испугались, что их «посадят». С. или Р. предложили инсценировать ограбление. Ковтун Д.О. не хотел, но согласился, так как испугался. Р. была на кухне, а Ковтун Д.О. с С. собирали вещи в квартире, которые кидал в спортивную сумку, которую нашли в квартире. Все это время потерпевший лежал без сознания, он был накрыт одеялом и подушкой. Потом Ковтун Д.О., С. вышли из квартиры; Р. сказали идти к Е.. Ковтун Д.О. с С. пошли к «Е.», где оставили сумки с вещами, потом пошли в бильярдную, расположенную в нескольких минутах ходьбы от дома потерпевшего. Утром Ковтун Д.О. с С. пошли к «Е.» за сумками. Ковтун Д.О. взял себе только гитару, а все остальное забрал себе С. Ковтуну Д.О. и гитара не нужна была, он не знает, зачем ее взял, в дальнейшем ее выдал. Р. видела, как Ковтун Д.О. и С. выносили вещи из квартиры, но она ничего не говорила. Ковтун Д.О. ударов А. не наносил; в его присутствии потерпевшего никто не бил. В какой момент А. оказался накрытым одеялом и подушкой (до или после прихода Ковтуна Д.О.), подсудимый не помнит.
В ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 56-59) Ковтун Д.О. давал показания, в целом аналогичные его показаниям в судебном заседании. При этом Ковтун Д.О. указал, что, когда он находился в бильярдной, С. звонил ему около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ на номер № с номера №. Когда Ковтун Д.О. вошел в комнату, мужчина лежал на полу, на голове у него была подушка. При этом мужчина был в сознании, что-то постоянно говорил, но что – Ковтун Д.О. не понимал. Кто именно предложил похитить вещи из квартиры, Ковтун Д.О. не помнит. Вещи в квартире потерпевшего собирали Ковтун Д.О., С. и Р. В это время хозяин квартиры был в сознании, продолжал что-то говорить, лежа на полу, при этом подушка закрывала ему лицо.
Достоверность показаний, которые Ковтун Д.О. давал в ходе предварительного расследования, подсудимый подтвердил в судебном заседании. В то же время Ковтун Д.О. указал, что потерпевший не был в сознании; что он говорил, было не понятно. Ковтун Д.О. был уверен в том, что потерпевший не понимает, что происходит у него в квартире. Р. не помогала собирать вещи. Ковтун Д.О. болеет <данные изъяты>, попросил прощения у потерпевших за совершенные им действия.
В явке с повинной и в «чистосердечном признании» Ковтун Д.О. указал в целом те же обстоятельства, что и в судебном заседании. При этом указал, вещи они забрали с целью инсценировки кражи (т.1 л.д. 31-33, 34).
Также в судебном заседании были исследованы следующие доказательства.
Потерпевший А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился дома. В дверь квартиры постучали, он открыл дверь, в коридоре стояли трое юношей и две девушки, которые распивали спиртные напитки. Один из молодых людей спросил, можно ли посидеть у А. в квартире. А. разрешил, молодые люди прошли на кухню, они стали выпивать водку. Потом у них закончилось спиртное, и они начали собирать деньги, чтобы купить пиво. А. дал им немного денег. П. пошел за пивом, остальные остались сидеть на кухне. Потом вернулся П., принес пиво. А. выпил глоток водки и ушел в комнату. Через некоторое время он вернулся на кухню. С. попросил показать ему, как живет А. Вдвоем они пошли по квартире, вернулись снова на кухню. На холодильнике А. взял телефон и паспорт, пошел в комнату, чтобы их спрятать. Когда он положил паспорт и телефон, сзади подошел С. и резко толкнул его в сторону, достал телефон с паспортом. А. попросил их уйти. Они опять пошли на кухню, при этом о чем-то договаривались. А. лег на диван. Одна из девушек прошла в маленькую комнату и легла на кровать, С. пошел за ней. В коридоре было шумно, они о чем-то договаривались. Потом шум утих, А. показалось, что молодые люди ушли. Он открыл дверь в комнату, где были С. с девушкой, попросил их уйти. Они не обращали на А. внимание. А. взял топорик и пошел в маленькую комнату. В это время С. нагнулся над девушкой, повернувшись к А. спиной. А. зацепил С. топором за ухо и сказал, чтобы он уходил. А. хотел его таким образом испугать. Кроме А., С. и девушки в квартире больше никого не было. С., выходя из комнаты, ударил А. рукой по лицу, потом выхватил топор и ударил топором несколько раз. А. упал и потерял сознание. Через некоторое время он очнулся оттого, что С. приподнял его за одежду и начал резать ножом по подбородку и по щеке. При этом С. спрашивал, где у А. деньги. А. сказал, что денег нет. С. набросил на А. пододеяльник, закрыл подушкой носоглотку и начал душить. А. смог просунуть руку себе под горло, чтобы его не задушили. Потом А. стали пинать несколько человек. При этом он этого не видел, так как был накрыт одеялом и подушкой. В квартире стало шумно, как будто что-то искали, вытаскивали вещи из шкафов. А. слышал шорох бумаги, хлопанье дверок шкафов. В это время А. не шевелился, не издавал никаких звуков. Через какое-то время все стихло. А. очнулся утром, перебрался на диван. Потом пришел сын, вызвал милицию и скорую помощь. В обвинительном заключении перечень и стоимость похищенного имущества указаны правильно.
ДД.ММ.ГГГГ А. показал, что он впустил в квартиру 4 молодых людей и 3 девушек. Один из молодых людей попросил А. показать, как он живет. Парень в желтом свитере прошел в большую комнату, А. – за ним. Затем в комнату зашел парень в сером свитере. Затем кто-то спросил А. о чем-то, А. повернулся и с этого момента он ничего не помнит, так как ему, по видимости, был нанесен удар, он потерял сознание. Очнулся А. на кровати под пододеяльником, которым было накрыто лицо. А. стал двигаться, и в этот момент к его лицу прижали пододеяльник с одеялом и стали душить, нанесли несколько ударов по лицу. А. испугался, что его могут убить, притворился мертвым, перестал двигаться. После этого А. слышал шорохи и звуки открывания тумбочек. Под одеялом А. пролежал до утра, пока не пришел его сын. После этого А. обнаружил, что из его квартиры пропали: икона с изображением Николая Чудотворца, материальной ценности не представляющая; акустическая гитара стоимостью 40000 рублей; сувенирный ятаган стоимостью 3000 рублей; сувенирный бычий рог стоимостью 1000 рублей, 100 рублей 10-тирублевыми юбилейными монетами; сувенирный нож, принадлежащий его сыну; электрокоса; электродрель, принадлежащая его сыну О.; сувенирный фрегат ручной работы стоимостью 10000 рублей; сотовый телефон марки «Нокиа 1202» стоимостью 930 рублей, паспорт гражданина РФ на имя А.; свидетельство о регистрации брака Н.; спортивная сумку фирмы «Х.» стоимостью 750 рублей. Всего сумма причиненного ущерба составила 55780, который является значительным, доход А. составляет 6500 рублей (т.1 л.д. 42-45).
ДД.ММ.ГГГГ А. показал, что он в момент описываемых событий находился в состоянии несильного алкогольного опьянения. Парень в желтом свитере и одна из девушек без разрешения А. остались в его квартире. Кто и когда уходил из квартиры, А. не помнит. Из-за чего начался конфликт между А. и парнем в желтом свитере, потерпевший не помнит. Также он не помнит, чтобы наносил парню удары; кто остался в квартире - также не помнит. Лица человека, который ударил его топором, А. не видел, предполагает, что это был парень в желтом свитере. Сколько было ему нанесено ударов топором, А. не помнит. Когда А. очнулся под пододеяльником и одеялом, он ничего не видел, но слышал шаги (скольких человек – не знает), хлопанье дверей шкафа, тумбочки, шорох бумаги. А. в это время не шевелился и молчал. Свидетельство о регистрации брака Н. А. нашел. Кроме того имущества, которое А. указал в первоначальном допросе как похищенное, также пропали: устройство зарядное для аккумулятора стоимостью 500 рублей, машинка для стрижки волос стоимостью 650 рублей, колода игральных карт с изображением голых женщин стоимостью 100 рублей, колода игральных карт стоимостью 200 рублей, четыре зарядных устройства для сотовых телефонов стоимостью 100 рублей каждое на общую сумму 400 рублей, молоток стоимостью 20 рублей, наушники «Панасоник» с блоком управления стоимостью 300 рублей, пломбиратор стоимостью 200 рублей, портмоне черного цвета стоимостью 100 рублей, набор чайных ложек в количестве шести штук общей стоимостью 1000 рублей, наушники белого цвета стоимостью 20 рублей, наушники марки «Сони» черного цвета стоимостью 300 рублей, нож плотницкий стоимостью 20 рублей, калькулятор «Ситезен» стоимостью 200 рублей, нож «Пират» в чехле стоимостью 200 рублей, нож туристический в зеленом чехле стоимостью 100 рублей, нож сувенирный шкуросъемный с чехлом стоимостью 100 рублей, отвертка с синей ручкой стоимостью 20 рублей, наушники «Филипс» черного цвета стоимостью 200 рублей, ножницы черные бытовые стоимостью 20 рублей, бритва «Вигор» стоимостью 300 рублей, строительный сантиметр стоимостью 30 рублей, 169 почтовых марок общей стоимостью 200 рублей, три альбома с почтовыми марками общей стоимостью 1000 рублей, два альбома больших для марок общей стоимостью 200 рублей, один альбом маленький для марок материальной ценности не представляет, двадцать шесть нагрудных значков общей стоимостью 50 рублей, сумочка из кожзаменителя коричневого цвета стоимостью 40 рублей, две печати, штамп, угловой штамп ГСК «Кольцо» материальной ценности не представляющие, спортивная сумка «Пантера», стоимостью 750 рублей, монеты СССР и РФ в количестве 671 штуки общей стоимостью 500 рублей, наручные часы марки «Победа» в металлическом позолоченном корпусе стоимостью 500 рублей, бинокль стоимостью 1000 рублей, диплом о высшем образовании на имя А., материальной ценности не представляющий, водительское удостоверение недействующего образца категорий «В, С» на имя А., материальной ценности не представляющее (т.1 л.д. 245-247).
ДД.ММ.ГГГГ А. подтвердил ранее данные показания и дополнил, что в ходе очной ставки с молодым человеком по имени <данные изъяты> он узнал в нем молодого человека, который находился у него в квартире ДД.ММ.ГГГГ. Что конкретно делал Ковтун Д.О., А. сказать не может (т.2 л.д. 3-4).
ДД.ММ.ГГГГ А. показал, что после нанесенного ему удара по затылку в принадлежащей А. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов, он упал и на какое-то время потерял сознание. Сколько времени был он без сознания, сказать не может. А. стало надоедать присутствие молодых людей и девушек, и он предложил удалиться молодым людям. Однако молодые люди отказались это сделать по причине того, что находившейся с ними девушке стало плохо. При этом девушка без разрешения А. прошла в комнату его сына, куда сам он старается не заходить. А. это возмутило, и он предложил молодым людям удалиться. После их отказа А. еще несколько раз просил молодых людей уйти. Однако молодые люди этого не сделали. А., опасаясь молодых людей в связи с тем, что они вели себя нагло и не выполняли его требований, взял в руки топор (точно этого А. не помнит). По причине полученных травм сказать уверенно, что в момент удара в комнате были и Ковтун Д.О. и С., А. не может. С. в момент удара был точно и бил его по затылку. После того, как А. упал на пол рядом с диваном, он периодически приходил в себя и снова терял сознание. Когда упал на пол, то А. неоднократно были нанесены удары по различным частям тела, в том числе и по лицу топором. От полученных ударов А. испытывал сильную физическую боль, терял сознание неоднократно. Удары наносились по ощущениям не одним человеком, а двумя, т.к. удары наносились одновременно с двух сторон. Видеть лиц, наносивших эти удары, А. не мог, так как в это время его лицо было закрыто, А. изображал мертвого. Эти удары А. наносились после ударов топором. Именно после ударов топором по лицу А. закрыли одеялом, в том числе и лицо. Сначала двое А. наносили удары, а потом стали душить подушкой, которую молодые люди положили ему на лицо. Кто душил его, А. не видел. Он считает, что в момент нанесения ему ударов топором по лицу в комнате было уже двое мужчин, так как эти удары неразрывны по времени от нанесения ему ударов ногами по телу и лицу, о чем сказал выше. Удары топором по лицу А. наносил С.. Не может оценить, двое людей его душили или один. Но на момент удушения в квартире было двое мужчин, что А. определил по звуку шагов и степени их тяжести. После того, как А. притворился мертвым, он слышал шумы в квартире, а именно звуки открывающихся дверей от шкафов и тумбочек, а также передвижение по комнате. По этим шумам А. также понял, что в квартире находится двое мужчин, так как шаги и шумы были тяжелыми. Легких женских шагов он не слышал. После того как шумы стихли, А. оставался лежать на полу еще какое то время, а затем перелег на диван. В протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ А. не был оценен маленький альбом с 50 марками, т.к. материальной ценности он не представляет. А. узнал при проведении очных ставок с подозреваемыми, что часть похищенного имущества они завернули в ковровое покрытие. До настоящего времени А. не может определиться, какое именно ковровое покрытие было похищено, так как у А. их большое количество, поэтому материальной ценности ковровое покрытие не представляет (т.2 л.д. 85-87).
После оглашения показаний, которые А. давал в ходе предварительного расследования, он заявил, что достоверными являются его показания в судебном заседании. Ежемесячный доход А. составляет 6000 рублей, причиненный ему ущерб является значительным. Решение вопроса назначения наказания потерпевший оставил на усмотрение суда.
Потерпевший О. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов он пришел по адресу: <адрес>. В комнате лежал его отец А., лицо у него было в крови. О. понял, что его отца избили и ограбили; удары наносились топором. А. попросил вызвать милицию и скорую помощь. О. посмотрел, что пропало из квартиры. Потом приехала милиция. А. рассказал, что вечером в подъезде стояла компания молодых людей (около 5 человек), которые напросились к нему домой. А. их впустил; они сидели у него, выпивали, потом начали ходить по квартире. А. это не понравилось, он попросил их уйти. В обвинительном заключении количество и стоимость похищенного имущества указаны правильно. Причиненный О. ущерб потерпевший оценивает как значительный. Доход О. составляет 10000 рублей в месяц, которые он тратит только на себя. Решение вопроса назначения наказания потерпевший оставил на усмотрение суда.
Свидетель Г. в судебном заседании показала, что С. является ее сыном. В один из дней в период с 23 часов до 1 часа С. пришел домой, был возбужденный, часть его лица в области виска была покрыта кровью. На ухе у него была рана треугольной формы. С. вначале сказал, что получил травму в результате падения. В дальнейшем С. рассказал, что он гулял с молодыми людьми (среди них были Ковтун Д.О., Р.), они зашли в подъезд погреться в районе <адрес>. Мужчина предложил им пройти в его квартиру погреться. Потом с хозяином квартиры произошла ссора, так как он начал нецензурно выражаться в адрес Р. Мужчина нанес С. удар топором. С. отобрал топор и нанес хозяину квартиры несколько ударов топором.
Свидетель П. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Ковтун Д.О., Р., С., Д. и Б. взяли спиртных напитков и пошли в подъезд, расположенный <адрес>. Из квартиры вышел А. и предложил зайти к нему в квартиру. Указанные лица прошли к нему на кухню, где они пили водку и пиво. Около 22 часов Д. и Б. нужно было идти домой. П. и Ковтун Д.О. проводили их до автобуса и пошли бильярдную, расположенную в 50-60 метрах от дома А. С. и Р. остались в квартире А. Потом Ковтуну Д.О. кто-то позвонил, после чего Ковтун Д.О. убежал. Ночью в бильярдную приходили С. и Ковтун Д.О. У С. ухо было в крови. Когда П. со своими знакомыми находился в квартире А., никто ударов А. не наносил, вещи его не забирал.
Свидетель Д. в судебном заседании показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она, Ковтун Д.О., Б., Р., С., П. встретились и пошли в магазин. Потом они пошли в подъезд на <адрес>. В подъезде молодые люди выпивали спиртное. На площадку вышел А., попросил П. сходить за пивом. Потом он всех пригласил к себе домой. Д. со своими знакомыми прошла к нему на кухню. А. сидел вместе с ними и пил спиртное. В 21 час 30 минут Д. и Б. пошли домой, П. и Ковтун Д.О. проводили их до автобуса. Когда Д. уходила из квартиры А., в ней остались А., С., Р. Каких-либо конфликтов с А. Д. не видела; в присутствии Д. А. никто ударов не наносил, разговоров про хищение Д. не слышала. Когда Ковтун Д.О. и П. пошли провожать Д. и Б., они не говорили о том, что вернуться в квартиру А.
Свидетель Б. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям Д..
Свидетель В. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 74-76) показала, что Р. является ее дочерью. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут Р. ушла из дома вместе с С. На следующий день примерно в 10-11 часов утра Р. вернулась. В дальнейшем Р. рассказала, что она с друзьями сидели в подъезде дома по <адрес>. Какой-то мужчина пригласил их к себе домой. Потом Д. и Б. ушли, в квартире остались только Р., С. и потерпевший. У Р. заболел живот, и она пошли прилечь. С. с потерпевшим сидели на кухне. Потом С. подошел к Р., а хозяин квартиры напал на него с топором, ударил в область уха. С. выхватил у мужчины топор и нанес топором удар мужчине. С. с Р. после этого ушли; Р. ночевала у знакомого С. Также В. видела С., у которого было поранено ухо.
Свидетель Т. в судебном заседании показала, что Ковтун Д.О. является ее сыном. Ковтун Д.О. ей рассказал, что в <данные изъяты> 2010 года он с друзьями стоял в подъезде. На площадку вышел потерпевший и попросил П. сходить за пивом. Потом он предложил им пройти в квартиру. Ковтун Д.О. с друзьями прошел на кухню. Девочкам нужно было идти домой, и П. с Ковтуном Д.О. проводили их до остановки, а сами пошли играть в бильярд. Через некоторое время Ковтуну Д.О. позвонил С., кричал, что его убивают. Ковтун Д.О. побежал в квартиру потерпевшего. Когда он пришел туда, то увидел лежащего на полу потерпевшего, плачущую Р. Затем Ковтун Д.О. и С. вынесли вещи из квартиры потерпевшего. В дальнейшем на чердаке дома, в котором проживает Т., была обнаружена гитара.
Свидетель Р. в судебном заседании показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она и С. встретились с Б., Д., Ковтуном Д.О., П., пошли в подъезд на <адрес>. На площадку вышел потерпевший А. и предложил зайти к нему домой. Р. со своими знакомыми прошла на кухню, где они сидели, общались. Б. и Д. собрались идти домой. П. и Ковтун Д.О. пошли их провожать. Р. и С. остались в квартире потерпевшего. У Р. заболел живот, она спросила у потерпевшего, где можно прилечь, он показал на диван, Р. легла. Потом к ней подошел С. В это время А. зашел в комнату с топором. С. спросил у него: «Нам уйти». А. сказал: «Да». С. и Р. стали собираться. А. ударил С. топором в область головы, попал ему по уху. С. ударил А. кулаком в лицо, отчего тот упал на кровать. Потом А. встал и опять замахнулся на С. топором. С. отобрал у него топор и ударил А. топором 2 раза в верхнюю часть туловища. А. упал на пол. С. позвонил Ковтуну Д.О. и попросил его прийти. Ковтун Д.О. пришел примерно через 5 минут после звонка. С. и Ковтун Д.О. сказали Р. сидеть на кухне, где Р. просидела около часа, иногда выходила в комнату. С. и Ковтун Д.О. ходили по комнате. Когда они уходили из квартиры, потерпевший лежал на полу перед выходом из комнаты, накрытый покрывалом, у него была видна кровь. Когда они выходили из квартиры, у С. и Ковтуна Д.О. в руках было по одной спортивной сумке. Этих сумок до прихода в квартиру не было.
ДД.ММ.ГГГГ Р. дала показания, в целом аналогичные ее показаниям в судебном заседании. При этом она указала, что мужчина вместе с ними распивал спиртное. Б., Д., П., Ковтун Д.О. ушли из квартиры А. около 21 часа 30 минут. После того, как С. нанес мужчине 2 удара топором по голове, мужчина находился в бессознательном состоянии (т.1 л.д. 81-83).
ДД.ММ.ГГГГ Р. подтвердила правильность ее показаний от ДД.ММ.ГГГГ. При этом она дополнила, что когда Ковтун Д.О. и С. находились в комнате, Р. 2-3 раза заходила в комнату и видела, что Ковтун Д.О. и С. осматривают комнату, открывают шкафы. К мужчине они подходили, но ударов ему не наносили. Затем С. и Ковтун Д.О. стали складывать сумки, набитые вещами, в коридор, Р. поняла, что они похищают вещи. Когда Р. заходила в комнату, то у мужчины туловище было накрыто покрывалом до плеч, а голова накрыта подушкой. Кто накрыл его, Р. не видела. До возвращения Ковтуна Д.О. в квартиру на мужчине покрывала и подушки не было (т.2 л.д. 77-78).
ДД.ММ.ГГГГ Р. отвечать на вопросы следователя отказалась (т.2 л.д. 83-84).
Достоверность показаний, которые Р. давала в ходе предварительного расследования, она подтвердила в судебном заседании. С С. Р. встречается, с Ковтуном Д.О. она находится в приятельских отношениях.
Также в судебном заседании были исследованы материалы дела:
- заявление А. о привлечении к ответственности лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов по 19 часов 30 минут по ДД.ММ.ГГГГ 7 часов, находясь в <адрес> нанесли ему побои и похитили принадлежащие ему вещи (т.1 л.д. 3);
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 50 минут до 15 часов 20 минут осматривалась <адрес>. В комнате на полу лежит одеяло с веществом бурого цвета, на полу также имеется вещество бурого цвета. У входа справа от двери имеется топорик, на котором имеется вещество бурого цвета. Во второй комнате порядок вещей нарушен; на подушке, которая лежит на кровати, имеется вещество бурого цвета. С места происшествия изъяты: 2 отрезка дактилопленки с волосами; 2 свертка со скобами вещества бурого цвета, бумажные салфетки со следами вещества бурого цвета; 13 отрезков липкой ленты со следами рук; 2 отрезка липкой ленты со следами обуви (т.1 л.д. 8-12);
- рапорт, согласно которому в приемный покой больницы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут доставлен А. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, раны головы (т.1 л.д. 13);
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 40 минут до 19 часов 10 минут осматривался участок местности, расположенный в 1 метре за <адрес> и в 150 метрах от <адрес>. С места происшествия изъяты: фото следов обуви, 4 бутылки из-под водки и из-под портвейна, кружка, стеклянный и пластиковый стаканчики (т.1 л.д. 14-19);
- протокол обыска, согласно которому у Ковтуна Д.О. ДД.ММ.ГГГГ в комн. <адрес> изъята гитара, пара полуботинок (т.1 л.д. 70-71);
- заявление С. о том, что он желает добровольно выдать имущество, которое он похитил совместно с Ковтуном Д.О. ночью ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 99);
- протокол выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ С. добровольно выдал: электрокосу; перфоратор; зарядное устройство для аккумулятора автомобиля; машинку для стрижки волос; колоды карт с изображением интимного содержания; колоду карт; зарядное устройство Philips; зарядное устройство Sivva; зарядное устройство Nokia; молоток; зарядное устройство Motorolla; наушники; пломбиратор; портмоне; набор из 6 чайных ложек; наушники белого цвета; наушники Sony; плотницкий нож; калькулятор; охотничий разделочный нож; нож Saber; сувенирный нож; отвертку; наушники Philips; ножницы; электробритву; сантиметр; сувенирный рог; пакет со 169 марками; пакет с 26 нагрудными значками; сумочку; 4 печати ГСК «Кольцо»; сумку Pantera; монеты чеканки СССР; модель фрегата (т.1 л.д. 101-104);
- сведения <данные изъяты>, согласно которым телефонный аппарат с IMEI № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети <данные изъяты> не зарегистрирован (т.1 л.д. 120);
- сведения <данные изъяты> согласно которым телефонный аппарат с IMEI № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети <данные изъяты> не зарегистрирован (т.1 л.д. 122);
- сведения <данные изъяты>, согласно которым телефонный аппарат с IMEI № в сети филиала <данные изъяты> не зарегистрирован. Номера № и № зарегистрированы за Ковтуном Д.О. и ФИО8 соответственно. Между указанными абонентами имелись соединения ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 16 минут, 20 часов, 20 часов 16 минут, 21 час 54 минуты, 8 соединений с 22 часов 23 минут до 23 часов 30 минут; 3 соединения ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 19 минут (т.1 л.д. 124-126);
- сведения <данные изъяты>, согласно которым телефонный аппарат с IMEI № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети <данные изъяты> не зарегистрирован (т.1 л.д. 128-129);
- сведения <данные изъяты> о группе крови С. и Ковтуна Д.О. (т.1 л.д. 135-136);
- характеристика на А., согласно которой он УУМ характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 140);
- заключение эксперта, согласно которому у С. имелись раны на левой ушной раковине, которые могли возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета за 7-14 суток до момента освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ), повлекли кратковременное расстройство здоровья, в связи с чем причиненный вред здоровью относится к легкому (т.1 л.д. 146-147). Исследованный в судебном заседании акт освидетельствования (т.1 л.д. 148), допустимым доказательством не является, так содержащиеся в нем выводы могут быть получены только в рамках судебной экспертизы, проведенной в соответствии с главой 27 УПК РФ;
- заключение эксперта, согласно которому 2 следа рук, изъятые из <адрес>, оставлены Р., один след – Ковтуном Д.О. Остальные 12 следов рук оставлены не Б., П., Р., Д., Ковтунов Д.О., С., а другим лицом (т.1 л.д. 174-179);
- заключение эксперта, согласно которому следы обуви, обнаруженные при осмотре места происшествия, образованы не обувью Б., П., Р., Д., Ковтуна Д.О., С., а другой обувью (т.1 л.д. 200-203);
- заключение эксперта, согласно которому ответить на вопрос «не оставлен ли данный волос Ковтуном Д.О. и С.?», не представляется возможным (т.1 л.д. 214-216);
- протокол осмотра предметов, согласно которому осматривались предметы, выданные С. ДД.ММ.ГГГГ и гитара, изъятая у Ковтуна Д.О., которые в дальнейшем выданы А. (т.1 л.д. 225-231, 234);
- протокол выемки, согласно которому у А. изъяты кассовый и товарный чеки на сумму 930 рублей, приложение к товарному чеку на сотовый телефон Nokia; указанные предметы в дальнейшем осмотрены (т.1 л.д. 238, 239-240, 242-244);
- заключение эксперта, согласно которому у А. имелись: закрытая черепно-мозговая травма: гематома век левого глаза, ссадины головы, разрыв слизистой по переходной складке верхней челюсти справа, закрытые переломы костей носа, нижнего края орбиты справа и тела правой скуловой кости, разрыв лобно-скулового синостоза справа, сотрясение головного мозга; раны лица; ссадины передней брюшной стенки слева. Черепно-мозговая травма и ссадины передней брюшной стенки слева могли возникнуть от воздействий тупого предмета (предметов); достоверно ответить на вопрос о количестве таких воздействий не представляется возможным. Раны лица могли возникнуть от четырех воздействий травмирующего предмета (предметов); ответить на вопрос о характере и механизме образования ран не представляется возможным. Закрытая черепно-мозговая травма повлекла длительное расстройство здоровья, и по этому признаку вред, причиненный здоровью, относится к средней тяжести; раны лица, как в совокупности, так и по отдельности повлекли кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку вред, причиненный здоровью, относиться к легкому; ссадины передней брюшной стенки слева не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) (т.1 л.д. 254-258);
- протокол выемки, согласно которому у О. изъяты кассовый чек на сумму 2080 рублей и гарантийный талон на электрическую косу, которые в далйьнешем были осмотрены (т.1 л.д. 265, 266, 268);
- протокол предъявления предметов для опознания, согласно которому О. опознал принадлежащий ему перфоратор (т.1 л.д. 269-272);
- расписка о получении О. в ОМ №2 принадлежащих ему перфоратора и электрической косы (т.1 л.д. 274);
- протоколы предъявления лиц для опознания, согласно которым А. опознал С. и Р. как лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа находились у него в квартире по месту жительства, С. нанес ему удары (т.2 л.д. 9-11; 19-22);
- заключение эксперта, согласно которому не исключается происхождение крови на бумажной салфетке, в двух соскобах вещества бурого цвета, на топоре от А. и Ковтуна Д.О., и исключается происхождение крови от С. (т.2 л.д. 49-52);
- протокол осмотра предметов, согласно которому осматривались предметы, изъятые при осмотре мест происшествий, а также детализации телефонных соединений по номерам № и № (т.2 л.д. 88-89).
Оценив представленные доказательства с точки зрения допустимости, суд считает, что все вышеуказанные доказательства являются допустимыми (за исключением акта освидетельствования, о чем указано выше).
Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину Ковтуна Д.О. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Суд доверяет показаниям потерпевшего О., свидетелей П., Б., Д., так как показания этих лиц в целом последовательны, логичны, согласуются друг с другом и другими доказательствами; какой-либо заинтересованности указанных лиц в том, чтобы подсудимый необоснованно был привлечен к уголовной ответственности, в судебном заседании не установлено. При этом суд учитывает, что очевидцами событий, связанных с применением насилия к А., изъятием его имущества, они не были. Также суд доверяет показаниям В., Т., Г. В то же время суд учитывает, что об обстоятельствах применения насилия к А., изъятия его имущества этим свидетелям известно только от других лиц. Также суд доверяет исследованным материалам уголовного дела
Оценивая показания потерпевшего А., которые он неоднократно давал в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд усматривает в них существенные противоречия, касающиеся обстоятельств применения к нему насилия и изъятия его имущества. При оценке показаний Ковтуна Д.О. и Р. суд учитывает, что Ковтун Д.О. заинтересован в уменьшении степени своей вины; а Р. также заинтересована в уменьшении степени вины Ковтуна Д.О. и лица, производство по уголовного делу в отношении которого приостановлено, так как эти лица являются хорошими знакомыми Р. связи с изложенным суд полагает, что достоверность событий, которые описывают А., Ковтун Д.О., Р., может быть определена только путем анализа показаний указанных лиц в совокупности, а также в совокупности с другими исследованными доказательствами.
В судебном заседании установлено, что Ковтун Д.О. и лицо, производство по уголовного делу в отношении которого приостановлено, в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> изъяли имущество, принадлежащее А. и О. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями А., Ковтуна Д.О. и Р. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования; явкой с повинной и чистосердечным признанием Ковтуна Д.О., протоколами обыска и выемки (т.1 л.д. 70-71, л.д. т.1 л.д. 101-104).
В соответствии с мотивированной позицией государственного обвинителя, предложившего, в том числе, квалифицировать действия Ковтуна Д.О. по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд исключает из описания преступного деяния, совершенного Ковтуном Д.О., указание на то, что Ковтун Д.О. договорился с лицом, производство по уголовного делу в отношении которого приостановлено, о применении насилия к А.; указание на применение Ковтуном Д.О. насилия к А.
Действия Ковтуна Д.О. суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Ковтун Д.О. совместно с лицом, производство по уголовного делу в отношении которого приостановлено, противоправно и безвозмездно изъял имущество А. и О. в свою пользу, причинив ущерб потерпевшим.
Указанные действия Ковтуна Д.О. были совершены им тайно, так как Ковтун Д.О. не осознавал, что характер его действий очевиден для потерпевшего. О том, что, по мнению Ковтуна Д.О., А. не осознавал характер происходящего, показал сам подсудимый в судебном заседании. При этом эти показания Ковтуна Д.О. согласуются с показаниями А., которые он давал в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, о том, что во время изъятия его имущества А. лежал без движения, звуков не подавал, изображал мертвого. Из показаний Ковтуна Д.О. в ходе предварительного расследования также не следует, что он осознавал, что потерпевший понимал, что из его квартиры изымается имущество. Так, в ходе предварительного расследования Ковтун Д.О. лишь указал, что потерпевший был в сознании, что-то постоянно говорил, но что – Ковтун Д.О. не понимал; хозяин квартиры был в сознании, продолжал что-то говорить, лежа на полу, при этом подушка закрывала ему лицо. С учетом того, что на этот момент у А. были серьезные телесные повреждения, Ковтун Д.О. обоснованно мог считать, что А. не осознает характер совершаемых Ковтуном Д.О. и лицом, производство по уголовного делу в отношении которого приостановлено, действий. Р. являлась хорошей знакомой как лица, производство по уголовного делу в отношении которого приостановлено, так и Ковтуна Д.О. В связи с этим указанные лица обоснованно рассчитывали на то, что их действия по изъятию имущества А. не встретят противодействия со стороны Р. Таким образом, присутствие Р. не является основанием для квалификации действий Ковтуна Д.О. как открытого хищения чужого имущества.
Ковтун Д.О. и лицо, производство по уголовного делу в отношении которого приостановлено, изъяли имущество А. именно с корыстной целью. Об этом свидетельствует показания Ковтуна Д.О. о том, что непосредственно после изъятия имущество было спрятано. В дальнейшем Ковтун Д.О. и лицо, производство по уголовного делу в отношении которого приостановлено, вернулись к этому имуществу; Ковтун Д.О. забрал себе гитару. При этом в ходе предварительного расследования Ковтун Д.О. указал, что гитару он взял для того, чтобы научиться на ней играть. В связи с изложенным суд не доверяет показаниям Ковтуна Д.О. об отсутствии у него корыстного мотива при изъятии имущества А..
Хищение имущества А. совершено Ковтуном Д.О. по предварительному сговору с лицом, производство по уголовного делу в отношении которого приостановлено. Об этом свидетельствует согласованный характер их действий: одновременно складывали вещи А. в сумки, одновременно ушли из квартиры потерпевших, совместно делили похищенное имущество. При этом из показаний Ковтуна Д.О. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования следует, что решение о хищении было им принято совместно с лицом, производство по уголовного делу в отношении которого приостановлено.
Совместными действиями Ковтуна Д.О. и лица, производство по уголовного делу в отношении которого приостановлено, А. был причинен значительный ущерб, так как стоимость похищенного имущества значительно превышает размер ежемесячного дохода этого потерпевшего. А. также оценил причиненный ущерб как значительный
Исходя из того, что размер ежемесячного дохода О. более чем в два раза превышает стоимость похищенного имущества, суд считает, что совместными действиями Ковтуна Д.О. и лица, производство по уголовного делу в отношении которого приостановлено, О. не был причинен значительный ущерб.
При квалификации действий Ковтуна Д.О. по признаку кражи: «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», требования ч.2 ст. 161 УК РФ.
При назначении наказания Ковтуну Д.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, тяжесть преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Ковтун Д.О. совершил преступление средней тяжести.
Отягчающих наказание Ковтуна Д.О. обстоятельств не имеется.
Смягчающими наказание Ковтуна Д.О. обстоятельствами суд признает явку с повинной; принятие мер к возврату похищенного имущества; дачу показаний в той части, в которой они направлены на изобличение себя и соучастника преступления; состояние здоровья. При этом суд считает, что поведение потерпевшего не являлось поводом к совершению преступления, так как на момент возвращения Ковтуна Д.О. в квартиру А. потерпевший никаких активных действий не осуществлял. При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Ковтун Д.О. <данные изъяты> потерпевшие не настаивали на строгом наказании Ковтуна Д.О., который перед ними извинился.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Ковтуну Д.О. наказание в виде лишения свободы в размере, значительно меньшем, чем максимальный размер наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 62 УК РФ).
Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ковтун Д.О. был осужден к условной мере наказания <данные изъяты>
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ Ковтун Д.О. должен отбывать наказание в колонии-поселении.
В связи с тем, что уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, судом не рассмотрено, суд считает преждевременным разрешать вопрос о судьбе вещественных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Ковтуна Д.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить Ковтуну Д.О. без изменения до вступления приговора в законную силу.
Ковтуну Д.О. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно по вручении ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания Ковтуна Д.О. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования Ковтуна Д.О. к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.В. Барашков