дело №1-181/2010г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2010 года г.Ярославль
Заволжский районный суд г.Ярославля
в составе председательствующего Киселевой М.А.,
государственного обвинителя Суетовой А.Г.
подсудимого Метелкина А.Н.,
защитника Козлова М.В. (ордер №)
потерпевшей ФИО1,
при секретаре Борняковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля уголовное дело по обвинению
Метелкина А.Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Метелкин А.Н. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.
Подсудимый с целью открытого хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, находясь на тропинке между железнодорожными линиями, в 70 м от <адрес>, и на расстоянии около 200 метров от <адрес>, ведущей в сторону <адрес>, подошел к проходящей мимо вышеуказанного места ранее не знакомой ему гр. ФИО1 Действуя во исполнение преступного умысла, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая, что его действия преступной направленности очевидны для потерпевшей, но, игнорируя данное обстоятельство, Метелкин А.Н. потребовал от ФИО1 передать находящуюся при ней сумку с личными вещами. Потерпевшая отказалась выполнить требование подсудимого. После чего Метелкин А.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью преодоления возможного сопротивления потерпевшей, с силой взял за руку ФИО1, отчего она испытала физическую боль, т.е. применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, и отвел на несколько метров в сторону от вышеуказанного места, где открыто похитил из сумки ФИО1 принадлежащее последней имущество: деньги в сумме 500 рублей, золотой браслет стоимостью 1750 рублей, сотовый телефон «Самсунг S 3310» стоимостью 4000 рублей в чехле стоимостью 200 рублей с флеш-картой стоимостью 400 рублей, брелок стоимостью 200 рублей, причинив своими преступными действиями потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 7050 рублей. С похищенным имуществом Метелкин А.Н. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Метелкин А.Н. свою вину признал частично. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на тропинке он остановил ФИО1 и сказал ей: «Дай сумку». Она не отдала. Тогда он предложил ей отойти в лесок. ФИО1 согласилась. Он взял ее за локоть, чтобы она не упала, помог перейти через овраг. Он взял у нее сумку. Видел там сигареты. Он забрал золотой браслет из кошелька, сотовый телефон с чехлом и брелком из рук. Деньги не брал, хотя видел их в кошельке. Когда девушка закричала, он ушел. Позже сам пришел в милицию и отдал телефон и браслет. Раскаивается.
Аналогичные пояснения давал Метелкин А.Н. и в протоколе явки с повинной (л.д. 18).
Потерпевшая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час 30 минут она возвращалась домой, проходила по тропинке, расположенной между железнодорожными линиями и гаражным кооперативом в районе <адрес>. Она увидела идущего навстречу мужчину. Подойдя к ФИО1, мужчина сказал ей: «Стой, давай сумку». Она ответила отказом. После чего мужчина схватил ее за локоть и повел в сторону кустов. Она почувствовала физическую боль. Сопротивления она не оказывала, так как была в шоковом состоянии и очень испугалась. В кустах мужчина взял ее сумку и стал доставать личные вещи. После чего похитил из сумки сотовый телефон «Самсунг S 3310» стоимостью 4000 рублей, золотой браслет стоимостью 1750 рублей, деньги в сумме 500 рублей, чехол для телефона стоимостью 200 рублей, брелок стоимостью 200 рублей, флеш-карту для телефона стоимостью 400 рублей. После этого мужчина отвел ее еще на несколько метров в лес, сказал, чтобы она села на бревно и сидела, отдал ей сумку. Она услышала голоса проходящих мимо людей и позвала на помощь. Мужчина пошел в сторону гаражей. Она увидела, что навстречу идут знакомые ФИО2 и ФИО3. Она им рассказала, что мужчина отобрал у нее телефон. Они втроем пробовали найти мужчину, похитившего ее вещи, но не нашли. Она обратилась в милицию. Позже она опознала мужчину, который напал на нее. Это сидящий в зале подсудимый. Ей вернули телефон и золотой браслет. Исковые требования она не заявляла.
Свидетель ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ шла на работу вместе с ФИО3. Проходя рядом с железнодорожными путями, расположенными недалеко от <адрес>, услышала голос своей знакомой ФИО1, которая звала на помощь. ФИО1 выбежала из кустов, была растрепана и испугана. Она закричала: «Телефон». Она видела, что от ФИО1 в сторону гаражей уходит молодой человек. ФИО1 рассказала, что данный молодой человек похитил у нее личные вещи. Они пытались его найти, но не смогли. Они обратились в милицию. Через некоторое время ФИО1 рассказала, что в милиции опознала молодого человека, похитившего ее личные вещи.
Свидетель ФИО3 дала в судебном заседании аналогичные показания.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые они давали на предварительном следствии.
Свидетель ФИО5 пояснил, что является мужем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила соседка и рассказала, что у его жены похитили личные вещи. Позже жена рассказала, что недалеко от железнодорожных путей рядом с <адрес> встретила неизвестного мужчину. Он силой отвел ее в сторону на несколько метров и стал что-то искать в ее сумке. Когда ФИО1 услышала голоса людей, позвала на помощь. Неизвестный мужчина убежал, вернув ей сумку, и похитив деньги, сотовый телефон, браслет ( л.д. 72-73).
Свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО1 является ее соседкой. В конце ДД.ММ.ГГГГ (точную дату назвать не может, т.к. не помнит), около 15 часов встретила свою соседку ФИО1, которая рассказала, что неизвестный молодой человек в районе железнодорожных путем недалеко от <адрес> открыто похитил у нее личные вещи. Позже ФИО1 сообщила ей, что в ОМ № 2 опознала молодого человека, похитившего у нее вещи (л.д. 94-95).
Свидетель ФИО6 поясняла, что работает в должности старшего дознавателя отдела дознания по обслуживанию территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступила на суточное дежурство и получила от следователя поручение провести осмотр места происшествия. В фойе здания ОМ № 2 находился Метелкин А.Н., а также оперативный сотрудник УВД по ЯО, который пояснил, что произвел личный досмотр Метелкина А.Н., у которого в присутствии понятых изъял золотой браслет и сотовый телефон. Она произвела осмотр места происшествия и в присутствии понятых изъяла золотой браслет и сотовый телефон, ранее изъятые у Метелкина А.Н. (л.д.68-69).
Свидетель ФИО7 пояснял, что работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска УВД по Ярославской области. ДД.ММ.ГГГГ им был проведен личный досмотр гр. Метелкина А.Н., у которого были изъяты сотовый телефон и золотой браслет. Метелкин А.Н. пояснил, что похитил вышеуказанные вещи у девушки в районе <адрес> (л.д. 67).
Вина подсудимого Метелкина А.Н. подтверждается также письменными материалами дела:
- заявлением потерпевшей ФИО1, в котором она просит принять меры к розыску неизвестного мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут открыто похитил у нее личные вещи (л.д. 2);
- протоколами осмотра места происшествия - участка местности в лесополосе между железнодорожными путями в районе <адрес> (л.д. 9-11), осмотра сумки черного цвета: изъято 4 отрезка липкой ленты со следами рук с предметов внутри сумки (л.д. 7-8);
- протоколом осмотра места происшествия - помещения фойе здания ОМ № 2, в ходе составления которого были изъяты сотовый телефон «Самсунг S 3310», золотой браслет (л.д.21-25);
- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО1 опознала Метелкина А.Н. (л.д. 44-46);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на четырех отрезках липкой ленты со следами рук, обнаруженными при осмотре места происшествия, для идентификации пригодны четыре следа рук. Следы пальцев рук № с отрезка липкой ленты № оставлены Метелкиным А.Н., <данные изъяты> (л.д. 83- 90);
- постановлением о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО1 изъяты копии гарантийного талона, кассового чека, детализации звонков (л.д. 105, 106-107);
- протоколом осмотра копии гарантийного талона, кассового чека (л.д. 108-109);
- протоколом предъявления для опознания золотого браслета, в ходе составления которого ФИО1 опознала браслет №, изъятого в ходе личного досмотра у Метелкина А.Н.(л.д. 149-150);
- протоколом осмотра 4 отрезка липкой ленты со следами рук (л.д. 152-153);
- постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств копии гарантийного талона, кассового чека, сотового телефона, золотого браслета, четырех отрезков липкой ленты со следами рук (том, л.д. 156);
- протокол осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств детализации вызовов (л.д.159-160, 162).
Судом исследованы также сведения о личности Метелкина А.Н. (л.д. 119-148).
Государственный обвинитель просила квалифицировать действия Метелкина А.Н. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.
Оценив изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд отмечает, что оснований для признания использованных доказательств незаконными не имеется, противоречий между доказательствами не установлено, полученные сведения субъективного и объективного характера взаимно дополняют друг друга в установлении значимых обстоятельств дела – места, времени, способа совершения преступления и его последствий и свидетельствуют о виновности Метелкина А.Н..тельном следствии. еля, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетелей ФИО8 в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.
При определении квалификации действий подсудимого суд учитывает следующее:
Действия подсудимого Метелкина А.Н. носили умышленный характер и были направлены на незаконное изъятие из владения собственника их имущества. Об умысле подсудимого на хищение свидетельствуют: показания потерпевшей ФИО1, свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО3
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснил, что «открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление сознает, что присутствующие при этом лица, понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет».
Суд считает, что действия подсудимого носили открытый характер и незаконность данных действий была очевидна для потерпевшей.
Пункт 21 Пленума Верховного Суда РФ разъяснил, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо ограничением его свободы.
Суд считает, что признак «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья» вменен подсудимому Метелкину А.Н. законно и обоснованно. Потерпевшая ФИО1 уверенно заявила, что подсудимый с силой схватил ее за руку, отчего она испытала физическую боль. Также в результате удержания потерпевшей за локоть, была ограничена ее свобода, т.е. она не могла вырваться и убежать от подсудимого. Суд считает, что Метелкин А.Н. применил к ФИО1 насилие не опасное для жизни и здоровья.
Не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 у суда оснований не имеется. Ее показания последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия, не противоречат друг другу и в целом воспроизводят обстоятельства преступления.
Суд относится критически к показаниям подсудимого Метелкина А.Н. относительно того, что насилие к потерпевшей не применял, а просто помог перейти ей через овраг, взяв ее за локоть, и в части отрицания хищения денег. Суд считает, что подсудимый хочет избежать уголовной ответственности.
В результате судебного следствия противоречий между доказательствами обвинения, нарушений уголовно-процессуальных норм при их сборе и закреплении не установлено.
Суд принимает юридическую оценку действий Метелкина А.Н. органами следствия и квалифицирует это преступление по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
С учетом всего изложенного Метелкин А.Н. подлежит наказанию за совершенное им преступление.
В соответствии со ст.6 УК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания подсудимому Метелкину А.Н. суд учитывает следующее.
Метелкин А.Н. совершил тяжкое корыстное преступление <данные изъяты>.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает частичное добровольное возмещение ущерба, <данные изъяты>, явку с повинной (л.д. 18), однако ст. 62 ч.1 УК РФ применению не подлежит.
К отягчающему наказанию обстоятельству суд относит опасный рецидив преступлений (л.д. 121, 131-148), в связи с чем, суд применяет положения ст.68 УК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности, мнение потерпевшей, суд считает, что исправление Метелкина А.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд подсудимому не назначает с учетом его материального положения, нахождения в местах изоляции.
В соответствии со ст.58 УК РФ отбытие наказания подсудимому суд назначает в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Метелкина А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Метелкину А.Н. оставить содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу:
сотовый телефон «Самсунг S 3310», золотой браслет – передать потерпевшей ФИО1; детализацию звонков, копию гарантийного талона, кассового чека, четыре отрезка липкой ленты со следами рук - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащим под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Киселева М.А.