дело № 1-203/2010г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 декабря 2010 года г.Ярославль
Заволжский районный суд г.Ярославля
в составе председательствующего Киселевой М.А.,
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г.Ярославля Разживиной Н.Г.,
подсудимого Просяника Д.П.,
защитника Юрченко Е.Т. (ордер №),
потерпевших ФИО1 и ФИО2,
при секретаре Борняковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Просяника Д.П., <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Просяник Д.П. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут Просяник Д.П. с целью открытого хищения чужого имущества, взяв с собой нож, подошел к <адрес>, в которой проживают ФИО1 и ФИО2 С целью проникновения в квартиру, вводя в заблуждение супругов ФИО1, Просяник Д.П. потребовал открыть дверь, ссылаясь на то, что они, якобы, затопили его квартиру. ФИО1, проверив трубы в своей квартире и убедившись в отсутствии течи, через дверь сообщил об этом Просянику Д.П. Однако последний, настаивая на том, чтобы ему открыли, продолжать стучать в дверь квартиры. Потерпевшая ФИО2, узнав по голосу Просяника Д.П., открыла ему дверь. Подсудимый, продолжая реализацию своего преступного умысла на совершение хищения, достал из кармана нож, проник в квартиру и напал на ФИО1 При этом Просяник несколько раз махнул ножом в непосредственной близости от лица потерпевшего, создавая реальную опасность его жизни и здоровья, вынуждая того, отступить в глубь квартиры, а также словесно угрожая ему убийством. При этом Просяник Д.П. под явно надуманным предлогом – якобы из-за громкой музыки в квартире ФИО1 у него умер ребенок, потребовал у ФИО1 передать ему музыкальные колонки, сотовый телефон и DVD проигрыватель, при этом продолжал угрожать ему ножом, направляя лезвие в сторону ФИО1. Потерпевший, реально воспринимая высказанную в его адрес угрозу убийством, подкрепленную действиями Просяника Д.П., который продолжал направлять нож в сторону потерпевшего, вынуждая того отступать, чтобы не быть порезанным, передал подсудимому 2 музыкальные колонки стоимостью 2000 рублей, DVD проигрыватель, стоимостью 3000 рублей, показал сотовый телефон "Sony Ericsson W 200i", стоимостью 2000 рублей, пояснив, что он старый. Просяник Д.П. потребовал у потерпевшего другой, новый телефон. ФИО1 ответил, что другого телефона у него нет. Подсудимый, отказавшись забирать старый телефон, вышел из квартиры, забрав обе колонки и DVD проигрыватель, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 5000 рублей.
Просяник Д.П. вышел на лестничную площадку, где, увидев ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла, в целях удержания похищенного им имущества, подавления воли потерпевшей к сопротивлению, продемонстрировал последней имевшийся при нем указанный нож с открытым лезвием и высказал в ее адрес угрозу убийством, которую потерпевшая в сложившейся ситуации воспринимала реально и обосновано опасалась её осуществления.
С похищенным имуществом Просяник Д.П. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Просяник Д.П. свою вину в совершении преступления в судебном заседании признал и пояснил, что помнит все происходящее плохо, так как был в сильной степени алкогольного опьянения. Показаниям потерпевших и свидетелей доверяет. Помнит, что в тот вечер распивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО3 в своей квартире. Вспомнив, что несколько лет назад у его соседей в <адрес> громко играла музыка, мешая ему отдыхать, решил пойти к соседям и разобраться с ними, забрать у них музыкальные колонки. При этом он знал, что в настоящее время в квартире проживают уже другие люди. Предложив ФИО3 пойти с ним за колонками, взял нож, чтобы напугать потерпевшего, поднялся в квартиру, расположенную этажом выше. Дальнейшие события он помнит смутно. Не помнит, чтобы он говорил, будто потерпевшие затопили его квартиру, что от их громкой музыки у него <данные изъяты> (в действительности такого не было), что он угрожал убийством и жене потерпевшего – ФИО2 Он помнит, что махал перед потерпевшим ножом, угрожал ему, при этом убивать его, причинять вред здоровью он не собирался. Он действительно забрал музыкальные колонки и DVD проигрыватель, телефон не брал. Отнес все к себе домой. Не помнит, чтобы к нему приходили ФИО4 и ФИО5 потерпевшего и просили вернуть похищенные вещи. В настоящее время с потерпевшими помирился, претензий к нему они не имеют. Считает, что позднее он сам бы все похищенное вернул, указанное имущество ему не нужно, не понимает, почему все так получилось, таких действий от себя не ожидал, считает, что вызваны они были состоянием опьянения.
На предварительном следствии Просяник Д.П. также признавал свою вину, изложив все в протоколе явки с повинной, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, к нему по адресу: <адрес>, пришел знакомый - ФИО3 В вечернее время суток его сосед ФИО1 из <адрес> громко слушал музыку, поэтому он взял нож с выкидным лезвием и пошел в квартиру ФИО1. ФИО3 пошел за ним. Он постучал в квартиру и представился соседом. Дверь квартиры открыл ФИО1 и его жена ФИО2. Он достал нож, открыл его и несколько раз махнул перед лицом ФИО1, чтоб его напугать. Затем, держа нож по направлению лезвия к ФИО1, высказал требование о передаче ему двух колонок «Романтика». ФИО1 выполнил его требование и вынес на лестничную площадку две колонки. Затем он сам прошел в квартиру, где, отсоединив от телевизора DVD проигрыватель, забрал его. Колонки и DVD проигрыватель он отнес к себе домой. ФИО3 в квартиру не заходил, а находился на площадке возле квартиры. Он понимал, что совершает противоправные действия, свою вину полностью признал. В содеянном раскаялся (л.д. 32-33).
Потерпевший ФИО1. пояснил, что Просяник их сосед с первого этажа, отношения с ним были нормальные. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в дверь квартиры позвонили, Просяник требовал открыть дверь, говорил, что они его залили. Он проверил трубы, убедился, что никаких протечек нет, о чем сообщил Просянику. Но тот продолжал стучать в дверь. Тогда его жена, узнав подсудимого по голосу, открыла ему дверь. Просяник, достав нож и раскрыв его, прошел в квартиру, угрожая ножом, высказывая угрозы убийством, стал говорить, что у них громко играет музыка, из-за этого у него <данные изъяты>. Затем потребовал передать ему музыкальные колонки, сотовый телефон и DVD проигрыватель. Просяник махал ножом у него перед лицом. Чтобы не порезаться, он был вынужден отходить от него. Кроме этого, Просяник направлял нож в сторону его живота, он также уклонялся от него. Если бы он не отошел, то подсудимый порезал бы его. Угрозы и действия Просяника он воспринимал как опасные для его жизни и здоровья, испугался и был вынужден на требования подсудимого взять одну из колонок и вынести в коридор, вторую колонку вынес сам Просяник. Затем подсудимый вернулся в комнату и, продолжая угрожать ножом, потребовал отдать ему сотовый телефон. Он показал свой телефон "Sony Ericsson W 200i", сказал Просянику, что телефон старый. Тогда подсудимый потребовал у него новый телефон. Но он сказал, что другого телефона у него нет. Тогда Просяник подошел к DVD проигрывателю, снял его с полки и попытался обрезать провод ножом. Чтобы не повредить провод, он сам отсоединил провода, и Просяник вынес DVD из квартиры, телефон он так и не забрал. Уходя, он продемонстрировал нож его жене - ФИО2, также угрожая ей убийством, сказав, что сейчас и ее зарежет. Вместе с Просяником приходил знакомый его жены ФИО3, но в квартиру не входил, ничего у них не требовал и все это время разговаривал с его женой на лестничной площадке, потом ушел вместе с Просяником. После их ухода он позвонил родителям, пришли ФИО4 с ФИО5. Они все вместе ходили к подсудимому домой, просили его вернуть похищенное имущество, но тот отказался что-либо возвращать, угрожал им, закрыл дверь. После этого они вызвали сотрудников милиции, которые его и задержали. Похищенное имущество им возвращено, в настоящее время они претензий к нему не имеют, отношения между ними нормальные, наказание ему просит назначить без лишения свободы.
Потерпевшая ФИО2 дала показания, аналогичные показаниям своего супруга ФИО1 В частности, пояснила, что после того, как она открыла дверь, увидела в руках у подсудимого нож, которым он размахивал. Просяник прошел в квартиру, и оттуда она услышала, как он угрожал ее мужу, говорил, что убьет его. После того, как подсудимый вынес колонки и ДВД, он подошел к ней, в руках у него был нож, острие было направлено в ее сторону. Просяник сказал, что зарежет ее. Она <данные изъяты>, угрозу восприняла реально, опасалась за свою жизнь и за жизнь мужа.
Свидетель ФИО3, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером распивали спиртное в квартире у Просяника, который жаловался ему на соседей, что у них громко играет музыка. Сам он, пока они сидели, никакого шума не слышал. Потом Просяник позвал его, чтобы забрать музыкальные колонки. Он подумал, что подсудимый хочет забрать свои колонки, и пошел с ним. Когда они поднялись на 2 этаж и им открыли дверь, он остался на площадке, а Просяник прошел в комнату, сказав хозяину что нужно поговорить. О чем шел разговор, он не слышал, ножа у Просяника не видел. Все это время сам он разговаривал с ФИО1, так как знал ее раньше. Когда Просяник вынес колонки, он помог ему донести одну из них до его квартиры. Позднее, когда потерпевшие приходили и просили вернуть их имущество, понял, что колонки Просянику не принадлежат, также просил его вернуть вещи, но тот отказался, сказав, что все вернет потом. Когда приехали сотрудники милиции, Просяник показал им колонки и достал из шкафа DVD.
Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4 следует, что им по телефону позвонил ФИО1 и сказал, что его только что ограбили. Придя к нему, узнали, что его сосед с первого этажа под угрозой ножа ворвался в квартиру, похитил музыкальные колонки и DVD проигрыватель. Они ходили к Просянику, просили вернуть вещи, но тот отказался что- либо отдавать, тогда они вызвали милицию.
Свидетель ФИО6. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес> неизвестные лица, под угрозой ножа, проникли в <адрес> похитили вещи. Он с ФИО7 и ФИО8 сразу же выехал по данному адресу, где во дворе дома их встретил мужчина, который пояснил, что ему позвонил ФИО1 и сообщил, что к нему в квартиру под угрозой ножа проникли неизвестные лица и похитили домашний кинотеатр и колонки. Мужчина показал им, куда скрылись нападавшие. Он совместно с ФИО8 и мужчиной подошел к квартире, на которую он им указал, и они вместе стали стучать, чтобы им открыли двери. Было слышно, что в квартире находятся люди, но им так никто не открыл. В это время подъехал еще один экипаж и ответственный дежурный. После этого им дверь открыли. Они установили личности двух мужчин. Оба находились в состоянии опьянения. На вопрос где похищенные вещи, один молодой человек из-под дивана достал DVD проигрыватель от домашнего кинотеатра, из шкафа достал две колонки. В последствии данные граждане были ими доставлены в дежурную часть отдела милиции.
Свидетели ФИО8 и ФИО7 дали в судебном заседании аналогичные показания.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и адвоката были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.
Свидетель ФИО9 пояснил на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он совместно с ФИО10, ФИО11 и ФИО12 заступил на дежурство по патрулированию Заволжского района г.Ярославля на служебной автомашине. В 21 час 45 минут по рации от дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, у мужчины под угрозой ножа, неизвестные лица забрали аудио аппаратуру. Приняв сообщение, они проехали по вышеуказанному адресу. Прибыв на место вызова, они увидели служебную машину ППС. Он и ФИО12 остались на улице, а ФИО10 и ФИО11 пошли в подъезд дома. Примерно через 1 час свет в квартире загорелся и он увидел, что в помещение квартиры вошли сотрудники милиции. Примерно через час-полтора сотрудниками милиции из подъезда дома были выведены двое задержанных. Ими оказались Просяник Д.П. и ФИО3(л.д. 108-109).
Свидетель ФИО12. дал аналогичные показания (л.д. 112-113).
Свидетели ФИО10 и ФИО11. на предварительном следствии дали показания, в целом аналогичные показаниям ФИО12 и ФИО9, пояснив, что ФИО12 и ФИО9 остались на улице, а они прошли на первый этаж дома к квартире №№, где уже были сотрудники ППС. Около часа они пытались убедить лиц, находящихся в квартире, открыть им дверь, но на их просьбы они не реагировали. И только около 23 часов дверь им открыли. В квартире были два молодых человека. Были установлены их личности. Ими оказались Просяник Д.П. и ФИО3 Оба находились в состоянии опьянения. Один из них достал из-под дивана DVD проигрыватель от домашнего кинотеатра, из шкафа достал две колонки. В последствии данные граждане были ими доставлены в дежурную часть отдела милиции (л.д. 110-111, 141-142).
Свидетель ФИО13 пояснила на предварительном следствии, что за стенкой комнаты в ее квартире, расположена комната <адрес>. Знает, что в этой квартире проживает молодая пара, у которой недавно <данные изъяты>. Она с ними не знакома. Она слышала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении данной пары было в квартире совершено преступление, подробности ей не известны. Конфликтов с жителями <адрес> нее никогда не было, громкой музыкой ее никогда не беспокоили (л.д. 143-144).
По ходатайству защиты был допрошен в качестве свидетеля ФИО14, который является отчимом подсудимого. ФИО14 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ постоянно общается с Просяником Д.П.. Он работает. Выпивает не часто. У Просяника Д. есть <данные изъяты>.
Также вина Просяника подтверждается письменными материалами дела:
- заявлением потерпевшего ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 10 минут находясь по адресу: <адрес> сосед из <адрес> по имени Просяник Д.П. под угрозой ножа завладел его имуществом - колонками «Романтик» в количестве 2 шт., DVD проигрывателем «Сони», чем причинил значительный материальный ущерб (л.д. 2);
- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в квартире Просяника было изъято похищенное у ФИО1 имущество и нож, которым подсудимый угрожал потерпевшим (л.д. 10-16, 17-25);
- заключение дактилоскопической экспертизы, согласно которому на похищенной колонке имеются следы рук подсудимого (л.д.90-94);
- протоколами осмотра вещественных доказательств (л.д.55,103,161).
Оценив доказательства, представленные сторонами по делу в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.
Действия подсудимого Просяника Д.П. правильно квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Разбой относится к формальному виду преступлений и признается оконченным с момента нападения с целью завладения имуществом, соединенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Действия подсудимого носили умышленный характер и были направлены на незаконное изъятие из владения собственника его имущества.
О том, что Просяник Д.П. шел в квартиру потерпевших именно с целью хищения говорит свидетель ФИО3, которому подсудимый предложил пойти и забрать колонки в квартире ФИО1. Показания Просяника Д.П. об отсутствии у него корыстной цели при изъятии имущества опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела. Причина изъятия музыкальных колонок и DVD, озвученная подсудимым, является явно надуманной. Установлено, что никакого шума в квартире потерпевших не было, <данные изъяты>, требование передать ему еще и сотовый телефон, который в силу технических характеристик не может издавать настолько громкие звуки, чтобы помешать отдыху соседей, прямо свидетельствует о корыстном мотиве нападавшего. Об этом же говорит и его отказ вернуть похищенное на требование потерпевших и совет ФИО3
При нападении Просяником Д.П в качестве предмета, используемого в качестве оружия, был применен нож. В данном случае имела место не просто демонстрация ножа, а именно его применение, поскольку по показаниям потерпевшего ФИО1 Просяник не только демонстрировал нож, но и махал им в непосредственной близости от лица и живота потерпевшего, и только его действия по уклонению от взмахов ножом позволили избежать причинения ему телесных повреждений. Следовательно, Просянику Д.П. правильно вменен признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», что не противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (п. 23).
Исходя из вышеизложенного, а также показаний ФИО1 и ФИО2, правильно вменен признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья», поскольку само применение ножа уже создает опасность для жизни или здоровья. Кроме этого, действия подсудимого сопровождались конкретными угрозами, как в адрес ФИО1, так и в адрес ФИО2 Потерпевшие пояснили, что они реально опасались за свою жизнь. Кроме этого, ФИО2 <данные изъяты>, что не мог не видеть подсудимый, и это еще больше усугубляло чувство страха и опасности.
Подробно проанализировав показания потерпевших, свидетеля ФИО3, да и самого подсудимого, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершение разбоя, сопряженного с незаконным проникновением в жилище, не подлежит исключению из обвинения Просяника Д.П.
Пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище понимает противоправное тайное или открытое вторжение с целью кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище), а также, когда возник умысел на завладение чужим имуществом (п.19 постановления).
Как следует из показаний ФИО3, Просяник пошел к ФИО1 с целью забрать колонки. Именно с целью хищения он стал стучаться в квартиру, придумывая различные предлоги для того, чтобы потерпевшие открыли дверь. После того, как ФИО2 дверь открыла, он достал нож, оттолкнул ее и прошел в квартиру. ФИО1 пояснили, что они не хотели, чтобы подсудимый входил в их квартиру. По мнению суда, поведение Просяника свидетельствует о том, что проник он в квартиру с целью хищения незаконно, вопреки желанию потерпевших.
Из обвинения необходимо исключить хищение сотового телефона, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Как пояснил потерпевший, Просяник требовал передать ему телефон, даже держал его в руках, но когда понял, что он старый, то не стал его забирать. В связи с этим, размер причиненного ущерба подлежит снижению до 5000 рублей.
В результате судебного следствия противоречий между доказательствами обвинения, нарушений уголовно-процессуальных норм при их сборе и закреплении не установлено.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания Просяника Д.П. виновным в совершении преступления. С учетом всего изложенного Просяник Д.П. подлежит наказанию за совершенное им преступление.
В соответствии со ст.6 УК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания подсудимому Просянику Д.П. суд учитывает следующее.
Просяник Д.П. <данные изъяты>, совершил особо тяжкое преступление, вину признал, раскаивается. <данные изъяты>
Смягчающими наказание обстоятельствам, суд считает <данные изъяты>, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества, явку с повинной (л.д. 32-33), в связи с чем, суд применяет положения ст.62 УК РФ при назначении наказания.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства, дерзость совершенного преступления, которая выразилась в применении ножа в отношении <данные изъяты> и в отношении ее мужа, данные о личности, суд считает, что исправление Просяника Д.П. возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд подсудимому не назначает с учетом его материального положения и нахождения в местах изоляции.
В соответствии со ст.58 УК РФ отбытие наказания подсудимому суд назначает в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Просяника Д.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание – 7 (семь) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Просянику Д.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей, взять Просяника Д.П. под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с 9 декабря 2010 года.
Вещественные доказательства по делу:
- 16 отрезков липкой ленты – хранить при уголовном деле;
- складной нож, находящийся в камере хранения ОМ-2 УВД по г.Ярославлю – уничтожить;
- инструкцию по эксплуатации на DVD проигрыватель «Sоnу» товарный чек №, сертификат №, 2 колонки, DVD проигрыватель «Sоnу», сотовый телефон «Sony Ericsson W 200 i» - передать потерпевшему ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащим под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья М.А.Киселева
С П Р А В К А
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 01 февраля 2011 года приговор Заволжского районного суда г.Ярославля от 09 декабря 2010 года в отношении в отношении Просяника Д.П. изменить:
исключить квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» и иные указания на применение Просяником Д.П. ножа;
с применением ч.3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы до 5 (пяти) лет.
В остальной части приговор Заволжского районного суда г.Ярославля от 09 декабря 2010 года в отношении Просяника Д.П. оставить без изменения, а кассационные представления прокурора Заволжского района г. Ярославля Зубенко А.В. и кассационные жалобы осужденного Просяника Д.П. и его защитника – адвоката Глазуновой С.Е. – без удовлетворения.
Судья М.А.Киселева