дело № 1-193/2010г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2010 года г.Ярославль
Заволжский районный суд г.Ярославля
в составе председательствующего Киселевой М.А.,
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заволжского района г.Ярославля Сребродольской Н.П.,
подсудимых Жукова И.Н., Конищева М.Ю.,
защитников: Юрченко Е.Т., ордер №,
Смирнова В.А., ордер №,
потерпевших: ФИО1, ФИО2, ФИО3,
при секретаре Глухаревой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Жукова Игоря Николаевича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ,
Конищева Михаила Юрьевича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Жуков И.Н. и Конищев М.Ю. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Жуков И.Н. и Конищев М.Ю. в неустановленное следствием время вступили в предварительный преступный сговор на совершение открытого хищения имущества ФИО3, заранее распределив роли и выработав тактику совершения преступления. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01часов до 03 часов Жуков И.Н. и Конищев М.Ю. пришли в <адрес>, где проживает ФИО3 Находясь в помещении вышеуказанной квартиры, Жуков И.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно плана, цели и отведенной ему роли в присутствии ФИО3, осознавая, что его действия преступной направленности очевидны для последней и игнорируя данное обстоятельство, открыто, похитил принадлежащие ФИО3 зеркало стоимостью 1 тысяча 500 рублей, женскую сумку стоимостью 1 тысяча 200 рублей, в которой находилась женская косметика, а именно: пудра, тени и тушь на общую сумму 500 рублей и косметичка, не представляющая материальной ценности для потерпевшей. ФИО3 пыталась пресечь преступные действия, однако Конищев М.Ю., действуя умышленно, согласно отведенной ему роли, применил в отношении ФИО3 насилие, не опасное для жизни и здоровья: взял руками ФИО3 за тело и, преодолевая ее сопротивление, провел на кухню указанной квартиры и препятствовал ее выходу оттуда, преграждая путь, тем самым, облегчая совершение преступления Жукову И.Н. и давая ему возможность скрыться с похищенным имуществом. Убедившись, что Жуков И.Н. с похищенным имуществом покинул квартиру, Конищев М.Ю. скрылся с места преступления следом за ним. После этого Жуков И.Н. и Конищев М.Ю. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 3 тысячи 200 рублей.
Жуков И.Н. и Конищев М.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Жуков И.Н. и Конищев М.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вступили в преступный сговор между собой, направленный на совершение тайного хищения имущества ФИО3 Реализуя преступный умысел, действуя умышленно и согласованно, согласно разработанного плана, поделенным ролям, в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ Жуков И.Н и Конищев М.Ю., неустановленным в ходе предварительного следствия способом, незаконно проникли в <адрес>, где проживает гр. ФИО3, откуда совместно тайно похитили имущество потерпевшей, а именно: покрывало-плед стоимостью 1 тысяча 200 рублей, юбку женскую стоимостью 400 рублей, джинсы женские стоимостью 950 рублей, джемпер женский стоимостью 200 рублей, костюм женский стоимостью 400 рублей, куртку стоимостью 500 рублей, пиджак стоимостью 300 рублей, пиджак стоимостью 200 рублей, куртку спортивную стоимостью 200 рублей, плащ джинсовый стоимостью 500 рублей, плащ женский стоимостью 800 рублей.
Завладев похищенным имуществом, Жуков И.Н. и Конищев М.Ю. с места преступления скрылись, распорядившись им совместно по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 тысяч 650 рублей.
Жуков И.Н. и Конищев М.Ю. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
ДД.ММ.ГГГГ Жуков И.Н., Конищев М.Ю. и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в предварительный преступный сговор на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО1, заранее разработав план совершения преступления, распределив роли и выработав тактику совершения преступления. Реализуя преступный умысел, Жуков И.Н., Конищев М.Ю., и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов пришли в <адрес>, в которой проживали ФИО1 и ФИО2 Там указанные лица прошли на кухню, где в это время находились ФИО2, ФИО1, ФИО3, и начали распивать спиртные напитки.
ФИО1, вышел из кухни в комнату указанной квартиры. Жуков И.Н. и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, действуя умышленно, согласно плана и поделенным ролям, прошли в ту же комнату, в которой находился потерпевший ФИО1, где поочередно стали высказывать ему требования о передаче им паспорта ФИО1 с находящимися в нем денежными средствами, принадлежащими потерпевшему, о чем нападавшим было заведомо известно. ФИО1 отказался выполнить их незаконные требования. Продолжая свои преступные действия, Жуков И.Н. и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо по очереди нанесли ФИО1 не менее одного удара руками по туловищу. От каждого из этих ударов ФИО1 падал на кровать и испытывал физическую боль. Одновременно потерпевший скрестил руки на груди, обхватил обеими руками свой пиджак, в правом внутреннем кармане которого, в паспорте находились имевшиеся у него денежные средства в сумме 700 рублей. После чего Жуков И.Н. и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, не желая отказываться от своего преступного умысла, совместно, продолжая нападение, удерживая потерпевшего в положении сидя на кровати, не давая ему возможности подняться, одновременно начали с силой руками разжимать руки потерпевшего, прижатые к груди, и перекрывавшие доступ к правому внутреннему карману его пиджака, причиняя ему физическую боль. В этот момент, потерпевший ФИО1 начал кричать и звать на помощь ФИО2, находившуюся на кухне указанной квартиры. ФИО2 услышав крики о помощи ФИО1, раздававшиеся из комнаты, предприняла попытку придти ему на помощь. Однако, Конищев М.Ю., действуя согласно отведенной ему роли, оставался на кухне, и, препятствуя действиям ФИО2, направленным на пресечение преступления, преградил ей дорогу и высказал в отношении ФИО2 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. ФИО2, опасалась ее осуществления, осталась на кухне.
Жуков И.Н. и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо,
сломив, таким образом, сопротивление ФИО1, открыто похитили принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 700 рублей, забрав их из правого внутреннего кармана пиджака паспортами гражданина РФ, бросив паспорта на месте преступления.
После этого Жуков И.Н., Конищев М.Ю. и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 700 рублей.
Подсудимый Конищев М.Ю. свою вину по всем эпизодам не признал. В судебном заседании он пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он и Жуков пришли к ФИО3. Выпили. Жуков сказал ФИО3, что написал заявление в милицию по поводу хищения телефона. ФИО3 стала плакать, говорить, что телефон не брала. Он стал ее успокаивать, повел сначала в кухню, а потом в ванную. Потом он услышал, как Жуков крикнул, что он уходит, хлопнула дверь. ФИО3 прошла в комнату и обнаружила, что похищены вещи. Больше они с Жуковым к ФИО3 не приходили, никакие вещи не похищали. Считает, что ФИО3 его оговаривает, поскольку он идет свидетелем по краже телефона у Жукова.
ДД.ММ.ГГГГ вместе с Жуковым пошли к ФИО1. По дороге встретили парня по имени Сережа или Сеня. Больше ничего о нем не знает. У ФИО1 дверь всегда открыта, поэтому они свободно прошли на кухню. Там были ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ее сожитель Володя. Они выпили. Он попросил у ФИО1 в долг 10 рублей, пообещал отдать ему ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 дал ему десять рублей мелочью и ушел в другую комнату. Сеня стал ему говорить, что надо бы еще денег взять у ФИО1 и ушел к ФИО1 в комнату. Жуков куда-то также выходил в это время, а он остался в кухне. Он слышал, как ФИО1 кричал: «Нет у меня ничего, не дам». Минуты через две Сеня зашел в кухню и сказал, что можно уходить. На улице Сеня им сказал, что у него есть 600 рублей. Он считает, что эти деньги Сеня похитил у ФИО1.
В судебном заседании были подробно исследованы письменные доказательства, которые опровергают показания подсудимого в судебном заседании.
В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Конищев М.Ю. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Жуковым и незнакомым парнем по имени Сергей пришли к малознакомой женщине по имени ФИО2, которая проживает по адресу: <адрес>. Совместно распивали спиртное. ФИО1 по его просьбе дал ему 10 рублей, и ушел в свою комнату. Следом за ним зашли Жуков и Сергей. Он в это время находился на кухне и удерживал там ФИО2, чтобы она не выходила. Также он ее ударил по лицу несколько раз. Он слышал, как Жуков и Сергей требовали у ФИО1 деньги, но как забирали деньги, он не видел. Когда Жуков и Сергей вышли из комнаты, то они втроем ушли. На улице Жуков и Сергей ему сказали, что взяли у ФИО1 деньги в сумме 600 рублей. Эти деньги они истратили на спиртное.
В конце протокола явки с повинной Конищев М.Ю. собственноручно написал: «В содеянном раскаиваюсь. С моих слов записано верно, мною прочитано», поставил свою подпись (т.1 л.д. 17-18).
На л.д. 19 т.1 находится чистосердечное признание, написанное лично Конищевым М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены те же самые факты, которые отражены в явке с повинной. Конищев М.Ю. также указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания даны им добровольно, без какого-либо воздействия со стороны работников милиции.
В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 21-22) Конищев М.Ю. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ днем он с Жуковым и малознакомым парнем по имени Сергей пришли к женщине по имени ФИО3, которая проживает по адресу: <адрес>. Сначала они распивали спиртное. Затем он увел ФИО3 сначала в кухню, а затем в ванную. Он ее отвлекал. А Жуков И.Н. в это время сложил в плед, который лежал на диване, носильные вещи ФИО3, которые лежали в шкафу, взял со стены зеркало и вышел на улицу. После этого он (Конищев) прошел в комнату, из шкафа взял женский пиджак и ушел. Похищенные вещи находятся по адресу: <адрес>.
В конце протокола Конищев М.Ю. подтвердил, что все записано верно, поставил подпись.
Все изложенное в протоколе явки с повинной Конищев М.Ю. собственноручно изложил в чистосердечном признании (т.2 л.д. 23), пояснив более подробно, что Жуков Игорь похитил джинсы, 2 плаща, ветровку, зеркало. Вещи завернул в плед. Также Конищев М.Ю. подтвердил, что он взял из шкафа женский пиджак. Кроме этого подсудимый написал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания им даны добровольно, без какого-либо воздействия работников милиции.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Конищева М.Ю. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого. Конищев М.Ю. был допрошен в присутствии адвоката, ст. 51 Конституции РФ ему была разъяснена.
Из показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он, Жуков и малознакомый парень по имени Сергей пришли в гости к общей знакомой ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>. На кухне кроме нее еще были ФИО3 и Володя. Все пили спиртное. На кухню зашел ФИО1, и он попросил у него в долг 10 рублей. ФИО1 дал ему мелочью 10 или 12 рублей и ушел вновь к себе в комнату. Сергей ему крикнул, чтобы дал денег побольше, и вместе с Жуковым зашли к ФИО1 в комнату и закрыли дверь. После этого он услышал, что ФИО1 кричал, что у него нет денег, и он ничего им не даст. ФИО2 тоже услышала крик и попыталась придти ему на помощь, но он ее не пустил, сказав: «Не бойся, не переживай, все нормально». ФИО2 его оскорбила. Он нанес ей один удар ладонью по щеке. Потом его позвали Жуков и Сергей и они ушли. На улице Сергей сказал, что они отобрали у ФИО1 600 рублей. Они купили бутылку водки (т.1 л.д.102-103).
Из показаний Конищева М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем вместе с Жуковым И.Н. пришли в квартиру к знакомой ФИО3, которая проживает по адресу: <адрес>. Они стали распивать спиртное. Он попросил ФИО3 пройти в кухню, чтобы поговорить о сотовом телефоне, который пропал у Жукова в ДД.ММ.ГГГГ. При этом он не наносил ей удары, не угрожал. Жуков в это время был в комнате. Жуков крикнул ему, что уходит. ФИО3 прошла в комнату и сказала, что у нее пропали вещи – плащи. Он из квартиры ФИО3 ничего не брал. Домой он пришел около 16 часов. Жуков пришел чуть позже. В этот же день он увидел в комнате у Жукова сверток из пледа коричневого цвета, овальное зеркало. Он понял, что это вещи из квартиры ФИО3.
В показаниях Конищев М.Ю. также указал, что явку с повинной он писал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции (т.2 л.д. 40-43).
После оглашения всех вышеперечисленных документов, Конищев М.Ю. пояснил, что полностью отказывается от явок с повинной, чистосердечных признаний и показаний в качестве подозреваемого, так как все показания давал вынужденно, поскольку заставляли говорить работники милиции, он боялся, что «на него навешают еще другие статьи». Просит не учитывать явки с повинной при назначении наказания.
Подсудимый Жуков И.Н. свою вину в предъявленных обвинениях не признал и дал следующие показания. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ он и Конищев пришли к ФИО3 домой. Сначала они выпили. Затем он стал спрашивать, где его телефон. ФИО3 сказала, что телефон взяла какая-то Юля, расплакалась. Конищев стал ее успокаивать, повел умываться в ванную. А он взял покрывало с кровати и сложил в него все вещи, которые были на вешалке. Также взял зеркало. Вещи забрал из-за того, что решил отомстить ФИО3, так как считает, что она замешана в краже его телефона. Объем похищенного признает. Но второй раз в квартиру ФИО3 они не приходили и хищение вещей не совершали.
ДД.ММ.ГГГГ вместе с Конищевым и парнем по имени Сеня пришли к ФИО2. Он спрашивал у нее, кто украл его телефон. ФИО2 сказала, что ничего не брала. Он ей поверил. После этого распили бутылку водки. Сеня пытался взять у ФИО1 в долг деньги. Он в это время уходил в туалет и не видел, что происходило. Возможно, что все произошло в его отсутствие. Вместе с Конищевым они ушли. Сеня их догнал и показал деньги. Они не спрашивали, где он взял деньги. Сеня пригласил их в «<данные изъяты>», где взял им по 100 гр.водки.
В судебном заседании было исследовано чистосердечное признание Жукова И.Н., которое он написал собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>. С ним был Конищев М.Ю., которого он не знает. Пока хозяйка комнаты ФИО3 вместе с Конищевым М.Ю. вышли из комнаты, он взял зеркало, также прихватил плед и какие-то носильные вещи (т.1 л.д. 20).
Потерпевшая ФИО3. пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ночью к ней пришли Жуков и Конищев. Она не хотела их впускать, но они звонили в дверь, стучали в окно. Жуков стал требовать у нее телефон, который она, якобы, у него украла. Она сказала, что телефон не брала. Конищев М.Ю. взял ее за руку с силой и увел на кухню. Жуков стал выносить вещи. Она требовала прекратить это, но Конищев ей стал угрожать, что прибьет, если она скажет слово или напишет заявление в милицию. Он ее удерживал на кухне, не давал выйти. Подсудимые у нее похитили зеркало, сумку, косметику. Всего на сумму 3200 рублей. Ущерб для нее значительный, поскольку на момент кражи не работала.
После кражи, днем ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома и вернулась только ДД.ММ.ГГГГ. Обнаружила, что квартира открыта. Она не стала входить, а вызвала милицию. В квартире обнаружила, что разбито стекло и открыто окно, которое выходит на крышу магазина, на столе остались следы от распития спиртных напитков, украли ее личные вещи, которые висели в шифоньере - джинсы, джемпер, плащи. В краже она заподозрила Жукова и Конищева. Ущерб от кражи 5650 рублей, является для нее значительным, так как на тот период она не работала.
С ДД.ММ.ГГГГ она была у ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ днем они сидели на кухне. Пришли Жуков, Конищев и еще один неизвестный парень. Стали выпивать. На кухню пришел ФИО1. Они у него заняли 10 рублей. Потом ФИО1 ушел в свою комнату. К нему в комнату зашли Жуков и неизвестный парень. Она слышала, как ФИО1 кричал: « Не трогайте паспорт. Денег нет. Не бейте». Конищев в это время стоял на кухне в дверях, чтобы они не вышли. Требовал, чтобы они стояли молча. У ФИО2 видела кровь на лице. Жуков и неизвестный парень вышли из комнаты ФИО1, позвали Конищева и ушли. Они с ФИО1 зашли в комнату ФИО1. Он лежал на кровати, кричал, что забрали все деньги- 700 рублей. ФИО1 сказал также, что его толкали на кровать, били в грудь, разжимали руки. Она видела, что у него оторван карман на пиджаке.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшей ФИО3, которые она давала на предварительном следствии.
Из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время примерно с 01часов до 03 часов к ней в квартиру по адресу <адрес> пришли Жуков И.Н., его знакомые Конищев М.Ю. и Сеня. Жуков И.Н. ходил по ее комнате, осматривал вещи, а, потом, не спрашивая у нее разрешения, похитил, принадлежащие ей вещи: настенное зеркало, ее женскую сумку, в которой находилась косметика. Она предприняла попытку остановить Жукова, но Конищев М.Ю. взял ее руками за тело и силой провел на кухню квартиры и удерживал ее там. Считает, что Жуков И.Н. и Конищев М.Ю. действовали совместно и заранее договорились похитить ее имущество, так как Конищев М.Ю. видел, как Жуков выносит ее вещи из квартиры, но при этом не пытался остановить последнего, а наоборот, преграждая ей путь, не давал воспрепятствовать совершению преступления. Всего было похищено: зеркало, стоимостью 1 тысяча 500 рублей, женская сумка, стоимостью 1 тысяча 200 рублей, в которой находилась женская косметика, а именно: пудра, тени и тушь на общую сумму 500 рублей и косметичка, не представляющая материальной ценности для потерпевшей. Общая сумма причиненного ей ущерба составила 3200 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к ней в квартиру опять пришли Конищев М.Ю., Жуков И.Н. и незнакомый мужчина по имени или кличке «Сеня». Пробыв около часа в ее квартире, мужчины ушли, а она, испугавшись, что они снова могут вернуться, ушла к подруге ФИО2. Перед уходом она проверила и закрыла все окна и дверь. Вернулась в квартиру только ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов и обнаружила, что дверь в ее комнату открыта, окно в комнате также открыто. Побоявшись пройти в квартиру, она обратилась в милицию и вместе с сотрудниками прошла в квартиру, где обнаружила пропажу вещей: покрывала-пледа, стоимостью 1200 рублей, юбки женской, стоимостью 400 рублей, джинсов женских, стоимостью 950 рублей, джемпера женского, стоимостью 200 рублей, костюма женского, стоимостью 400 рублей, куртки, стоимостью 500 рублей, пиджака, стоимостью 300 рублей, пиджака, стоимостью 200 рублей, куртки спортивной, стоимостью 200 рублей, плаща джинсового, стоимостью 500 рублей, плаща женского, стоимостью 800 рублей. Всего сумма ущерба от кражи вещей составила 5650 рублей, что является значительным материальным ущербом. Считает, что хищение имущества совершили Жуков И.Н., Конищев М.Ю. и мужчина по имени «Сеня», которые до этого неоднократно бывали в ее квартире, требовали от нее деньги или имущество за «якобы» похищенный ею сотовый телефон Жукова И.Н.. Однако она никакого телефона не похищала, никаких долгов у нее перед Жуковым И.Н., Конищевым М.Ю. и «Сеней» нет, забирать принадлежащие ей вещи никому из них не разрешала (том 2 л.д.46-49).
Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля, ФИО3 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 она ушла к ФИО2 и была у нее до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проживает с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ утром к ним приходили Жуков И.Н., Конищев М.Ю. и мужчина, которого называли «Сеня». Они просили спиртное или деньги, но они денег им не дали и они ушли.
Около 13.30 в квартиру снова пришли Жуков И.Н., Конищев М.Ю. и Сеня и принесли водку, стали распивать. Жуков стал предъявлять ФИО1 претензии по поводу похищенного у него телефона, а Конищев М.Ю. ударил ФИО2, разбив губу. Конищев М.Ю. занял у ФИО1 10 рублей. После этого они вновь ушли и вернулись уже около 15 часов. Она слышала, как Жуков, Конищев М.Ю. и Сеня разговаривали о том, что если у ФИО1 имеются деньги – 10 рублей, то соответственно в наличии имеются и другие деньги. Жуков И.Н. и Сеня встали и прошли из кухни в комнату, которую занимал ФИО1. ФИО1 и она поняли, что Игорь и Сеня хотят забрать у ФИО1 деньги. ФИО1 хотела помочь ФИО1, но в это время Конищев встал в дверях кухни и не выпускал ФИО1 из помещения. Она слышала, как ФИО1 кричал: «Идите отсюда, оставьте меня в покое, не трогайте паспорт, что вы делаете». ФИО1 пыталась пройти в комнату ФИО1 и узнать, что там происходит, но Конищев М.Ю. стоял в дверях и преграждал ей путь. Спустя примерно 3-4 минуты она увидела, как к выходу из квартиры прошел Сеня, а затем Жуков И.Н.. При этом Жуков крикнул: «Пошли быстрее» и Конищев М.Ю. побежал за ними. Также она слышала, как кто-то из мужчин сказал:«У нас есть деньги, пошли». Она вместе с ФИО1 прошла в комнату к ФИО1, который рассказал им, что у него похитили деньги в сумме 700 руб. – 500 рублей одной купюрой и две купюры по 100 рублей. По описанию, которые дал ФИО1, она поняла, что речь идет о Жукове И.Н. (том 1 л.д. 207-209).
Ей вернули зеркало, джинсы, плед, пиджак, два плаща. Все эти вещи были ею опознаны в милиции (т.2 л.д. 61-62).
Из протоколов предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 опознала джинсы синего цвета, плед, изъятые в ходе обыска у ФИО4 которые были похищены из ее квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.50-52, 57-59).
По факту хищения вещей ФИО3 обратилась в милицию с заявлением (т.2 л.д. 4).
По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты были оглашены показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые были даны ими на предварительном следствии.
Свидетель ФИО4 показала, что в течение 6 месяцев она проживает с Жуковым И.Н. в квартире по адресу <адрес>. ФИО5 проживает в этой же квартире вместе с Конищевым М.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Жуков И.Н. и Конищев М.Ю. вечером вместе ушли, вернулись также вместе ночью ДД.ММ.ГГГГ. Утром в комнате увидела зеркало, плед и женскую одежду (джинсы, плащ). Поинтересовавшись происхождением вещей, узнала от Жукова И.Н., что вещи они с Конищевым нашли на помойке (том 2 л.д.72-73, том 3 л.д.253-255).
Свидетель ФИО5, показала, что около 2-х лет проживает в гражданском браке с Конищевым М.Ю., ФИО4 проживает с Жуковым И.Н., все вместе они проживают в одной квартире по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Жукова и Конищева дома не было, вернулись они лишь ДД.ММ.ГГГГ. В комнате, в которой проживает ФИО4 и Жуков И.Н., видела чужие вещи: плед, настенное зеркало и предметы женской одежды. Жуков при этом пояснил, что данные вещи они нашли вместе с Конищевым (том 2 л.д. 70-71, том 3 л.д.256-258).
В результате обыска, произведенного по месту жительства гр. Жукова И.Н по адресу <адрес>, были изъяты ранее похищенные у потерпевшей ФИО3 вещи: зеркало овальной формы, плащ женский зеленого цвета, джинсовый плащ темно синего цвета, джинсы темно синего цвета, пиджак черного цвета, плед цветной (том 1 л.д.88-91).
Потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру пришли трое мужчин – Жуков, Конищев и незнакомый парень. К нему в комнату зашли Жуков (показал на сидящего на скамье подсудимых Жукова) и незнакомый мужчина. Они стали требовать деньги. Он сказал, что денег нет. Они стали с силой толкать его в грудь, угрожали (потерпевший опять показал на Жукова). От ударов он падал на кровать. Он скрестил руки на груди, закрывая карман, где находились паспорта и деньги. Он стал кричать, звать на помощь ФИО2. Жуков и мужчина стали разжимать ему руки, потом оторвали карман на пиджаке. Жуков достал паспорта и вынул оттуда 700 рублей (500 рублей и две купюры по 100 рублей). Паспорта бросили на кровать, а сами ушли. Со слов ФИО2 знает, что она не могла придти ему на помощь, так как Конищев (указал на Конищева) удерживал ее на кухне.
О совершенном в отношении него преступлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сообщил в милицию (протокол принятия устного заявления о преступлении в органы милиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 заявил, что ДД.ММ.ГГГГ малознакомые молодые люди по месту жительства совершили хищение денег в сумме 700рублей (том. 1.л.д. 2).
Потерпевший ФИО1 опознал Жукова И.В., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило в отношении него преступление (протокол предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.41-43).
Потерпевший ФИО1 опознал Конищева М.Ю., как лицо, которое в отношении него совершило преступление ДД.ММ.ГГГГ (протокол предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.47-49).
Потерпевшая ФИО2 пояснила, что в квартире она проживает с ФИО1, <данные изъяты>. <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ у нее была ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ они сидели на кухне. Утром пришли Жуков, Конищев и Сергей. Просили выпить. Но у нее не было и они ушли. Затем приходили еще около 13 часов уже со спиртным. После того, как выпили, вновь ушли. Пришли уже около 15 часов. Конищев попросил у ФИО1 в долг 10 рублей на сигареты. ФИО1 ему дал и ушел в свою комнату, Жуков и Сергей пошли за ним. Конищев остался стоять в дверях. Она услышала крик ФИО1: «Отдайте паспорт, не трогайте». Она хотела пройти к ФИО1, узнать, в чем дело, но Конищев ее не пропустил, сказав, что прибьет, «если рыпнется». Она испугалась, подумав, что он опять ее может ударить, как раньше. Но никакой угрозы для жизни не было. Через некоторое время из комнаты ФИО1 вышли Жуков и Сергей, крикнули Конищеву: «Пошли отсюда». ФИО1 ей рассказал, что они повалили его на кровать, ударили в грудь. Он руками держал карман, где был паспорт с деньгами. Они не смогли разжать руки, поэтому оторвали руки вместе с карманом. Забрали у него 700 рублей, но паспорта бросили.
Дверь у них не закрывается, поэтому Жуков и Конищев спокойно проходили в квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ, когда была у нее, ФИО3 ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приходили Жуков и Конищев и украли у нее зеркало, сумку. О второй краже в это время ничего еще не говорила.
Свои показания ФИО2 подтвердила в ходе проведения очных ставок с Конищевым М.Ю. (т.2 л.д. 135-139) и Жуковым И.Н. (т.1 л.д. 141-143).
ФИО2 опознала Конищева М.Ю., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ участвовало в совершении преступления (протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.50-52).
Также ФИО2 опознала Жукова И.Н., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> открыто похитило у ФИО1 деньги в сумме 700 рублей (протокол предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44-46).
Кроме всего вышеизложенного, вина подсудимых Жукова И.Н. и Конищева М.Ю. подтверждается другими письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествии и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ- <адрес>, из которого следует, что входная дверь открыта, окно в комнате имеет наружное повреждение: форточка в левом верхнем углу – выбито стекло, повреждена рама форточки, на момент осмотра рама открыта (т.2 л.д. 7-8, 10-16);
- протоколом осмотра предметов и документов: зеркала, плаща женского зеленого цвета, плаща женского синего цвета, пиджака черного цвета, джинсов (т.2 л.д.63-66, 67);
- протоколом осмотра предметов – паспортов на имя ФИО1 и ФИО2, а также пиджака, принадлежащего потерпевшему. При осмотре зафиксировано повреждение кармана (т.1 л.д. 210-212, 233-234. 235).
Оценив доказательства, представленные сторонами по делу в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, с учетом мнения государственного обвинителя, высказанного в судебных прениях, суд приходит к следующим выводам.
По эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО3 (первый эпизод) действия подсудимых Жукова И.Н. и Конищева М.Ю. подлежат квалификации по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, так как они совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Действия подсудимых носили умышленный характер и были направлены на незаконное изъятие из владения собственника его имущества. Об умысле подсудимых на хищение свидетельствуют: показания потерпевшей ФИО3, которая видела, как Жуков похищал и выносил ее вещи из квартиры. Небольшую путаницу в своих показаниях потерпевшая объяснила тем, что после совершенного преступления прошло уже значительное время, кроме этого, подсудимые ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ приходили к ФИО3 и требовали с нее вернуть телефон. В основу обвинительного приговора также были положены показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, ФИО2, явка с повинной и чистосердечное признание Конищева М.Ю.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснил, что «открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление сознает, что присутствующие при этом лица, понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет».
Действия подсудимых носили открытый характер и незаконность данных действий была очевидна для потерпевшей.
Согласно ч.2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 г., № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», исходя из смысла ч.2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.
Действия Жукова И.Н. и Конищева М.Ю. по открытому хищению имущества потерпевшей ФИО3 носили совместный и согласованный характер. О предварительном сговоре свидетельствует тот факт, что хотя Конищев М.Ю. и выполнял менее активную роль, однако он не останавливал Жукова И.Н., а напротив, увел потерпевшую на кухню, сначала отвлекал ее разговорами, а после того, как она увидела, что совершается хищение, и пыталась этому воспрепятствовать, Конищев ей стал угрожать, что побъет, если она скажет слово или напишет заявление в милицию. Он ее удерживал на кухне, не давал выйти. Данная совместность и согласованность, по мнению суда, невозможна без наличия между подсудимыми предварительного сговора на хищение. Указанный квалифицирующий признак исключению из объема обвинения Жукова И.Н. и Конищева М.Ю. не подлежит.
Пункт 21 Пленума Верховного Суда РФ разъяснил, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо ограничением его свободы.
Суд считает, что признак «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья» вменен подсудимым Жукову И.Н. и Конищеву М.Ю. законно и обоснованно, поскольку с целью подавления сопротивления потерпевшей ФИО3 и облегчения совершения преступления, к ней было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, Конищев М.Ю., ограничивая действия потерпевшей, взял ее за тело и силой провел на кухню, а после того, как она пыталась остановить Жукова, не выпустил ее из кухни, т.е. была ограничена ее свобода, она не могла вырваться и убежать от подсудимого.
Не доверять показаниям потерпевшей ФИО3 у суда оснований не имеется. Ее показания последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия, и в целом воспроизводят обстоятельства преступления. Отдельные незначительные противоречия в показаниях потерпевшая объяснила тем, что после совершенных преступлений прошло значительное время, в связи с чем она могла что-то забыть, что-то перепутать.
Действия подсудимых Жукова И.Н. и Конищева М.Ю. по второму эпизоду хищения у потерпевшей ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку подсудимые совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинение значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Вина подсудимых в инкриминируемом преступлении подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств. При постановлении приговора по данному эпизоду суд учитывает показания потерпевшей ФИО3 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, которые были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Потерпевшая поясняла, что в первый раз подсудимые у нее открыто похитили зеркало и сумку с косметикой, а в ее отсутствие были похищены плед, юбка, джинсы, джемпер, куртка, два пиджака, два плаща. При этом дверь квартиры и окно были открыты (окно на втором этаже, выходит на крышу магазина), а на кухне она обнаружила следы совместного распития спиртных напитков.
Подсудимые Жуков и Конищев отрицают тайное хищение имущества потерпевшей, пояснив, что часть вещей была изъята именно в первый, второй раз они в квартиру не приходили и вещи не похищали, однако их показания опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3, изложенными выше, и тем, что похищенные вещи, хотя и не все, были обнаружены и изъяты в комнате у Жукова И.Н. (протокол обыска, т.1 л.д. 88-91). Изъятые вещи были опознаны потерпевшей (протоколы предъявления для опознания, т.2, л.д. 63-66). Кроме этого, из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что Жуков И.Н. сообщил им о совершенном с Конищевым приобретении вещей ( сказал, что нашли на помойке). овой Г.В. ий свидетелей ФИО4 в первый, второй раз они в квартиру не приходили и вещи не похищали. спиртны
Данное преступление совершено Жуковым И.Н. и Конищевым М.Ю. тайно, в отсутствие потерпевшей.
Согласно показаниям потерпевшей ущерб от хищения является значительным. Наличие квалифицирующего обстоятельства – причинение преступлением значительного ущерба гражданину - подтверждается размером материального вреда от преступления – 5 650 рублей. Потерпевшая дохода не имела, поскольку не работала.
Проанализировав показания потерпевшей ФИО3, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершение хищения, сопряженного с незаконным проникновением в жилище не подлежит исключению из обвинения Жукова И.Н. и Конищева М.Ю.
Органами предварительного следствия действия подсудимых по эпизоду хищения имущества у потерпевших ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ст. 162 ч.3 УК РФ. Представителем государственного обвинения предложено действия Жукова И.Н. и Конищева М.Ю. квалифицировать по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ.
Суд принимает в силу ст. 246 УПК РФ предложенную обвинителем квалификацию преступления и находит ее обоснованной.
Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимых должны быть квалифицированы по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, поскольку подсудимые Жуков И.Н. и Конищев М.Ю. совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Из материалов дела, положенных в основу приговора, конкретных обстоятельств, поведения подсудимых в момент совершения преступления и после его совершения, показаний потерпевших усматривается, что подсудимые имели сговор на открытое завладение имуществом.
Предварительный сговор суд усматривает в согласованности действий соучастников, фактическом распределении ролей и поведении после совершения преступления.
В тоже время, каких-либо данных о том, что они договорились о применении к потерпевшим насилия, опасного для жизни или здоровья, в ходе судебного разбирательства добыто не было.
В судебном заседании было установлено, что с целью подавления сопротивления потерпевших и изъятия денежных средств подсудимый Жуков И.Н. и неустановленное лицо применили насилие не опасное для жизни и здоровья ФИО1 Как следует из показаний потерпевшего, они нанесли ему не менее 2 ударов в грудь, разжимали руки на его груди. Аналогичные показания дали ФИО2 и ФИО3, им об этом сразу после произошедшего рассказал ФИО1 Подсудимый Конищев М.Ю. высказал в отношении потерпевшей ФИО2 угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья. Как следует из показаний ФИО2, «Конищев М.Ю. ее не выпустил из кухни, сказав, что прибьет, «если рыпнется». Она испугалась, подумав, что он опять ее может ударить, как раньше. Но никакой угрозы для жизни не было».
Совместные и согласованные действия подсудимых свидетельствуют о том, что подсудимые действовали по предварительному сговору.
Пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище понимает противоправное тайное или открытое вторжение с целью кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище), а также, когда возник умысел на завладение чужим имуществом (п.19 постановления).
Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» подлежит исключению, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые пришли в квартиру ФИО1 с целью распития спиртного.
С учетом обстоятельств дела, установленных в судебном заедании, насилие, примененное в отношении потерпевшего ФИО1 является не опасным для жизни и здоровья, угроза, высказанная в адрес потерпевшей ФИО2 - угрозой не опасной для жизни и здоровья.
Подсудимыми и стороной защиты была выдвинута версия о том, что Жуков И.Н. действовал при совершении преступления самоуправно, поскольку имущество у потерпевшей ФИО3 было изъято Жуковым в счет похищенного у него телефона.
В судебном заседании было установлено, что Жуков И.Н. действительно обратился в милицию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением по поводу кражи телефона (т.2 л.д. 75), ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было приостановлено на основании ст.208 ч.1 п.1 УПК РФ. В судебном заседании Жуков И.В., давая показания, не говорил, что он забрал вещи у ФИО3 в счет похищенного телефона, он сказал, что действовал из чувства мести, поскольку подозревал, что потерпевшая причастна к совершению преступления. Кроме того, исходя из последующего поведения подсудимых, а именно требование денежных средств в счет похищенного телефона у другой потерпевшей – ФИО2, свидетельствует о том, что факт хищения телефона у Жукова использовался подсудимыми как предлог для совершения хищения имущества у ФИО3
Подсудимые Жуков И.Н. и Конищев М.Ю. во всех эпизодах действовали по одной отработанной схеме - Жуков И.Н. изымал имущество, а Конищев М.Ю. в соответствии с распределением ролей совершал согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (удерживал потерпевших, чтобы они не смогли воспрепятствовать хищению).
Суд критически относится к показаниям подсудимых Жукова И.Н. и Конищева М.Ю. о том, что они не совершали те преступления, которые им вменяются. Однако их показания полностью опровергаются всеми вышеизложенными доказательствами, в том числе и протоколами явки с повинной, чистосердечным признанием Конищева М.Ю., показаниями Конищева М.Ю. на предварительном следствии. В судебном заседании Конищев М.Ю. отказался от явок с повинной, от показаний в качестве подозреваемого, пояснив, что показания давал вынужденно, под давлением оперативных сотрудников. Однако в протоколах явки с повинной подсудимый собственноручно указал, что показания даны добровольно, вину признает. Допрос в качестве подозреваемого производился в присутствии адвоката. Каких-либо жалоб на незаконное проведение допроса ни со стороны Конищева М.Ю., ни со стороны адвоката не поступило. Чистосердечное признание написано Конищевым М.Ю. собственноручно полностью. При этом указано, что никакого давления со стороны оперативных сотрудников милиции не было.
Суд считает, что подсудимые Жуков И.Н. и Конищев М.Ю. стремятся уйти от уголовной ответственности, либо значительно ее уменьшить.
В результате судебного следствия противоречий между доказательствами обвинения, нарушений уголовно-процессуальных норм при их сборе и закреплении не установлено.
С учетом всего изложенного Жуков И.Н. и Конищев М.Ю. подлежат наказанию за совершенное ими преступление.
В соответствии со ст. 6 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11.01.2007г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При определении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
Жуков И.Н. <данные изъяты>
В качестве отягчающего вину обстоятельства суд учитывает опасный рецидив.
В качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает активное способствованию розыску похищенного.
Конищев М.Ю. <данные изъяты>
<данные изъяты>
В качестве отягчающего вину обстоятельства суд учитывает опасный рецидив.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает <данные изъяты>, активное способствованию розыска похищенного, <данные изъяты>, явку с повинной, однако ст. 62 ч.1 УК РФ применению не подлежит.
Учитывая характер и общественную опасность совершенных преступлений, цинизм преступления в отношении <данные изъяты> (потерпевшему ФИО1 <данные изъяты>), учитывая данные о личности подсудимых, суд считает, что справедливым и обоснованным наказанием подсудимых будет являться только реальное лишение свободы. Исправление подсудимых и достижение иных целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях их изоляции от общества. Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.
Обоим подсудимым суд назначает наказание с учетом правил ст. 68 ч.2 УК РФ.
В соответствии со ст. 58 УК РФ отбытие наказания Жукову И.Н. и Конищеву М.Ю. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшим ФИО1 заявлены исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей. Суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд подсудимым не назначает с учетом их материального положения, нахождения в местах изоляции.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Жукова И.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.2 п.п. « а,г», 158 ч.3 п. «а», 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ и назначить наказание:
по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ - 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ– 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ – 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить – 6 (шесть) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Жукову И.Н. оставить содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Признать Конищева М.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. ст. ст. 161 ч.2 п.п. « а,г», 158 ч.3 п. «а», 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ и назначить наказание:
по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ - 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ– 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ – 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить – 5 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Конищеву М.Ю. оставить содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.
Взыскать с Жукова И.Н., Конищева М.Ю. в пользу ФИО1 солидарно <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства по делу:
паспорт на имя ФИО1, пиджак передать потерпевшему ФИО1;
паспорт на имя ФИО2 передать потерпевшей ФИО2;
зеркало, плащ зеленого цвета, плащ синего цвета, пиджак, джинсы, плед передать потерпевшей ФИО3
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Киселева М.А.
С П Р А В К А
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 25 февраля 2011 года:
Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 ноября 2010 года в отношении Жукова И.Н. и Конищева М.Ю. в части их осуждения по ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью обвиняемых к совершению преступления.
Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 ноября 2010 года в отношении Жукова И.Н. и Конищева М.Ю. в части осуждения их по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ изменить:
1) исключить из описательно-мотивировочной части указания на то, что Жуков И.Н. и Конищев М.Ю. <данные изъяты>;
2) по эпизоду открытого хищения имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ:
- исключить из описательно-мотивировочной части указание на значительность причиненного потерпевшей материального ущерба,
- в отношении Жукова И.Н. исключить квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», считать Жукова И.Н. осужденным по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,
- в отношении Конищева М.Ю снизить срок назначенного по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ наказания в виде лишения свободы с 3 до 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев;
3) по эпизоду открытого хищения имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ:
- исключить из описательно-мотивировочной части указания на протокол предъявления Жукова И.Н. и Конищева М.Ю. для опознания ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д. 41-43, 44-46, 47-49, 50-52) и на протоколы очных ставок между ФИО2 и Жуковым И.Н. и между ФИО2 и Конищевым М.Ю. (т.1 л.д. 141-143, т.2 л.д. 135-139) как на доказательства по делу,
- в отношении Жукова И.Н. исключить квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» и снизить размер назначенного по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ наказания в виде лишения свободы с 3 лет 6 месяцев до 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев,
- в отношении Конищева М.Ю. исключить квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья» и снизить размер назначенного по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 наказания в виде лишения свободы с 3 лет 6 месяцев до 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев;
4) в соответствии с ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Жукову И.Н. 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
5) в соответствии с ст. 161 УК РФ, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Конищеву М.Ю. 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В остальной части приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 ноября 2010 года в отношении Жукова И.Н. и Конищева М.Ю. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Заволжского района г.Ярославля Зубенко А.В., кассационные жалобы осужденных Жукова И.Н. и Конищева М.Ю. и защитника осужденного Жукова И.Н. – адвоката Смирнова В.А. – без удовлетворения.
Судья Киселева М.А.