Дело № 1-19/2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Ярославль «4» февраля 2011 г.
Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Орлов А.Н.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Заволжского района г. Ярославля Сребродольской Н.П.,
подсудимого Жука Р.Е.,
защитника Смирнова В.А., предъявившего удостоверение № и ордер адвокатской палаты Ярославской области,
подсудимого Усояна Т.С.,
защитника Ивановой Е.А., предъявившей удостоверение № и ордер адвокатской палаты Ярославской области,
потерпевших: Ф., Л., Д.,
при секретаре Выходцевой И.Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Жука Р.Е. <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
Усояна Т.С., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Жук Р.Е. виновен: в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Подсудимый Усоян Т.С. виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
В неустановленное время и в неустановленном месте на территории г. Ярославля, Жук Р.Е. и Усоян Т.С. вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, выработав тактику совершения преступления и распределив между собой роли. ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч., реализуя общий преступный умысел, около <адрес>, Жук Р.Е. и Усоян Т.С. подошли к несовершеннолетнему Ф. Действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно общему умыслу и распределенным ролям, Усоян Т.С. потребовал у Ф. передать имеющиеся при нем деньги, на что Ф. ответил отказом. После этого Усоян Т.С. потребовал у Ф. передать находившийся при нем велосипед «Текса». После отказа Ф. передать находившийся при нем велосипед, Жук Р.Е., действуя совместно и согласованно с Усояном Т.С., во исполнение общего преступного умысла и распределенным ролям, с целью подавления воли Ф. к сопротивлению, высказал в адрес последнего угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, выразившуюся в словах – «Тебя что, ударить?», которую Ф. в сложившейся обстановке, учитывая численное и физическое превосходство, а также агрессивной поведение Жука Р.Е. и Усояна Т.С., воспринял реально и опасался ее осуществления. В подкрепление вышеуказанной угрозы, действуя совместно и согласованно с Жуком Р.Е., с целью преодоления возможного сопротивления Ф. и завладения его имуществом, Усоян Т.С., применяя физическую силу, толкнул Ф. рукой в грудь, отчего Ф. упал, ударился о землю, испытав физическую боль, и выпустил из рук находившийся при нем велосипед. Воспользовавшись тем, что воля Ф. к сопротивлению подавлена, действуя совместно и согласовано, Жук Р.Е. и Усоян Т.С. открыто похитили велосипед «Текса» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Л. С похищенным велосипедом Жук Р.Е. и Усоян Т.С. с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив Л. материальный ущерб на сумму 5000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 до 14 ч., Жук Р.Е., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к <адрес>. Действуя во исполнение преступного умысла, воспользовавшись отсутствием жильцов вышеуказанной квартиры, путем выставления рамы окна, Жук Р.Е. незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Д. имущество: серебряную шкатулку стоимостью 9000 рублей; золотой браслет ручной работы стоимостью 30000 рублей; золотой браслет стоимостью 4000 рублей; золотую цепочку длиной 60 см. стоимостью 20000 рублей; золотую цепочку длиной 50 см. стоимостью 6000 рублей; золотую цепочку длиной 50 см. стоимостью 5000 рублей; золотой перстень с жемчугом стоимостью 7000 рублей; золотой перстень с белым золотом стоимостью 5000 рублей; два золотых перстня стоимостью 4000 рублей каждый; серебряную цепочку стоимостью 1400 рублей с серебряным кулоном стоимостью 1000 рублей; цифровой фотоаппарат «Kodak TasyShare C813» стоимостью 3000 рублей с находившимися в нем картой памяти «micro SD» на 1 Gb и двумя батарейками «Дюраселл» общей стоимостью 1000 рублей; сотовый телефон «Нокиа 6300» стоимостью 6000 рублей; USB-модем «Билайн» стоимостью 1110 рублей; USB-модем «Мегафон» стоимостью 1000 рублей, а всего тайно похитил имущества на общую сумму 108510 рублей. С похищенным имуществом Жук Р.Е. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Д. значительный материальный ущерб на сумму 108510 рублей.
В судебном заседании подсудимый Жук Р.Е. свою вину в совершении преступлений признал частично, подсудимый Усоян Т.С. – полностью.
Подсудимый Жук Р.Е. пояснил, что примерно за день – два до ДД.ММ.ГГГГ он узнал от Усояна Т.С., что Ф. должен тому деньги, и ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. они должны встретиться, чтобы Ф. вернул Усояну Т.С. долг. ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретил Ф. и привел его к Усояну Т.С. При встрече Усоян Т.С. спросил у Ф. про деньги, а затем толкнул его. Ф. оставил находившийся при нем велосипед и убежал. Он – Жук Р.Е. никаких угроз Ф. не высказывал, велосипед него не брал, сговора на совершение хищения велосипеда у него с Усояном Т.С. не было. Впоследствии от кого-то он узнал, что велосипед Ф. находится у девушки, данных которой не знает. У этой девушки он забрал велосипед и выдал его сотрудникам милиции. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 до 14 ч., он действительно, путем выставления рамы окна, проник в квартиру Д. по адресу: <адрес> совершил из нее кражу. Из объема похищенного не признает только серебряные изделия.
Подсудимый Усоян Т.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после работы он приехал к своей девушке, проживающей в <адрес>. После 19 ч. по домофону позвонил Жук Р.Е., попросил попить, поднялся в квартиру, попил, и ушел. Затем Жук Р.Е. по домофону позвонил снова и предложил ему выйти на улицу, но он отказался. Жук Р.Е. позвонил еще раз и позвал его на улицу. Он спустился и увидел у дома Жука Р.Е., Ф. и двух незнакомых парней. Жук Р.Е. сказал, что Ф. должен ему деньги, обещал сегодня в 18 ч. их ему отдать, но не принес, и предложил забрать у Ф. находящийся при том велосипед, чтобы в обмен на который, Ф. к 19 ч. принес деньги завтра. Он согласился с предложением Жука Р.Е. и потребовал у Ф. отдать велосипед. Ф. сказал, что ничего Жуку Р.Е. не должен, наоборот, Жук Р.Е. должен ему за то, что он на него работал, и попросил не забирать велосипед, пояснив, что его отец напишет заявление в милицию. Он – Усоян Т.С. снова потребовал у Ф. отдать велосипед, но Ф. опять отказался, сказав, что отец пойдет в милицию. В этот момент Жук Р.Е. пригрозил Ф., что сейчас его ударит, а он – Усоян Т.С. толкнул Ф. рукой в грудь, от чего тот упал и выпустил из рук велосипед. Он взял велосипед и поставил его к стенке дома. Поднявшись, Ф. убежал, после чего он – Усоян Т.С. отдал велосипед Жуку Р.Е. и ушел. Ни о каком долге Ф. ему он Жуку Р.Е. не говорил, Ф. ему ничего не должен, наоборот, это Жук Р.Е. сказал, что Ф. должен деньги ему.
Вина подсудимых Усояна Т.С. и Жука Р.Е. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.
Потерпевший Ф. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. он катался на велосипеде в районе кинотеатра <данные изъяты> Повстречал Жука Р.Е., который шел в сопровождении двоих незнакомых парней. Подойдя к нему, Жук Р.Е. сказал – «Пошли к Усояну Т.С., ты ему должен деньги». Усояну Т.С. он ничего должен не был, поэтому сначала отказался идти, но Жук Р.Е. настаивал, а его друзья пообещали урегулировать вопрос с Усояном Т.С., и он согласился. Вчетвером они пришли к <адрес>. По домофону Жук Р.Е. позвонил в <адрес>. Через несколько минут вышел Усоян Т.С. Подойдя к нему Усоян Т.С. потребовал у него деньги, сказав, что он должен отдать ему долг за его – Ф. знакомого – В., сумму долга не назвал. Он ответил отказом, поскольку ни он, ни его знакомый – В., Усояну Т.С. ничего не должны. После этого Жук Р.Е. и Усоян Т.С. отошли в сторону и стали о чем-то разговаривать. Слышал, что в их разговоре прозвучала фраза – «Давай заберем велосипед». Затем Жук Р.Е. и Усоян Т.С. подошли к нему, и Усоян Т.С. потребовал у него велосипед. Он отказался отдать велосипед. После отказа Жук Р.Е. стал кричать на него и, требуя велосипед, произнес – «Тебя что, ударить?». Он испугался угрозы, воспринял ее реально, так как у Жука Р.Е. были сжаты кулаки. Жука Р.Е. стали останавливать двое его друзей. В этот момент Усоян Т.С. сильно толкнул его рукой в грудь. От толчка он упал и выпустил из рук велосипед, который также упал, при падении испытал боль. Усоян Т.С. поднял велосипед и сказал, чтобы он завтра принес деньги, а велосипед будет пока у Жука Р.Е. После этого Жук Р.Е., Усоян Т.С. и двое незнакомых парней ушли. Ни Жуку Р.Е., ни Усояну Т.С. он ничего должен не был, наоборот, Жук Р.Е. должен был ему деньги за то, что он и К. помогали в ремонте его квартиры. Велосипед «Текса» стоимостью 5000 рублей вернули сотрудники милиции.
Потерпевшая Л. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ее сын – Ф. пришел заплаканный, на руке ссадина, рассказал, что у кинотеатра «Аврора» у него отобрали велосипед Усоян Т.С. и Жук Р.Е. Велосипед «Текса», покупали его за 5000 рублей. Сын ее никому ничего не должен. Причиненный им ущерб возмещен Усояном Т.С., претензий к нему не имеет.
Потерпевшая Д. пояснила, что на момент кражи из ее квартиры она проживала по адресу: <адрес>. С 19 на ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях, в квартире оставался ее сын – Т., который к 8 ч. обычно уезжает на учебу в техникум. ДД.ММ.ГГГГ около 7 ч. 45 мин. ей на сотовый телефон позвонил знакомый ее племянника Жук Р.Е., спросил, где она, сказал, что нашел для нее подходящую квартиру, которую можно снять. Жук Р.Е. знал, что она собирается снять квартиру и однажды был у нее дома. Она ответила, что в настоящее время ее дома нет. Жук Р.Е. спросил, есть ли кто у нее дома. На всякий случай она сказала, что дома находится ее племянник. В ответ на это Жук Р.Е. засмеялся, что показалось ей подозрительным. Около 14 ч. ей позвонил сын и сказал, что их ограбили. Приехав домой, она обнаружила, что в большой комнате разбито стекло, в квартире беспорядок, вещи разбросаны, отсутствуют драгоценности, которые находились в деревянной шкатулке под матрасом на кровати: серебряная шкатулка стоимостью 9000 рублей; золотой браслет ручной работы стоимостью 30000 рублей; золотой браслет стоимостью 4000 рублей; золотая цепочка длиной 60 см. стоимостью 20000 рублей; две золотых цепочки длиной по 50 см. стоимостью 6000 и 5000 рублей; золотой перстень женский с жемчугом стоимостью 7000 рублей; золотой перстень с белым золотом стоимостью 5000 рублей; два золотых перстня стоимостью 4000 рублей каждый; серебряная цепочка стоимостью 1400 рублей с серебряным кулоном стоимостью 1000 рублей. Также отсутствуют: цифровой фотоаппарат «Kodak TasyShare C813» стоимостью 3000 рублей с находившимися в нем картой памяти «micro SD» на 1 Gb и двумя батарейками «Дюраселл» общей стоимостью 1000 рублей; сотовый телефон «Нокиа 6300» стоимостью 6000 рублей; USB-модем «Билайн» стоимостью 1110 рублей; USB-модем «Мегафон» стоимостью 1000 рублей, которые находились на полке в комнате. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как доход ее семьи из трех человек составляет 5000 рублей. Из похищенного ей возвращен цифровой фотоаппарат и золотая цепочка стоимостью 20000 рублей. Считает, что Жук Р.Е. должен понести суровое наказание.
Свидетель К. подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования, согласно которым, в конце июля 2010 г. они с Р. гуляли у кинотеатра <данные изъяты> катались на велосипеде Ф. Встретили Жука Р.Е. с незнакомыми парнями. Жук Р.Е. стал говорить, чтобы Ф. вернул ему какой-то долг. Ф. говорил, что ничего не должен. Жук Р.Е. сам был им с Ф. должен за то, что они убирались в его квартире и мыли ее. Жук Р.Е. предложил Ф. пойти с ним, и они ушли в сторону <адрес>, а он – К. остался около <адрес>. Через 20-30 минут Ф. вернулся, был очень расстроенным, сказал, что Усоян Т.С. и Жук Р.Е. его ударили в грудь и отобрали велосипед. Приблизительно в начале ноября 2010 г., когда он – К. в очередной раз гулял на улице с друзьями, к нему подошел Жук Р.Е. и попросил говорить в милиции, что он никакого велосипеда у Ф. не крал (т.1, л.д.114-116).
Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля У. в ходе предварительного расследования, Усоян Т.С. является ее молодым человеком. Летом 2010 г. она временно снимала квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 15 ч. Усоян Т.С. находился у нее дома. Вечером раздался звонок по домофону и мужской голос попросил позвать к трубке Усояна Т.С. Разговаривая по домофону, Усоян Т.С. спросил у нее можно ли, чтобы Жук – так он представил позвонившего, поднялся к ней в квартиру, чтобы попить. Она разрешила. Жук поднялся в квартиру с двумя молодыми людьми, они поговорили с Усояном Т.С., и Жук предложил Усояну Т.С. пойти погулять, но Усоян Т.С. отказался, после чего Жук с двумя молодыми людьми ушел. Примерно через 20 минут Жук второй раз позвонил по домофону и снова предложил Усояну Т.С. пойти погулять. Усоян Т.С. опять отказался и попросил Жука, чтобы тот ему больше не звонил. Минут через 10-15 раздался еще один звонок по домофону. Около двух минут Усоян Т.С. с кем-то разговаривал, а потом зашел к ней в комнату, сказал, что у Жука какие-то проблемы и нужно выйти разобраться. После этого Усоян Т.С. ушел из квартиры. Примерно через 20 минут Усоян Т.С. вернулся и рассказал, что, выйдя из подъезда, увидел Жука, рядом с которым находился какой-то подросток с велосипедом. Жук сказал, что подросток должен ему деньги и не отдает, говоря, что у него их нет. После этого Жук сказал подростку, что если у того нет денег, то он забирает велосипед. Подросток сказал – «Нет» и в этот момент Жук ударил его кулаком, отчего тот согнулся. Велосипед упал, подросток убежал, он – Усоян Т.С. поднял велосипед и передал его Жуку (т.1, л.д.76-79).
Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Ф. в ходе предварительного расследования, весной 2010 г. они с женой по объявлению в газете за 5000 рублей приобрели для сына – Ф. горный велосипед «Текса». Со слов сына ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> несколько молодых людей отобрали у сына велосипед. В милиции он узнал по внешним признакам похищенный у сына велосипед (т.1, л.д.74-75).
Свидетель В. – оперуполномоченный отдела милиции № 2 УВД по г. Ярославлю пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, работая по заявлению о хищении велосипеда у <адрес>, он задержал Жука Р.Е., привел его в служебный кабинет и предложил сознаться в совершенном преступлении. Жук Р.Е. сознался, с его слов он записал явку с повинной. Жук Р.Е. прочитал, расписался, замечаний у него не было. Никакого физического или психического давления на Жука Р.Е. не оказывалось.
Свидетель Т. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. он вернулся из техникума домой и, войдя в квартиру, обнаружил беспорядок - все вещи были разбросаны, постельное белье перевернуто. Сразу же позвонил матери, которая с 19 на ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях. По телефону мать спросила, на месте ли ее золотые украшения, которые она хранила в шкатулке под матрасом на кровати. Украшений на месте не было. Также он обнаружил, что выставлено стекло в окне большой комнаты.
Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля И. в ходе предварительного расследования, Жука Р.Е. он знает около четырех лет. ДД.ММ.ГГГГ Жук Р.Е. пришел к нему домой и предложил сходить с ним в ломбард и по его – И. паспорту сдать золото, пояснив, что своего паспорта у него нет. Он не спрашивал, откуда у Жука Р.Е. золотые изделия, а сам Жук Р.Е. об этом ничего не сказал. Он согласился, так как был ничем не занят, о том, что золотые изделия краденные – не знал. Жук Р.Е. достал из кармана одежды фотоаппарат «Кодак» в корпусе серебристого цвета и сказал – «Оставь у себя, чтобы с ним не таскаться». Откуда у него фотоаппарат, Жук Р.Е. не сказал. Он взял у Жука Р.Е. фотоаппарат и положил его в ящик стола, о том, что фотоаппарат краденный - не знал. Вместе с фотоаппаратом Жук Р.Е. достал из кармана сотовый телефон и попросил также оставить его у него. Откуда у него телефон, Жук Р.Е. ничего не сказал, о том, что телефон краденный, он – И. не знал. Затем Жук Р.Е. достал из кармана и показал ему на своей ладони цепочку, два кольца и браслет из металла желтого цвета, показав, убрал их снова в карман. Он взял паспорт и вместе с Жуком Р.Е. они поехали в торговый центр <данные изъяты> где в одном из ювелирных отделов сдали два кольца. Оставшееся золото они сдали в два ломбарда в центре города. На вырученные деньги Жук Р.Е. купил себе и ему одежду. Договорились, что как только у него появятся деньги, он отдаст Жуку Р.Е. за одежду 6000 рублей. Сотовый телефон, который оставил ему Жук Р.Е. он выкинул вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда пошел гулять, поскольку телефон был сломан, фотоаппарат согласен добровольно выдать (т.1, л.д.180-182, т.2, л.д.54-55).
Согласно протоколу явки с повинной Жука Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. у кинотеатра <данные изъяты> он встретил Ф., и так как Ф. был должен денег «Тозе», он решил забрать у него велосипед. Они пришли к <адрес>, он позвонил в домофон, и через некоторое время вышел «Тоза». Он сказал «Тозе», чтобы он забрал велосипед у Ф.. «Тоза» взял велосипед из рук Ф. и передал велосипед ему. Он сел на велосипед и уехал. Велосипед продал незнакомой девушке за 500 рублей (т.1, л.д.25).
Согласно протоколу проверки показаний на месте, ДД.ММ.ГГГГ Жук Р.Е. не смог указать точный адрес и данные девушки, у которой может храниться велосипед (т.1, л.д.62-63).
Согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ Жук Р.Е. добровольно выдал велосипед горный бело-голубого цвета, похищенный у Ф. (т.1, л.д.68-69).
Согласно расписки, Л. получила в ОМ № 2 УВД по г. Ярославлю похищенный у сына Ф. велосипед горный бело-голубого цвета (т.1, л.д.96).
Согласно протоколу проверки показаний на месте, Жук Р.Е. указал место около <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Усоян Т.С. нанес Ф. удар в грудь, от которого Ф. упал на землю, а затем похитил у Ф. велосипед (т.2, л.д.32-35).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена <адрес>. Рама окна в комнате квартиры выставлена, стекло разбито, порядок вещей в квартире нарушен (т.1, л.д.144-154).
Согласно протоколам выемки и осмотра предметов, у Д. изъят гарантийный талон на USB-модем «Мегафон» (т.1, л.д.198-199, 200-202).
Согласно протоколам выемки и осмотра предметов, И. добровольно выдал цифровой фотоаппарат «Kodak TasyShare C813» с находившимися в нем картой памяти «micro SD» и двумя батарейками «Дюраселл», похищенный у Д. (т.1, л.д.184-185, 200-202).
Согласно протоколам выемки и осмотра предметов, из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> изъята золотая цепочка длиной 60 см. с крученым плетением (т.1, л.д.172-173, 200-202).
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, Д. опознала похищенную у нее золотую цепочку длиной 60 см. с крученым плетением (т.1, л.д.195-196).
Согласно протоколу явки с повинной Жука Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ он путем взлома рамы окна проник в <адрес>, откуда похитил шкатулку с золотом, два телефона и фотоаппарат. Золотые изделия вместе с И. он по паспорту последнего сдал в ломбарды, остальное похищенное отдал на хранение малознакомому парню по имени А. (т.1, л.д.167).
Согласно протоколу проверки показаний на месте, Жук Р.Е. указал на <адрес> откуда он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, а также указал на <адрес> - <данные изъяты> и на <адрес>, пояснив, что в указанные места он сдал часть похищенный из <адрес> золотых изделий (т.2, л.д.32-35).
Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых Жука Р.Е. и Усояна Т.С. в совершении преступлений установленной и доказанной.
Действия подсудимых Жука Р.Е. и Усояна Т.С. по эпизоду с потерпевшим Ф. правильно квалифицированы по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия.
К показаниям Жука Р.Е. о том: что со слов Усояна Т.С., Ф. был должен тому деньги и привел он его к Усояну Т.С., чтобы Ф. отдал долг; что никаких угроз он Ф. не высказывал и велосипед не брал; что велосипед, который он выдал сотрудникам милиции, он забрал у незнакомой девушки, суд относится критически, считает их способом защиты, поскольку они опровергаются: показаниями Усояна Т.С. о том, что ни о каком долге Ф. ему он Жуку Р.Е. не говорил, Ф. ему ничего не должен; показаниями Ф. и Усояна Т.С. о том, что после требования передать велосипед, Жук Р.Е. пригрозил ударить Ф.; показаниями Усояна Т.С. о том, что велосипед Ф. он передал Жуку Р.Е.; протоколом явки с повинной Жука Р.Е., из которого следует, что он взял переданный ему Усояном Т.С. велосипед; протоколом проверки показаний Жука Р.Е. на месте и протоколом выемки у него велосипеда, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Жук Р.Е. не смог указать точный адрес и данные девушки, у которой может храниться велосипед, а ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал велосипед сотрудникам милиции.
К показаниям Усояна Т.С. о том, что со слов Жука Р.Е. Ф. был должен тому деньги, поэтому он и согласился на предложение Жука Р.Е. забрать у Ф. велосипед, суд также относится критически и считает их способом защиты, поскольку они противоречат вышеприведенным показаниями Жука Р.Е. и опровергаются показаниями потерпевшего Ф. о том, что Усоян Т.С. требовал у него долг за его – Ф. знакомого – В..
В связи с изложенным, версия защитника Жука Р.Е. – адвоката Смирнова В.А. о наличии в действиях подзащитного признаков состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ (Самоуправство) – не состоятельна.
О предварительном сговоре Жука Р.Е. и Усояна Т.С. на совершение преступления свидетельствуют одновременные и согласованные действия подсудимых, а также показания потерпевшего Ф. о том, что он слышал, как Жук Р.Е. и Усоян Т.С., отойдя в сторону, договорились забрать у него велосипед.
Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия» вменен Жуку Р.Е. и Усояну Т.С. правомерно, поскольку после требования велосипеда Жук Р.Е. пригрозил ударить Ф., что тот воспринял реально, а Усоян Т.С., в подкрепление данной угрозы, толкнул Ф. рукой в грудь, уронив того на землю. Исходя из изложенного, указанный квалифицирующий признак - «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия» охватывался умыслом обоих подсудимых.
Действия подсудимого Жука Р.Е. по эпизоду с потерпевшей Д. правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Объем похищенного Жуком Р.Е. подтверждается показаниями потерпевшей Д., не доверять которым нет оснований, и тем обстоятельством, что все ювелирные изделия, в том числе и серебряные, хищение которых Жук Р.Е. отрицает, хранились в одном месте – в шкатулке под матрасом на кровати.
Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен Жуку Р.Е. правомерно, исходя из стоимости похищенного и дохода семьи потерпевшей.
Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище» вменен Жуку Р.Е. также правомерно, поскольку с целью кражи он незаконно проник в жилище.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми данные о их личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление.
Суд учитывает, что Жук Р.Е. ранее судим, совершил два тяжких преступления, и в его действиях по обоим составам, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание, учитывает мнение потерпевшей Д. по наказанию, и считает необходимым назначить Жуку Р.Е. наказание, связанное с изоляцией от общества.
Вместе с тем, суд учитывает признание Жуком Р.Е. вины по составу преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, учитывает состояние его здоровья.
Суд учитывает, что Усоян Т.С. совершил тяжкое преступление. Вместе с тем, суд учитывает, что Усоян Т.С. совершил преступления впервые, признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, добровольно возместил потерпевшей Л. причиненный преступлением вред и претензий она к нему не имеет, что в соответствии с ст.73 УК РФ.
Исковые требования потерпевшей Д. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд считает обоснованными и взыскивает с подсудимого Жука Р.Е. в пользу потерпевшей Д. 84510 рублей.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Жука Р.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ – в виде 3 лет лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно, по совокупности преступлений, определить Жуку Р.Е. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Жуку оставить заключение под стражу; срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Признать Усояна Т.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Усояну Т.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать Усояна Т.С. в период условного осуждения 2 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения Усояну Т.С. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Взыскать с подсудимого Жука Р.Е. в пользу потерпевшей Д. в возмещение материального ущерба 84510 рублей.
Вещественные доказательства: велосипед «Текса» - оставить по принадлежности потерпевшей Л.; цифровой фотоаппарат «Kodak TasyShare C813», золотую цепочку длиной 60 см., гарантийный талон на USB-модем «Мегафон» - оставить по принадлежности потерпевшей Д.; копию квитанции на скупку № – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
Справка.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 05.04.2011 г. приговор Заволжского районного суда города Ярославля от 04.02.2011 г. в отношении Жука Р. Е. и Усояна Т.С. изменить:
- в резолютивной части приговора указать имя осужденного Усояна Тозо, а не Тозу,
- переквалифицировать действия Жука Р.Е.:
с п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), назначить наказание 3 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,
с ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), назначить наказание 2 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
- переквалифицировать действия Усояна Т.С. с п.п. «а», «г» ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного, кассационное представление об отмене приговора – без удовлетворения.
Судья