Дело № 2.2-87/10 Изготовлено 08.09.2010г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2010 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русинова Д.М.,
при секретаре Слепцовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Ильина В.Л. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Заволжского района г. Ярославля от Дата обезличена,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи от Дата обезличена удовлетворен иск Озерова А.К. к Ильину В.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Судом постановлено: взыскать с Ильина В.Л. в пользу Озерова А.К. в счет возмещения причиненного материального ущерба ... руб. ... коп., утраты товарной стоимости ... руб. ... коп., в счет возмещения расходов на услуги оценщика ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.; обязать Озерова А.К. передать Ильину В.Л. запасные части с АВТОМОБИЛЬ 1, подлежащие замене: бампер передний, поперечину панели облицовки передка, решетку переднего бампера, фару левую, фару правую.
Ответчик Ильин В.Л. обратился с апелляционной жалобой на данное решение. В обоснование указал, что характер и размер ущерба был определен мировым судьей на основании экспертного заключения, перечисленные в котором повреждения транспортного средства не были отражены в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. Его ходатайство о назначении повторной экспертизы и отложении в связи с этим судебного разбирательства было необоснованно отклонено судом первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика (по доверенности) Бобылев Д.В. доводы жалобы поддержал, дал пояснения в пределах заявленного.
Истец Озеров А.К. просил в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав пояснения представителя ответчика, истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба Ильина В.Л. не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена. у АДРЕС произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением Озерова А.К., АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Ильина В.Л. и АВТОМОБИЛЬ 3, под управлением Гуляева Д.А. ДТП произошло в результате нарушения Ильиным В.Л. п. 13.12 ПДД, не уступившим дорогу автомашине АВТОМОБИЛЬ 3, двигавшейся по равнозначной дороге встречного направления прямо. В связи с этим АВТОМОБИЛЬ 2 совершила столкновение с АВТОМОБИЛЬ 3, после которого АВТОМОБИЛЬ 2 откинуло на АВТОМОБИЛЬ 1. В результате ДТП указанные транспортные средства получили повреждения.
Виновность Ильина В.Л. в причинении Озерову А.К. ущерба в результате данного ДТП, характер и объем ущерба установлены решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Кировского района г. Ярославля от Дата обезличена., измененным апелляционным решением Кировского районного суда г. Ярославля от Дата обезличена., вступившим в законную силу. Данными судебными постановлениями на основании ст.ст. 4, 6, 7, 18, 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ущерб в части суммы ... рублей взыскан в пользу Озерова А.К. с Российского союза автостраховщиков.
Судом первой инстанции на основании положений ч.3 ст. 1079 ГК РФ сделан правильный вывод, что остальная часть причиненного истцу Озерову А.К. ущерба подлежит возмещению ответчиком.
Ссылки ответчика на противоречия относительно характера и объема повреждений, перечисленных в справке о ДТП от Дата обезличена. и экспертном отчете от Дата обезличена., не находят свое подтверждение. Сопоставление данных документов позволяет сделать вывод о тождественности указанных в них повреждений, учитывая, в том числе, имеющуюся в справке запись о наличии скрытых повреждений. Также, фактическое наличие зафиксированных в акте осмотра от Дата обезличена. повреждений подтверждается приложенными к отчету фотографиями. При указанных обстоятельствах оснований для назначения экспертизы, на необходимость проведения которой ссылается сторона ответчика, в целях повторной оценки объема повреждений и стоимости ущерба не имеется.
Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба обоснованно определен судом первой инстанции с учетом стоимости ремонта, указанной в экспертном отчете от Дата обезличена. Иные взысканные с ответчика расходы, понесенные истцом, также подтверждены документально. Доказательств обратного, в том числе иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду не предоставлено.
Возбуждение в отношении Ильина В.Л. исполнительного производства по взысканию с него сумм ущерба, причиненного третьему участнику ДТП Гуляеву Д.А., на что ссылается представитель ответчика, суд не относит к обстоятельствам, которые могут служить достаточным основанием для применения положений ч.3 ст. 1083 ГПК РФ и снижения размера возмещения вреда, причиненного Озерову А.К.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330, 362 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Заволжского района г. Ярославля от Дата обезличена года оставить без изменения, жалобу Ильина В.Л. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Д.М. Русинов