Дело № 2.2-95/10
А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
08 октября 2010 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мостовой Т.Ю.,
при секретаре Масловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салова А.В., Саловой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г.Ярославля от 14.07.2010 года,
у с т а н о в и л:
Салов А.В., Салова Т.В. обратились в суд с иском к Хахиной С.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами. В обосновании требования указали, что решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 21.01.2009г., вступившим в законную силу 02.03.2009г., постановлено взыскать с Хахиной С.А. в пользу Салова А.В. и Саловой Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере ... руб. До настоящего времени с заработной платы должника удержана сумма ... руб. Хахина С.А. уклоняется от исполнения решения суда, перевелась на нижеоплачиваемую работу, а Дата обезличена вообще уволилась и до настоящего времени не работает. Проценты по ст. 395 ГК РФ рассчитаны за период с Дата обезличена по Дата обезличена. с учетом уменьшения суммы долга и процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% всего в размере ... руб. Помимо взыскания данной суммы истец просит продолжить начисление процентов за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г.Ярославля от 14.07.2010 года постановлено: Исковое заявление Салова А.В. и Саловой Т.В. удовлетворить частично. Взыскать с Хахиной С.А. в пользу Салова А.В. и Саловой Т.В. неустойку за неисполнение денежного обязательства за период с Дата обезличена по Дата обезличена. в твердой денежной сумме в размере 12000 руб. без последующего начисления процентов на сумму долга по ст.395 ГК РФ, а также возврат госпошлины в размере ... руб., а всего ... руб.
Оспаривая законность и обоснованность вынесенного судом решения Саловым А.В., Саловой Т.В. подана в суд апелляционная жалоба с требованием об отмене данного решения суда. В ее обосновании указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В судебном заседании Салов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Салова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежаще.
Представитель Хахиной С.А. по доверенности Шестернев А.В. по доводам жалобы возражал.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Из материалов дела усматривается, что решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 21.01.2009г. постановлено взыскать с Хахиной С.А. в пользу Салова А.В. и Саловой Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере ... руб. Решение суда вступило в законную силу.
По сообщению судебного пристава-исполнителя ... с заработной платы должника удержана сумма Номер обезличен. ...
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 395 ГК РФ.
Мировой судья обоснованно принял за основу представленный расчет неустойки на сумму ... руб. Расчет произведен с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с Дата обезличена по Дата обезличена., не был оспорен ответчиком.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В отсутствии доказательств причинения истцам ущерба, соответствующего взыскиваемой им неустойке, с учетом требований ст.333 ГК РФ, мировой судья обоснованно определил размер неустойки в твердой денежной сумме в размере ... руб. без последующего начисления процентов.
В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу мировым судьей исследована.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330, 362 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г.Ярославля от 14.07.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салова А.В., Саловой Т.В. без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Т.Ю.Мостовая