Дело № 2.2-97/10
М.Р. 22.10.2010г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
18 октября 2010 г.
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
судьи Бухаловой А.А.,
при секретаре Чистяковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турыгиной Н.В. к ООО «Дельта – мебель» о защите прав потребителя
по
апелляционной жалобе ООО «Дельта – мебель» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Ярославля от 05 августа 2010 г.,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Ярославля был частично удовлетворен иск Турыгиной Н.В. к ООО «Дельта – мебель» о защите прав потребителя. Решением постановлено:
- взыскать с ООО «Дельта мебель» в пользу Турыгиной Н.В. в счет соразмерного уменьшения стоимости кухонного гарнитура ... руб., неустойку в размере ... руб., убытки в сумме ... руб. ... коп., в счет компенсации морального вреда ... рублей, в счет возмещения судебных расходов на проведение исследования ... руб. ... коп., расходы на оказание юридических услуг в сумме ... руб., а всего ... руб. ... коп.;
- взыскать с Турыгиной Н.В. в пользу ООО «Дельта мебель» расходы на оплату услуг экспертизы в сумме ... руб. 59 коп.,
- взыскать с ООО «Дельта мебель» в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.,
- взыскать с ООО «Дельта – мебель» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... коп.
Не оспаривая решение по существу, ООО «Дельта – мебель» в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об его изменении в части распределения между сторонами судебных расходов.
В судебном заседании представитель ООО «Дельта – мебель» по ордеру Ушаков С.В. жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Просил на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ присудить расходы в суммах согласно жалобе:
- на оплату услуг представителя в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а в пользу ответчика – пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано;
- на экспертизу и заключение специалиста – с учетом выводов эксперта, которыми руководствовался суд при вынесении решения;
- по уплате госпошлины – в соответствии с законом, действующим на момент предъявления иска;
кроме того, просил взыскать расходы ООО «Дельта – мебель» на оплату услуг представителя в размере ... руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Представитель Турыгиной Н.В., действующая на основании доверенности Казак Е.Д. против жалобы возражала, полагала, что в случае удовлетворения жалобы расходы истца будут значительно превышать расходы ответчика, что принципу соразмерности не соответствует.
Третье лицо организация будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.
Заслушав стороны и изучив письменные материалы дела, суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.
В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В то же время, согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вышеуказанная норма по отношению к общим положениям о распределении судебных расходов является специальной.
Следовательно, ч.1 ст. 100 ГПК РФ была обоснованно применена мировым судьей при присуждении расходов на оплату услуг представителя истцу, в пользу которого состоялось решение суда; размер расходов и их разумность заявителем не оспаривается.
Таким образом, для присуждения в пользу ООО «Дельта – мебель» расходов на оплату услуг представителя с уменьшением их у истца правовых оснований нет.
Решение мирового судьи в части распределения иных судебных расходов суд находит подлежащим изменению.
В своем иске к ООО «Дельта – мебель» Турыгина Н.В. ставит вопрос о соразмерном уменьшении цены приобретенного ей кухонного гарнитура, имеющего производственные дефекты. Одновременно истица заявляет требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которые не имеют самостоятельного характера, являются производными от основного требования и прямо зависят от его разрешения.
Таким образом, распределение расходов на исследование специалиста и заключение эксперта суд производит пропорционально удовлетворенному основному требованию об уменьшении цены, без учета сумм неустойки, убытков и компенсации морального вреда.
Турыгина Н.В. заявила требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере ... руб., соответствующей величине снижения стоимости гарнитура на 30% на основании заключения специалиста, оплаченного ей в размере ... руб. л.д. 11-28).
В соответствии с заключением судебно – товароведческой экспертизы, стоимость которой в размере ... руб. оплачена ООО «Дельта – мебель», стоимость гарнитура снижена на 11% л.д. 165-180, 186).
И в исследовании, и в экспертном заключении содержится вывод о наличии производственных дефектов изделия, подтверждающий доводы истца. Однако, при вынесении решения суд исходил из снижения стоимости товара на 11 %, соответственно уменьшив сумму, подлежащую взысканию с ответчика, до ... руб. Данная сумма составляет 33,33 % от требуемых истцом ... руб.
Следовательно, от суммы в ... руб., уплаченной Турыгиной Н.В. специалисту, в ее пользу подлежит взысканию 33,33%, что составляет ... руб. ... коп.; сумма, уплаченная эксперту ООО «Дельта – мебель», присуждается последнему за вычетом 33,33% (... руб. ... коп.), то есть в размере ... руб. ... коп.
Доводы заявителя о неправильном исчислении размера взыскиваемой с него в доход государства пошлины обоснованны: иск поступил в судебный участок 14 декабря 2009г. л.д. 3), однако, исчисление размера государственной пошлины было ошибочно произведено мировым судьей на основании ст. 333.19 НК РФ в редакции от 27.12.2009 N 374-ФЗ.
В соответствии с п.п. 1 и 3 п.1 ст. 333.19. НК РФ в редакции от 22.10.2009г., действующей на момент предъявления иска, размер госпошлины из суммы, присужденной в пользу истца по имущественным требованиям (... руб. ... коп.), составляет ... руб. ... коп., по неимущественному требованию о компенсации морального вреда – ... руб., а всего – ... руб. ... коп.
В остальной части решение мирового судьи не оспаривается.
Поскольку первоначальное решение, которое состоялось в пользу истца, судом апелляционной инстанции не отменялось и по существу не изменялось, расходы на оплату услуг представителя ООО «Дельта – мебель» за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме ... руб. л.д. 272) возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 362 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Апелляционную жалобу ООО «Дельта – мебель» удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Ярославля от 05 августа 2010 г. в части возмещения судебных расходов изменить.
Взыскать с ООО «Дельта – мебель» в пользу Турыгиной Н.В. в счет возмещения судебных расходов на проведение исследования денежную сумму в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с Турыгиной Н.В. в пользу ООО «Дельта – мебель» расходы на проведение экспертизы в сумме ... руб. ... коп.
Взыскать с ООО «Дельта – мебель» в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Дельта – мебель» – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья: