Дело № 2.2-19/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 марта 2011 года
Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мостовой Т.Ю.,
при секретаре Масловой С.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Степанова Р.Г. , Степановой П.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г.Ярославля от 23.12.2010 года,
у с т а н о в и л:
Истец Сафонов Е.А. обратился в суд с иском к Степанову Р.Г., Степановой П.В., ООО о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По вине собственников квартиры № в указанном жилом доме ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры, в результате чего пострадали стены и потолки в коридоре, ванной комнате, санузле. В связи с чем просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба ...., расходы по оценке ущерба в размере ... руб., моральный вред ... руб., а также судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г.Ярославля от 23.12.2010 года исковые требования Сафонова Е.А. удовлетворены частично.
Ответчики Степанов Р.Г., Степанова П.В. с решением мирового судьи не согласились, обратились в суд с апелляционной жалобой в которой указали, что считают указанное решение незаконным, необоснованным, судом неправильно установлены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права.
В судебном заседании представитель ответчиков Степанова Р.Г., Степановой П.В. по доверенности Б.Г.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Сафонова Е.А. по доверенности С.Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.
Ответчик ООО, третье лицо ТСЖ в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежаще.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья правильно исходил из того, что согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено в судебном заседании истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками квартиры № в указанном жилом доме являются Степанов Р.Г., Степанова П.В.
Факт затопления жилого помещения в квартире истца подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ТСЖ (л.д.7). При обследовании жилого помещения было обнаружено, что затопление произошло по вине собственников квартиры №. В результате пострадали стены, потолки в коридоре, ванной комнате, санузле (л.д.9).
Согласно Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», обслуживающая организация обязана включать работы по контролю за техническим состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.
В соответствии со ст. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков, до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета горячей и холодной воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Суд обоснованно не усмотрел нарушений со стороны обслуживающей организации по соблюдению требований закона, предусматривающего ответственность за надлежащее состояние общего имущества, поскольку из пояснений ответчиков следует, что затопление произошло в результате разлома резьбового соединения штуцера на переходнике индивидуального счетчика холодной воды, установленного в квартире ответчиков, не являющегося общим имуществом. Также не нашел подтверждения факт ненадлежащего осмотра обслуживающей организацией состояния сантехнического оборудования в квартире ответчиков, что могло явиться причиной затопа.
Доводы представителя ответчиков о том, что затопление произошло в результате некачественного выполнения работ застройщиком, суд правильно посчитал необоснованными, поскольку доказательств этого не предоставлено.
В соответствии со ст.56 ГК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что вред причинен не по их вине, а другой причины промочки, кроме виновных действий данных ответчиков не установлено, суд правильно посчитал, что вина в затоплении и причинении имущественного ущерба лежит на ответчиках.
В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии и соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков. Под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение Наименование 1 , локальный сметный расчет, составленный Наименование 2, согласно которому стоимость материального ущерба в результате затопления составила .... Суд обоснованно не посчитал данную смету завышенной, поскольку расчеты стоимости работ и материалов сомнений у суда не вызывают, учитывая объем затопления. Кроме того, других сметных расчетов суду не представлено. Расходы по составлению сметы подтверждаются счетом и чеком оплаты.(л.д.9-16, 17, 105-109)
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении решения правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено. Доводы апелляционной жалобы не имеют правового основания к отмене решения суда и сводятся к переоценке доказательств.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 362 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Заволжского района г.Ярославля от 23.12.2010 года оставить без изменения, а жалобу Степанова Р.Г., Степановой П.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Т.Ю.Мостовая
м.р.ДД.ММ.ГГГГ г.