Дело № 2.2-6/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2011 года
Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мостовой Т.Ю.,
при секретаре Любчик Т.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Козловой Ю.В. на решением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г.Ярославля от 22.11.2010 года,
у с т а н о в и л:
Истец Левина Н.И. обратилась в суд с иском к Чеснокову В.И., Чесноковой Л.П., Козловой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По вине собственников вышерасположенной квартиры в указанном доме ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры горячей водой, в результате чего пострадали потолок, стены, пол на кухне. В связи с чем просила взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба ..., расходы по оценке ущерба в размере ...., а также судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г.Ярославля от 22.11.2010 года исковые требования Левиной Н.И. удовлетворены частично.
Ответчик Козлова Ю.В. с решением мирового судьи не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что считает указанное решение незаконным, необоснованным, судом неправильно установлены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права.
В судебном заседании представитель ответчика Козловой Ю.В. по доверенности К.А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истица Левина Н.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Ответчики Чесноков В.И., Чеснокова Л.П. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежаще.
Третье лицо Наименование 1 в письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы возражало.
Третье лицо Наименование 2 в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлено надлежаще.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья правильно исходил из того, что согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено в судебном заседании истица является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками <адрес>, расположенной над квартирой истицы, являются Чесноков В.И., Чеснокова Л.П., Козлова Ю.В. по <данные изъяты> за каждым. Ответчики Чесноков В.И., Чеснокова Л.П. в указанной квартире не проживают, что подтверждается свидетельствами от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации по месту пребывания по другому адресу.
Факт затопления жилого помещения в квартире истицы подтверждается актом обследования жилого помещения, составленного комиссией Наименование 2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружена протечка на кухне. При обследовании жилого помещения было обнаружено, что затопление произошло по вине собственника <адрес> - Козловой Ю.В. В результате на кухне квартиры произошла промочка потолка, стен и пола.
Согласно Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», обслуживающая организация обязана включать работы по контролю за техническим состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.
В соответствии со ст. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков, до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета горячей и холодной воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Суд обоснованно не усмотрел нарушений со стороны обслуживающей организации по соблюдению требований закона, предусматривающего ответственность за надлежащее состояние общего имущества, поскольку из пояснений представителя ответчика Козловой Ю.В. следует, что затопление произошло в результате разрыва вентиля на радиаторе в кухне ответчиков, в связи с заменой системы отопления, не являющегося общим имуществом. Факт участия Чеснокова В.И., Чесноковой Л.П. в замене радиатора не доказан. В связи с чем они не могут нести ответственность по обстоятельствам, связанным с причинением ущерба истцу.
Также не нашел подтверждения факт ненадлежащего осмотра обслуживающей организацией состояния сантехнического оборудования в квартире ответчиков, что могло явиться причиной затопа, поскольку замена радиатора произведена Козловой Ю.В. без согласования с обслуживающей организацией.
Доводы представителя ответчика Козловой Ю.В. о том, что затопление произошло в результате некачественного выполнения работ по замене системы отопления, суд правильно посчитал необоснованными, поскольку доказательств того, что Козловой Ю.В. был заключен договор подряда с какой-либо организацией или физическими лицами, суду не представлено.
В соответствии со ст.56 ГК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком Козловой Ю.В. не представлено доказательств того, что вред причинен не по ее вине, а другой причины промочки, кроме виновных действий данного ответчика не установлено, суд правильно посчитал, что вина в затоплении и причинении имущественного ущерба лежит на Козловой Ю.В.
В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии и соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков. Под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В обоснование размера ущерба истец представил локальный сметный расчет, составленный <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительных работ в результате затопления составляет .... Суд обоснованно не посчитал данную смету завышенной, поскольку расчеты стоимости работ и материалов сомнений у суда не вызывают, учитывая объем затопления. Кроме того, других сметных расчетов суду не представлено. Расходы по составлению сметы подтверждаются счетом и чеком оплаты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении решения правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено. Доводы апелляционной жалобы не имеют правового основания к отмене решения суда и сводятся к переоценке доказательств.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 362 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Заволжского района г.Ярославля от 22.11.2010 года оставить без изменения, а жалобу Козловой Ю.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Т.Ю.Мостовая
м.р.ДД.ММ.ГГГГа