Дело № 2.2-100/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2011 года

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе ОРГАНИЗАЦИИ на решение мирового судьи судебного участка №5 Заволжского района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ОРГАНИЗАЦИЯ обратился к мировому судье с иском к Кириллову А.А. о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с истцом договор займа, сдав в залог золотое кольцо и получив ссуду <данные изъяты> рублей. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОРГАНИЗАЦИИ в результате кражи данное кольцо и иные ювелирные украшения были похищены. Хищение произошло в период действия договора страхования предметов личного пользования граждан (выгодоприобретателей), переданных ломбарду в обеспечение краткосрочных кредитов и (или) на хранение, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ с ОРГАНИЗАЦИЕЙ2 Ссылаясь на условия договора, истец указывал, что ответчик имеет право обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере произведенной ломбардом оценки предмета залога. Однако, до настоящего времени ответчик за выплатой не обратился, также, не возвратил ломбарду заемные средства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст. 358 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу ОРГАНИЗАЦИИ заемные средства в сумме <данные изъяты> руб. и проценты по займу <данные изъяты> руб. \л.д. 2, 3\

Кириллов А.А. обратился к мировому судье со встречным иском. В обоснование указал, что по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, поданному ОРГАНИЗАЦИЕЙ2, сумма страхового возмещения в размере оценочной стоимости кольца <данные изъяты> рублей была страховщиком перечислена ОРГАНИЗАЦИИ Просил взыскать с ОРГАНИЗАЦИИ указанную сумму как неосновательное обогащение, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные издержки в виде компенсации за потерю времени <данные изъяты> рублей. \л.д. 10, 11\

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований ОРГАНИЗАЦИИ отказать. Исковые требования Кириллова А.А. удовлетворить в части. Взыскать с ОРГАНИЗАЦИИ в пользу Кириллова А.А. стоимость неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> руб., а всего, <данные изъяты> руб. Взыскать с ОРГАНИЗАЦИИ в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.» \л.д. 23-25\.

Не согласившись с данным решением, ОРГАНИЗАЦИЯ обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение в полном объеме отменить, взыскать с Кириллова А.А. в пользу истца денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. и госпошлину <данные изъяты> руб., уплаченные по судебному решению. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИИ восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы ОРГАНИЗАЦИИ сводятся к нарушению мировым судьей норм процессуального, материального права, неправильному установлению фактических обстоятельств дела. Ссылается на то, что вопрос выплаты ответчику денежных средств в связи с невозвратом предмета залога ранее являлся предметом судебного рассмотрения мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Ярославля по иску Кириллова А.А. к ОРГАНИЗАЦИИ о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. Решением данного мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, с ОРГАНИЗАЦИИ в пользу Кириллова А.А. взыскано <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за вычетом <данные изъяты> руб., оставшихся у Кириллова А.А. заемных средств), компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей. Указанные решения исполнены ОРГАНИЗАЦИЯ в полном объеме.

В судебном заседании директор ОРГАНИЗАЦИИ Кочетков А.А. доводы жалобы поддержал, дал пояснения согласно заявленного. Ответчик Кириллов А.А. просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., по которому ОРГАНИЗАЦИЯ являлся займодавцем, Кириллов А.А. – заемщиком. В обеспечение данного договора стороны заключили договор залога, предметом залога по которому являлось кольцо золотое (583 пр.) общим весом <данные изъяты> г, чистый вес <данные изъяты> г. В залоговом билете оценка вещи, передаваемой в залог, установлена в размере <данные изъяты> руб. Залогодателем по договору залога являлся Кириллов А.А., залогодержателем – ОРГАНИЗАЦИЯ На хранение заложенная вещь была передана залогодержателю. В период ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОРГАНИЗАЦИИ в результате кражи данное кольцо и иные ювелирные украшения были похищены. Хищение произошло в период действия договора страхования предметов личного пользования граждан (выгодоприобретателей), переданных ломбарду в обеспечение краткосрочных кредитов и (или) на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОРГАНИЗАЦИЯ с ОРГАНИЗАЦИЕЙ2 Сторонами не оспаривается, что полученные Кирилловым А.А. заемные средства в сумме <данные изъяты> руб. по причине утраты предмета залога в адрес ОРГАНИЗАЦИИ не возвращены.

Отказывая в удовлетворении иска ОРГАНИЗАЦИИ к Кириллову А.А. о взыскании заемных средств суд первой инстанции исходил из того, что по заявлению Кириллова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОРГАНИЗАЦИИ2 а также в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ отказа страхователя от прав собственности на похищенные драгоценные изделия, заключенным между ОРГАНИЗАЦИЕЙ2 и ОРГАНИЗАЦИИ страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей было перечислено страховщиком в адрес ОРГАНИЗАЦИИ Поступление от страховщика указанных денежных средств представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с этим, требование ОРГАНИЗАЦИИ к Кириллову А.А. о возврате заемных средств мировой судья счел не основанным на положениях ГК РФ, ФЗ «О ломбардах» и иных нормах действующего законодательства.

Суд соглашается с указанным выводом, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе. Таким образом, в части отказа в удовлетворении иска ОРГАНИЗАЦИИ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения. Взыскание мировым судьей с истца в доход государства госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. произведено согласно ст. 103 ГПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Решение мирового судьи о частичном удовлетворении встречных исковых требований Кириллова А.А. к ОРГАНИЗАЦИИ суд считает постановленным с нарушением норм процессуального закона, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Кириллова А.А. к ОРГАНИЗАЦИИ о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., причиненных ему в связи с невозвратом предмета залога. Данными решениями с ОРГАНИЗАЦИИ в пользу Кириллова А.А. взысканы в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> (полученных Кирилловым А.А. заемных средств)), в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано. Данные судебные постановления ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу \л.д. 32-34\.

Исходя из характера и существа исковых требований, заявленных Кирилловым А.А. как мировому судье судебного участка №3 Кировского района г. Ярославля, так и мировому судье судебного участка №5 Заволжского района г. Ярославля, общим предметом спора по указанным делам является взыскание с ломбарда убытков в размере стоимости переданного в залог ювелирного украшения, компенсации морального вреда, причиненных Кириллову А.А. в связи с утратой указанного предмета залога, истец в обоснование своих требований ссылается на одни и те же фактические обстоятельства.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В связи с изложенным, суд считает, что на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части встречных исковых требований Кириллова А.А. к ОРГАНИЗАЦИИ подлежит отмене, а производство по делу в указанной части прекращению.

Суд одновременно полагает, что вывод мирового судьи судебного участка №5 Заволжского района г. Ярославля, взыскавшего с ООО в пользу Кириллова А.А. компенсацию за потерю времени со ссылкой на заведомую неосновательность иска, основан на неправильном применении ст. 99 ГПК РФ, поскольку иск ОРГАНИЗАЦИИ был заявлен мировому судье до заключения с ОРГАНИЗАЦИЕЙ2 договора от ДД.ММ.ГГГГ и получения истцом страхового возмещения в размере стоимости похищенных драгоценных изделий \л.д. 9, 12, 13\.

Помимо изложенного, принимая решение о взыскании с истца в пользу ответчика судебных издержек в виде компенсации за потерю времени в сумме <данные изъяты> рублей мировой судья в нарушение ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, поскольку судебные издержки данной категории были заявлены Кирилловым А.А. при подаче встречного иска в сумме <данные изъяты> рублей, материалы дела сведений о последующем уточнении данных требований в ходе рассмотрения дела не содержат.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Сторонами не оспаривается и не отрицается, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОРГАНИЗАЦИИ в пользу Кириллова А.А. денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей в настоящее время исполнено ответчиком в полном объеме, следовательно, в силу ст.68 ГПК РФ данный факт не требует дальнейшего доказывания.

Таким образом, в связи с отменой решения суда в указанной части на основании ст. 443 ГПК РФ в порядке поворота исполнения судебного решения денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с Кириллова А.А. в пользу ОРГАНИЗАЦИИ

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы, пропорционально удовлетворенной части требований с Кириллова А.А. в пользу ОРГАНИЗАЦИИ также подлежит взысканию уплаченная ответчиком при подаче жалобы госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 220, 221, 328-330, 362 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Заволжского района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ОРГАНИЗАЦИИ в пользу Кириллова А.А. стоимости неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., компенсации за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> руб., а всего, <данные изъяты> руб.

Производство по делу в части встречных исковых требований Кириллова А.А. к ОРГАНИЗАЦИИ о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по данному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В порядке поворота исполнения решения мирового судьи судебного участка №5 Заволжского района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с Кириллова А.А. в пользу ОРГАНИЗАЦИИ денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кириллова А.А. в пользу ОРГАНИЗАЦИИ в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №5 Заволжского района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ОРГАНИЗАЦИИ - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Д.М. Русинов