Дело № 2.2-92/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2011 года

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Фешаковой А.М., Тимофеевой О.Н. на решение мирового судьи судебного участка №3 Заволжского района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка №3 Заволжского района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ОРГАНИЗАЦИИ к Фешаковой А.М., Тимофеевой О.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено: «Взыскать с Фешаковой А.М. в пользу ОРГАНИЗАЦИИ сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени – <данные изъяты> руб., а всего, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Тимофеевой О.Н. в пользу ОРГАНИЗАЦИИ сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени – <данные изъяты> руб., а всего, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОРГАНИЗАЦИИ отказать.

В удовлетворении ходатайства Фешаковой А.М. о взыскании с ОРГАНИЗАЦИИ расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. отказать.» \л.д. 72, 73\.

Ответчики обратились в суд с апелляционной жалобой на данное решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении, просили решение мирового судьи отменить и отказать управляющей организации в удовлетворении иска, взыскать с истца понесенные ответчиками судебные расходы. В обоснование указали, что решение мирового судьи вынесено без истребования у истца документов, подтверждающих наличие у него полномочий управляющей организации по отношению к ответчикам; истцом не предоставлен расчет сумм, подлежащих взысканию, акты выполненных работ, подтверждающие оказание услуг по содержанию и ремонту жилья; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неоплаты определена неверно; платежи по графе «содержание и ремонт жилья» ответчиками не вносятся, поскольку истцом не принимаются меры к надлежащему оказанию услуг данной категории \л.д. 79\.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Потапов А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчики Фешакова А.М., Тимофеева О.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще \л.д. 236\. Фешакова А.М. телефонограммой ходатайствовала об отложении рассмотрения дела по причине болезни Тимофеевой О.Н., в обоснование предоставила листки нетрудоспособности на периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснений Фешаковой А.М. Тимофеева О.Н. в настоящее время выписана из больницы и находится дома, проводит лечение амбулаторно. Суд считает, что указанное обстоятельство не исключает возможность участия Тимофеевой О.Н. в судебном заседании как лично, так и через своего представителя, не препятствует предоставлению ответчиками доказательств в обоснование своей позиции и реализации иных процессуальных прав. Суд также учитывает, что ответчики присутствовали в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, обозначили свою позицию по делу, давали пояснения по существу спора, предыдущее судебное разбирательство по делу от ДД.ММ.ГГГГ было отложено судом по причине неявки ответчика Тимофеевой О.Н. в связи с нахождением ее на лечении, необходимости предоставления ответчикам времени для ознакомления с документами, дополнительно предоставленными истцом в материалы дела. В связи с изложенным, дальнейшее отложение дела по причине отсутствия ответчиков в судебном заседании, суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.

Таким образом, суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает апелляционную жалобу Фешаковой А.М., Тимофеевой О.Н. не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что Фешакова А.М. является собственником квартиры <адрес>, Тимофеева О.Н. зарегистрирована по месту жительства и проживает одна в указанном жилом помещении \л.д. 4-6\.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 30, 31, 155 ЖК РФ, регулирующими правоотношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств перед истцом и наличии достаточных оснований для взыскания с них в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, распределении указанных сумм с учетом непроживания Фешаковой А.М. в данном жилом помещении.

Полномочия истца по взиманию указанной платы с собственников и пользователей помещений дома <адрес> вытекают из условий договора управления указанным многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 83-85\. Решение о заключении данного договора с ОРГАНИЗАЦИЕЙ принято общим собранием собственников помещений, что подтверждается протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 103\. Решение указанного собрания, условия указанного договора, его заключение ответчиками в судебном порядке не оспорено.

Исходя из сведений по лицевому счету задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за заявленный истцом период составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. \л.д. 37\. Помимо указанных сведений в обоснование заявленных сумм задолженности истцом предоставлены квитанции, содержащие разбивку по видам оказываемых услуг, примененных тарифов, нормативов потребления с учетом общей площади помещения и количества зарегистрированных в квартире лиц \л.д. 94-100\.

Оценив указанные документы, суд приходит к выводу, что формирование сумм оплаты за жилье и коммунальные услуги имело место на основании ст.ст. 154-156 ЖК РФ, согласно установленных органами местного самоуправления тарифов и нормативов потребления, в том числе, оспариваемый ответчиками размер платы по графе «содержание и ремонт жилья», по которому выплаты не производились, не противоречит размеру платы, установленному постановлениями мэрии г. Ярославля от 25.01.2010г. №234, 29.12.2010г. №4933 на 2010-2011г.г.

Сторона ответчиков ссылается на ненадлежащее оказание истцом услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества (непроведение своевременной замены почтовых ящиков, установки двери в тамбуре подъезда, ремонта межпанельных швов, устранения протечек в квартире ответчиков в местах примыкания крыши пристройки и др.).

Суд считает, что указанные доводы не свидетельствуют о необоснованности иска, поскольку в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, а также условий договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ формирование размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома помимо указанных ответчиками работ обусловлено проведением значительного перечня иных мероприятий \л.д. 88-92\.

Выполнение истцом работ из указанного перечня в течение заявленного истцом периода в отношении имущества дома <адрес> подтверждается актами о приемке выполненных работ, договорами с подрядными организациями \л.д. 129-133, 139-191\.

Отношения сторон по оказанию услуг по управлению, содержанию, ремонту общего имущества дома регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Положениями п. 1 ст. 29 данного Закона предусмотрены способы защиты прав потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), с требованиями о защите данных прав в суд ответчики не обращались.

Расчет пени произведен истцом согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, подлежащий взысканию размер пени снижен мировым судьей с применением ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного мировым судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330, 362 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Заволжского района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Фешаковой А.М., Тимофеевой О.Н. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Д.М. Русинов