Дело № 2.2- 13\2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «26» января 2012 г. Ярославль Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: Председательствующего судьи Добровольской Л.Л., При секретаре Зуевой О.В., Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд у с т а н о в и л: Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Ярославля Ткаченко Ю.В. от 01.11.2010 (мотивированное решение от 30.11.2010) иск Организация1 к Давыдовой Т.Г. о взыскании денежных средств по кредитной карте удовлетворен. Давыдова Т.Г. не согласилась с судебным решением и предъявила апелляционную жалобу. В процессе рассмотрения дела в апелляции определением Заволжского районного суда от 31.05.2011 по ходатайству ответчицы по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, с возложением обязанности на ответчицу Давыдову Т.Г. оплаты производства данной экспертизы. В суд поступило ходатайство от экспертного учреждения с просьбой разрешить вопрос о возмещении расходов на оплату производства судебно-почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., которые ответчица Давыдова Т.Г. не уплатила. В настоящем судебном заседании Давыдова Т.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы и представила дополнения. В дополнительной жалобе ответчица просила применить последствия истечения срока давности и возложить обязанность по оплате расходов на производство экспертизы на истца. Ответчица не согласна с решением мирового судьи, т.к. считает, что выводы судьи не основаны на обстоятельствах дела. Представители истца ФИО1, ФИО2 по апелляционной жалобе возражали, т.к. считают ее не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Требование о применении последствий истечения срока исковой давности также не признали, т.к. иск предъявлен в переделах исковой давности. Судебные расходы по производству экспертизы в силу закона не могут быть возложены на истца. Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В настоящем судебном заседании установлено, а сторонами не оспаривался факт заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора на предоставление кредитной карты <данные изъяты> (л.д. 6 - 11). По своей правовой природе, данный договор является смешанным договором, содержащим условия кредитного договора и договора банковского счета (с выпуском пластиковой карты). Ответчица в настоящем судебном заседании пояснила, что при первоначальном заключении договора ей не была предоставлена полная и достоверная информация по всем условиям (Тарифам и Правилам и условиям выпуска и использования кредитных карт). Указанное утверждение не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Согласно материалам дела (л.д.6 - 10), ответчица под личную роспись ознакомлена с размером процентной ставки за пользование кредитом при предоставлении кредитной карты; с размером процентной ставки за превышение кредитного лимита, а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита. Также истице разъяснено о возможности получения подробной информации в будущем на стендах в здании Банка и на официальном сайте Банка в Интернете. Суд не находит оснований для критической оценки вышеуказанных письменных доказательств, т.к. истец предоставил суду копии и подлинники вышеуказанных документов. Согласно положениям п.п. 8.1., 8.2., 8.2.1. Правил выпуска и использования кредитных карт в Ярославском филиале Организация1 Кредитная карта является действительной до последнего дня месяца года, указанного на лицевой стороне. Кредитная карта перевыпускается на новый срок автоматически. В соответствии с положениями п. 12.2. Правил выпуска и использования кредитных карт в Ярославском филиале Организация1 в случае невостребования Кредитной карты Держателем по истечении 90 календарных дней с даты подачи Заявления или с даты перевыпуска Кредитной карты на новый срок действия Банк имеет право аннулировать Кредитную карту. Истец, предъявляя иск к мировому судье, указал на тот факт, что ответчицей было подано заявление о перевыпуске Кредитной карты на новый срок. Согласно данному заявлению Кредитная карта была перевыпущена и получена ответчицей. При использовании новой Кредитной карты ответчица не исполняла надлежащим образом своих обязанностей, в результате чего Кредитная карта была заблокирована, банковский счет закрыт. Указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела (л.д. 23, 24, 83) Утверждение ответчицы о том, что ею не писалось никаких заявлений о перевыпуске Кредитной карты, не получалась и не использовалась новая Кредитная карта, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Стороной истца представлены суду копия и подлинник расписки от имени ответчицы в получении ДД.ММ.ГГГГ новой перевыпущенной Кредитной карты (л.д. 83). Ответчица оспаривала данное письменное доказательство, ссылаясь на его подложность. По ходатайству ответчицы определением Заволжского районного суда от 31.05.2011 назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно экспертному заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117 - 129), подпись от имени ответчицы, рукописные буквенные и цифровые записи в расписке о получении банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой ответчицей. Суд не находит оснований для критической оценки данного экспертного заключения. Утверждение ответчицы о том, что экспертом при производстве не был исследован подлинник расписки, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Согласно экспертному заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117), следует, что эксперту был представлен подлинник расписки. Согласно протоколу отдельного процессуального действия (л.д. 95), сопроводительному письму (л.д. 96, 98), следует, что истец предоставил суду, а суд экспертному учреждению подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справочному листу подлинник расписки возвращен истцу 25.07.2011. Оценив все доказательства в их совокупности, не отдавая предпочтение ни одному из доказательств, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что по личному заявлению ответчицы истцом была перевыпущена Кредитная карта и передана для использования ответчице. Возражения ответчицы по иску в той части, что пролонгация спорного договора не предусмотрена условиями самого договора и закона, суд не принимает во внимание, т.к. указанное возражение является безосновательным. Представители истца пояснили, что после пролонгации договора при использовании новой Кредитной карты ответчицей не исполнялись должным образом ее договорные обязанности, в связи с чем, возник долг. В обоснование своих утверждений стороной истца предоставлена выписка по счету кредитной карты (л.д. 13, 1467 - 78). Суд не находит оснований для критической оценки вышеуказанных письменных доказательств. Возражая по иску, ответчица указала на тот факт, что при первоначальном предъявлении истцом заявления о выдаче судебного приказа и при последующем (после отмены судебного приказа) предъявлении иска истцом указаны различные номера банковского счета. Суд указанное возражение не принимает во внимание, т.к. соглашается с доводом истца о том, что различное указание номера банковского счета вызвано технической ошибкой (опечаткой) при написании текста заявления о выдаче судебного приказа с использованием компьютерной техники. Оценив все доказательства в их совокупности, не отдавая предпочтение ни одному из доказательств, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что ответчица не исполнила свои договорные обязательства и имеет перед истцом долг в сумме заявленных исковых требований. При указанных обстоятельствах выводы мирового судьи в судебном решении о доказанности исковых требований соответствуют обстоятельствам дела. Решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы Давыдовой Т.Г. следует признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При рассмотрении дела в суде второй инстанции ответчица заявила требование о применении последствий истечения срока исковой давности. Вместе с тем данное требование ответчицей при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При указанных обстоятельствах суд ходатайство ответчицы о применении последствий истечения срока исковой давности оставляет без рассмотрения по существу. В процессе рассмотрения дела в апелляции определением Заволжского районного суда от 31.05.2011 по ходатайству ответчицы по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, с возложением обязанности на ответчицу Давыдову Т.Г. оплаты производства данной экспертизы. В суд поступило ходатайство от экспертного учреждения с просьбой разрешить вопрос о возмещении расходов на оплату производства судебно-почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., которые ответчица Давыдова Т.Г. не уплатила. Как установлено материалами дела, экспертное заключение изготовлено и направлено в суд без предварительной оплаты. Требование о возмещении данных расходов обосновано представленным счетом за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131, 132). Также в суд поступило ходатайство от Давыдовой Т.Г. о возложении на истца обязанности по оплате производства экспертизы. В соответствии с положениями ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов по оплате производства экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. с Давыдовой Т.Г. подлежит удовлетворению; ходатайство Давыдовой Т.Г. о возложении обязанности по оплате расходов по производству экспертизы на истца подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 85, 96, 98, 327 - 329, 331 - 335 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л: Апелляционную жалобу Давыдовой Т.Г. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Ярославля Ткаченко Ю.В. от 01.11.2010 об удовлетворении иска Организация1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения, судебное решение без изменения. Ходатайство Давыдовой Т.Г. о применении последствий истечения срока исковой давности оставить без рассмотрения. Ходатайство Давыдовой Т.Г. о возложении обязанности оплаты расходов по производству экспертизы на Организация1 оставить без удовлетворения. Ходатайство Организация2 о возмещении расходов по производству экспертизы удовлетворить. Взыскать с Давыдовой Т.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Организация2» денежные средства в счет возмещения расходов по оплате производства судебно-почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.. Определение вступает в законную силу со дня его принятия.Судья Л.Л.Добровольская