Дело № 2-2-3\2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И «17» января 2012 г. Ярославль Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: Председательствующего судьи Добровольской Л.Л., При секретаре Зуевой О.В., Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд у с т а н о в и л: Нагорнова И.С., собственница квартиры № д. № по <адрес> г. Ярославля, обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В процессе рассмотрения дела мировым судьей были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц – Организация1, ФИО1, ФИО2. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Ярославля от 10.11.2011 постановлено - иск удовлетворить частично, взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» в пользу Нагорновой И.С. в счет возмещения материального ущерба - стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в сумме <данные изъяты> руб.. В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» просит решение мирового судьи отменить в связи с несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В судебное заседание не явились – представитель ответчика, представитель третьего лица Организация1 третье лицо ФИО2. Представитель истицы ФИО3, третье лицо ФИО1 доводы апелляционной жалобы не признали, т.к. считают жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса. Проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителя истца ФИО3, третье лицо ФИО1, изучив материалы дела, Заволжский районный суд г. Ярославля приходит к следующему. В апелляционной жалобе ответчик указал, что вывод мирового судьи о наличии вины ответчика в причинении ущерба истице не соответствует обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы в данной части по своей сути являются возражениями на иск, которые были исследованы в полной мере мировым судьей при рассмотрении дела по существу. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила доказательств своего утверждения о проведении в спорном жилом доме дважды в год профилактических прочисток внутридомовой канализационной сети, включая жилые помещения. Оценив все обстоятельства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что материалами дела доказана вина ответчика в причинении ущерба истице. В апелляционной жалобе ответчик указал, что в строительно-техническом заключении, представленном стороной истицы, не верно применен метод расчета размера восстановительного ремонта помещения квартиры истицы, не верно применены расценки на строительный материал, в том числе без учета износа. Доводы апелляционной жалобы в данной части по своей сути являются возражениями на иск, которые были исследованы в полной мере мировым судьей при рассмотрении дела по существу. Оценив все обстоятельства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика в данной части являются не состоятельными. Судебное решение вынесено мировым судьей в целом в строгом соответствии с положениями материального и процессуального законодательств. На основании изложенного выше, доводы апелляционной жалобы ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» следует признать не обоснованными и не подлежащими частичному удовлетворению. Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа, мировым судьей не правильно применен материальный закон. Мировым судьей взыскан с ответчика штраф в сумме <данные изъяты> руб.. Судебное решение мирового судьи в части взыскания штрафа с ответчика подлежит изменению. В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Положения ч. 1 ст. 13 предусматривают, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений ч. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Положениями ст. 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства предъявления истицей к ответчику каких-либо претензий и требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в досудебном порядке. При указанных обстоятельствах с ответчика не может быть взыскан штраф вообще, в том числе и в сумме <данные изъяты> руб. (что не соответствует размеру 50% от суммы удовлетворенного иска). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 320 - 335 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Апелляционную жалобу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Ярославля от 10.11.2011 признать не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Решение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Ярославля от 10.11.2011 изменить следующим образом: - из мотивировочной части решения исключить 14 абзац (о взыскании с ответчика штрафа в сумме <данные изъяты> руб.); - из резолютивной части решения в 4 абзаце исключить слова: «штраф – <данные изъяты> руб.». Решение вступает в законную силу со дня его принятия.Судья Л.Л.Добровольская