Дело 2-1362\10 г. м.р.Дата обезличена
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
Председательствующего судьи Носковой И.В.
При секретаре Анисимовой С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костриковой В.К., Мокану С.К. к Никулину А.К. о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования
У с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с требованиями к Никулину А.К., ссылаясь на то, что решением Заволжского районного суда от Дата обезличена были рассмотрены требования Никулина А.К. об отказе в обязательной доле за Костриковой В.К. и Мокану С.К. в праве на наследство после смерти их матери Никулиной Т.Т., поскольку в рамках указанного дела Костриковой В.К. и Мокану С.К. встречные требования не заявляли, то в настоящем деле они просят признать за каждой право на 1\9 долю в праве на адрес 1 как на обязательные доли.
В ходе судебного заседания представитель истцов \по доверенности в деле\ требования поддержал и показал суду, что после смерти Никулиной Т.Т., между сторонами начались многочисленные судебные тяжбы по вопросу наследственного имущества, которое состояло из 4\6 долей в праве на адрес 1. Поскольку Никулину А.К. в судебном порядке было отказано в признании права собственности на 2\9 доли, которые являлись обязательной долей для Костриковой В.К. и Мокану С.К. \по 1\9доли каждой\, а дополнительным решением от Дата обезличена за Никулиным А.К. было признано право собственности на 4\9 доли в праве на указанную квартиру, то до настоящего времени собственником 2\9 долей является Никулина Т.Т. \мать сторон\. Истцы просят судебным решением закрепить за ними право на обязательные доли по 1\9 каждой в праве на спорную квартиру.
Ответчик иск не признал и показал суду, что истцы пропустили срок для принятия наследства и поэтому не вправе обращаться в суд с подобными требованиями, мотивированный отзыв приложен к материалам дела л.д.12\.
Выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, гражданские дела № Номер обезличен., № Номер обезличен., суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Тот факт, что истицы имеют право на обязательные доли \по 1\9 доли каждая\ в наследственном имуществе Никулиной Т.Т., умершей Дата обезличена был предметом обсуждения при рассмотрении гражданского дела № Номер обезличен., которым Никулину А.К. было отказано в удовлетворении его требований к Костриковой В.К. и Мокану С.К. об отказе в передаче им обязательной доли \по 1\9 каждой\ в наследстве после смерти их матери Никулиной Т.Т. л.д.9\, за Никулиным А.К. признано право на 4\9 доли в праве на адрес 1 \гр. дело Номер обезличен г.л.д.149\.
До настоящего времени доля в квартире в размере 2\9 остается зарегистрированной за наследодателем Никулиной Т.Т., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав. л.д.17 об.\.
Довод представителя истцов, что они не могли надлежаще оформить свои обязательные доли у нотариуса и в УФРС, поскольку был наложен арест по гражданскому делу № Номер обезличен в части запрета нотариусу на оформление свидетельств о праве на наследство после смерти Никулиной Т.Т., подтверждается материалами указанного дела - арест со спорного имущества был снят определением Заволжского районного суда от Дата обезличена \гр.дело Номер обезличен г.л.д.40, 163\.
Решением Заволжского районного суда от Дата обезличена также установлено, что стороны имеют следующие доли в праве на адрес 1 Кострикова В.К. - 15\54 доли, Мокану С.К. – 15\54 доли, Никулин А.К. – 33\54 доли. Расчет долей сделан с учетом причитающихся истцам обязательных долей \гр.дело Номер обезличен.\.
Довод ответчика, что истцы пропустили срок для принятия наследства, не основан на законе по следующим основаниям. Как видно из перечисленных гражданских дел, между наследниками имелись многочисленные споры по поводу наследственного имущества, поэтому установить факт принятия наследства было невозможно из-за споров о правах.
Кроме перечисленного, суд отмечает, что гр. дело № Номер обезличен. возбуждено Никулиным А.К. Дата обезличена \гр.дело Номер обезличенл.д.4\, т.е. в течение 6-тимесячного срока, установленного для принятия наследства \наследодатель Никулина Т.Т. умерла Дата обезличена.\. И в тексте искового заявления имеется ссылка, что Кострикова В.К. и Мокану С.К. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии обязательных долей в наследстве после смерти своей матери Никулиной Т.Т. \гр.дело Номер обезличен г.л.д.4\, в своих отзывах по требованиям Никулина А.К. истцы ссылаются на этот факт.
Удовлетворяя иск, суд учитывает и то обстоятельство, что апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от Дата обезличена между сторонами был определен порядок пользования адрес 1, и истцам в пользование была выделена комната 12,6 кв. м. Как показал ответчик Никулин А.К., это площадь примерно соответствует сумме долей Костриковой А.К. и Мокану С.К. \15\54 доли + 15\54 доли\. Следовательно, на Дата обезличена ответчик признавал за истцами право на спорное жилое помещение в размере по 1\9 обязательной доли. В соответствии со ст.61 ГПК РФ перечисленные выше решения имеют преюдициальное значение при рассмотрении заявленных требований.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование свих требований и возражений.
Суд считает, что истцы предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.
На основании ст.ст. 1111, 1149,218 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.56, 193-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Костриковой В.К. право собственности на 1\9 долю в праве на адрес 1
Признать за Мокану С.К. право собственности на 1\9 долю в праве на адрес 1
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Носкова И.В.