Дело 2-1028\10 г. м.р.11.06.2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2010 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Носковой И.В.,
при секретаре Анисимовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Н.Е. к Голубевой Е.А. об определении границ земельного участка и встречному иску Голубевой Е.А. к Голубевой Н.Е. об определении границ земельного участка
у с т а н о в и л:
05.04.2010 г. Тихонова Н.Е. обратилась в суд с иском к Голубевой Е.А., ссылаясь на то, что ответчик отказывается согласовать границы их смежных земельных участков по сложившемуся порядку пользования.
12.04.2010 г. Голубева Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Заволжского района с аналогичным иском к Тихоновой Н.Е., ссылаясь на отказ Тихоновой Н.Е. согласовать границы их смежных участков по варианту Голубевой Е.А. л.д.49\.
Определением от 21.04.2010 г. гражданское дело по иску Голубевой Е.А. было направлено по подсудности в Заволжский районный суд г. Ярославля л.д.67\.
Определением о досудебной подготовке от 05.05.2010 г. указанные гражданские дела были объединены в одно производство л.д.46\.
В судебном заседании Тихонова Н.Е. свои требования поддержала, иск Голубевой Е.А. не признала и показала суду, что она и 3-е лицо Максимов Г.Е. являются наследниками ФИО8., наследницы ФИО9., которому принадлежал земельный участок № Номер1 в СНТ «ФИО1». Граница между их участком и участком № Номер1 \владелец Голубева Е.А.\ проходила по меже, которая сохранилась и в настоящее время. При проведении измерения площади земельного участка № Номер1 и координирования границ было установлено, что площадь земельного участка № Номер1 составляет 455, 4 кв. м, а общая граница с участком № Номер1 имеет изогнутую форму в сторону уменьшения участка Голубевой Е.А.. Однако подписать акт согласования границ земельного участка по порядку пользования, сложившемуся более 40 лет, ответчик отказывается. Возражения Тихоновой Н.Е. по требованиям Голубевой Е.А. носят аналогичный характер, Тихонова Н.Е. дополнила, что при формировании участков № Номер1 и Номер1 по варианту Голубевой Е.А. их общая граница была выпрямлена, и как следствие, площадь участка Тихоновой Н.Е. уменьшается, а площадь участка Голубевой Е.А. увеличивается, несмотря на сложившийся порядок пользования.
Представитель Голубевой Е.А. по доверенности \в деле\ требования Тихоновой Н.Е. не признала, свои требования поддержала, и показала суду, что при формировании участков по их варианту, общая граница является прямой, но межу никто никогда не трогал, столбик на общей границе в конце участков ставил ее отец и он обозначал границу участка Голубевой Е.А., а не середину межи между участками, не оспаривает, что по документам площадь участка Тихоновой Н.Е. больше, чем их площадь.
3-е лицо представитель СНТ «ФИО1» председатель ФИО6 поддержала требования Голубевой Е.А. и показала суду, что столбики ставились между участками на середине межи, межа между участками № Номер1 и Номер1 выгнута в сторону участка Номер1 и в пользу Тихоновой Н.Е., эта выгнутость видна на глаз.
Выслушав стороны, представителей, свидетелей ФИО2 \председателя СНТ «ФИО1» до августа 2009 г.\, ФИО3, ФИО4, ФИО5 изучив материалы дела, суд считает, что иск Тихоновой Н.Е. подлежит удовлетворению, в иске Голубевой Е.А. следует отказать.
Как видно из предоставленных документов Тихонова Н.Е. и 3-е лицо Максимов Г.Е. являются наследниками ФИО8., принявшей наследство после ФИО9 л.д.10\, которому принадлежал земельный участок № Номер1 в садоводческом товариществе «ФИО1» площадью 430 кв. м согласно свидетельства от Дата обезличена г.л.д.6-9\.
Голубева Е.А. является владельцем участка № Номер1 в том же СНТ, площадь которого по свидетельству от Дата обезличена 400 кв. м л.д.57, 58, 88, 89\.
Суд соглашается с вариантом границ земельных участков № Номер1 и Номер1, предложенным Тихоновой Н.Е., по следующим основаниям.
В соответствии с ч.7 ст.36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков \при их наличии\, естественных границ земельного участка.
Сопоставив документы нал.д.9, 14, 15, 88 об., 89 суд считает, что они подтверждают вариант границ между участками № Номер1 и Номер1 по сложившемуся порядку пользования нал.д.87, поскольку расхождение в размерах протяженности границ в указанных документах незначительное и изгиб общей границы в сторону участка Голубевой Е.А. явно просматривается. Тот факт, что общая граница между участками сторон является изогнутой в сторону участка Голубевой Е.А., подтвердили свидетели ФИО3 ФИО4 ФИО5 и председатель СНТ ФИО6 На варианте границ, предложенном Голубевой Е.А. \л.д.24\, смежная граница является явно прямой, что противоречит как показаниям сторон, так и показаниям перечисленных выше свидетелей и председателя СНТ.
Как показала представитель Голубевой Е.А., она границы спорных земельных участков нал.д.87 впервые увидела в 2008 году, этот документ ей показала Тихонова Н.Е., но никаких актов согласования границ ни она, ни ее мать Голубева Е.А. не подписывали, а позже в 2009 г. сделали свой вариант расположения общей границы нал.д. 53 - 56, согласно которому площадь их земельного участка стала 411, 8 кв. м л.д.55\, а площадь участка Тихоновой Н.Е. изменилась в сторону уменьшения. До обсуждения вопроса о формировании границ и уточнении площадей земельных участков, конфликтов между сторонами по границам не имелось.
Как показала свидетель ФИО3, она является соседкой Голубевой Е.А. по земельному участку, в 2009 г. они стали рулеткой измерять площадь своих земельных участков и представитель Голубевой Е.А. ей сказала, что площадь ее участка менее 4 соток. Также свидетель пояснила, что земельные участки в их стороне расположены в форме «веера» и размер в передней части участков не совпадает с размером задней части участков.
На вопрос суда, почему на топографическом плане Голубевой Е.А. л.д.56\ указано два варианта \две линии\ смежной границы между участками № Номер1 и Номер1, представитель Голубевой Е.А. пояснить не могла.
В своем мотивированном отзыве ООО «ФИО7», проводивший измерение и координацию границ участков как по сложившемуся порядку пользования, так и со слов Голубевой Е.А. пояснял, что для современного вычисления площадей используются более точные методы, основанные на координировании поворотных точек земельных участков, в сентябре 2008 г. на участки № Номер1 и № Номер1 выезжала директор ООО «ФИО7» и были произведены контрольные, более тщательные замеры всех характерных точек, которые могли бы быть ориентирами при установлении местоположения границы, с 2008 г. топографическая съемка на спорных участках не производилась л.д.29-30\.
Следовательно, вариант смежной границы между участками сторон, предложенный Гоубевой Е.А. нал.д.56, не соответствует измерениям ООО «ФИО7», выполненным по фактическим границам в 2008 г., был изготовлен впоследствии без выезда на участки, осмотра границ на месте и со слов Голубевой Е.А.
Сопоставив перечисленные выше документы, даты их изготовления \Тихонова в 2008 г., Голубева в 2009 г.\, показания свидетелей, суд считает, что границы спорных земельных участков, обозначенные нал.д.16, 17, 87, соответствуют сложившемуся порядку пользования, по размерам приближены к размерам участков, указанных на более ранних документах Тихоновой Н.Е. \л.д.8 об., 9\ и на документах Голубевой Е.А. \л.д.88 об., 89\, и общая граница между этими участками изогнута в сторону участка Голубевой Е.А., о чем не спорили стороны, подтвердили свидетели и председатель СНТ.
В соответствии со ст.ст. 58, 184 ГПК РФ суд произвел осмотр на месте спорных земельных участков. При осмотре было установлено, что граница между участками № Номер1 и № Номер1 имеет выгнутую форму в сторону участка № Номер1 \Голубевой Е.А.\, по дорожке на лицевой стороне на середине межи имеется межевой знак – столбик -, далее граница участка имеет изгиб в сторону участка № 290 \Голубевой Е.А.\, и в задней части границы межевой знак стоит на участке Голубевой Е.А., а не на середине межи.
Довод представителя Голубевой Е.А., что межевой знак \столбик\ в задней части границы установлен не на середине межи, а на границе земельного участка Голубевой Е.А., подтверждается показаниями председателя СНТ, и иными допрошенными свидетелями – граница между земельными участками осталась неизменной на протяжении более 30 лет, вариант определения границ между участками от 2008 г. сделан с выездом на место л.д.29-30\.
Стороны не оспаривали и не отрицали, что споров с иными смежными землепользователями по размерам участков и их границам у них не имеется. Этот довод подтверждается материалами дела л.д.16, 17, 87\.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд не обладает правом истребования доказательств по своей инициативе, он делает это лишь по ходатайству сторон. Поскольку других доказательств сторонами не представлено, ходатайств об их истребовании и месте их нахождения стороны не указали, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Отказывая в иске Голубевой Е.А. суд учитывает, что ее права на земельный участок никак не нарушаются, поскольку в течение более 40 лет между сторонами сложился и существовал именно такой порядок пользования в тех размерах и границах, которые в настоящее время закреплены судебным решением.
Суд считает, что Тихонова Н.Е. предоставила суду доказательства законности и обоснованности своих требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.35 ЗК РФ, ст.ст.56, 193-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тихоновой Н.Е. к Голубевой Е.А. об определении границ земельного участка удовлетворить.
Определить границы земельного участка № Номер1 площадью 455, 4 кв. м в СНТ «ФИО1» по точкам 677/, 663, 664, 654, 654/, 719//, 695, 677/ согласно плана границ площади и ведомости расчета нал.д.15.
Определить границы земельного участка № Номер1 с кадастровым номером Номер1 площадью 396, 69 кв. м в СНТ «ФИО1» по точкам 12, 13, 14, 15, 16, 17 согласно плана границ и ведомости расчета площади нал.д.14.
В иске Голубевой Е.А. к Тихоновой Н.Е. об определении границ земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Носкова И.В.