Дело № 2-933/10
М.Р. Датаг.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата г.
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
судьи Бухаловой А.А.,
при секретаре Шишмаревой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова Ф.С. на решение судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области,
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по ЯО имеется исполнительное производство за НомерСД о взыскании с Волкова Ф.С. в пользу ФИО1 денежных средств в сумме ...
Постановлением об оценке вещи или имущественного права, вынесенным Датаг. судебным приставом – исполнителем Цубенко С.Г., принят оценочный отчет и установлена действительная стоимость 75 % доли участия должника Волкова Ф.С. в уставном капитале ООО «...» в сумме ... руб. без учета НДС.
Волков Ф.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление судебного пристава - исполнителя, ссылаясь на его незаконность. В обоснование требований указывает, что постановление вынесено без учета специальных правил ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающих оценку действительной, а не рыночной стоимости доли должника в уставном капитале Общества. Одновременно заявитель просил определить стоимость 75 % уставного капитала ООО «...» в размере ... руб., исходя из реальной стоимости его доли по данным бухгалтерского баланса за последний отчетный период.
В судебное заседание Волков Ф.С. не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, представив оправдательные документы. Однако, в силу ч.2 ст.441 и ч.2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Кроме того, как следует из представленного заявителем документа, Волков Ф.С. находится на амбулаторном лечении, которое не препятствует его явке в суд. Учитывая изложенное и принимая во внимания сокращенные сроки рассмотрения данной категории дел, суд находит причину неявки заявителя неуважительной, а отложение рассмотрения дела - нецелесообразным и во избежание затягивания процесса полагает рассмотреть дело в отсутствии Волкова Ф.С.
Взыскатель ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия л.д. 10).
Заинтересованное лицо ООО «...», будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, каких – либо пояснений или возражений по заявлению не представило л.д. 15).
Представители заинтересованного лица – действующая на основании доверенности Шмакова Т.В. л.д. 22) и судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела УФССП по ЯО Цубенко С.Г. – жалобу не признали.
Цубенко С.Г. пояснила, что определением Некрасовского районного суда ЯО изменен порядок и способ исполнения решения Некрасовского районного суда ЯО от Дата г – обращено взыскание на принадлежащие должнику 75 процентов доли уставного капитала ООО ТД «...», на имущественные права наложен арест, и в соответствии с п. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» привлечен оценщик для их оценки. По закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае обращения взыскания на долю (часть доли) участника Общества в уставном капитале общества по долгам участника общества определяется действительная стоимость доли, которая выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала общества. Однако, понятия «чистые активы общества» закон не содержит, порядок их расчета в обществах с ограниченной ответственностью прямо не урегулирован, конкретный вид стоимости объекта оценки не определен. В этом случае в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об оценочной деятельности» определению подлежит рыночная стоимость объекта, несмотря на применение термина «действительная стоимость», а понятия «действительная» и «рыночная» стоимость оказываются равнозначными. Следовательно, требование должника признать его долю в уставном капитале данной организации равной нулю, ошибочно, а оспариваемое постановление полностью соответствует нормам действующего законодательства. Уточнила, что в описательной части постановления от Датаг. ссылка на указание рыночной стоимости ошибочна, в действительности речь идет о действительной стоимости объекта оценки.
Директор ООО «...» ФИО2 пояснила, что для определения действительной стоимости доли должника в уставном капитале общества были взяты данные бухгалтерского баланса на Датаг., предшествующие требованию, поскольку 30 марта, 30 июня, 30 октября и 31 декабря каждого года являются отчетными. Стоимость чистых активов была рассчитана как разница между суммами актива и пассива, отраженными в балансе, и составила отрицательную сумму: - ... руб. Поскольку полученные данные свидетельствует о признаках банкротства общества, рассчитать действительную стоимость как разницу между стоимостью чистых активов и уставным капиталом не представилось возможным. Поэтому в соответствии с проанализированной практикой ВАС РФ стоимость доли была рассчитана по строке 120 баланса «Основные средства», исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества в размере ... руб., с определением 75 % от этой суммы.
Заслушав представителей заинтересованных лиц, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, а также материалы отчета Номер об оценке действительной стоимости 75 % доли в уставном капитале ООО «...», суд приходит к следующему.
Как следует из ч.1 ст. 1 ФЗ от 08.02. 1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества определяется в соответствии с Гражданским кодексом РФ данным федеральным законом, который в указанной сфере является специальным.
ФЗ от 08.02. 1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст. 25) устанавливает, что в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества; действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.
Согласно ч.2 ст. 14 данного Закона, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Вышеуказанное положение закона является императивным, и каких - либо исключений и вариантов не содержит.
Таким образом, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определен отдельный вид стоимости объекта оценки – действительная стоимость, для которой оговариваются условия, отличные от положений ФЗ от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».
Приведенной нормой установлена точная характеристика объекта оценки, что исключает предположение об установлении рыночной стоимости этого объекта, а, следовательно, и применение ст. 7 ФЗ «Об оценочной деятельности» о приоритете рыночной стоимости оценки.
Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в п. 3 ст. 20 предусматривает, что определение чистых активов и порядок их оценки должны устанавливаться федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами, которые на настоящий момент не приняты.
Тем не менее, отсутствие законодательного регулирования порядка определения и оценки чистых активов само по себе не влияет на характеристику стоимости объекта оценки.
В отсутствие необходимой нормативной базы, при определении чистых активов обществ с ограниченной ответственностью следует руководствоваться Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина России от 29.01.2003 N 10н и Приказом ФКЦБ от 29.01.2003 N 03-6/пз об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, в соответствии с которым чистые активы определяются путем вычитания из суммы активов суммы пассивов общества.
Из пояснений представителя ООО «...» и отчета об оценке усматривается, что определение величины чистых активов производилось именно по указанной методике.
Тем не менее, в нарушение положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в результате была реально определена не действительная, а рыночная стоимость объекта оценки.
Из объяснений представителя ООО «...» и содержания отчета об оценке усматривается, что установленное ч.2 ст. 14 данного закона юридически формальное определение действительной стоимости объекта оценки было подменено оценочным понятием, а предписания закона - соображениями целесообразности.
По существу оценщиком сделан вывод о недостоверности информации, отраженной в данных бухгалтерского учета, и занижении реальной стоимости объекта оценки.
Однако, применение положения ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не ставится законом в зависимость от того, отражает ли бухгалтерская стоимость имущества, применяемая при определении и расчете чистых активов, его реальную цену, и не предписывает в этом случае необходимость замены действительной стоимости на рыночную стоимость объекта оценки.
Вывод заинтересованных лиц о невозможности окончательного исчисления действительной стоимости не основан на законе, поскольку положения ч.3 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» об исчислении действительной стоимости доли участника общества за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала общества в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008г. № 312-ФЗ утратили силу с 1 июля 2009г. и не подлежали применению на момент проведения оценки и утверждения ее результатов.
Факт установления отрицательной стоимости чистых активов сам по себе не исключает возможности определения действительной стоимости на основании ч.2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Вышеуказанные положения ООО «Об обществах с ограниченной ответственностью» судебным приставом – исполнителем не учтены.
Следовательно, в части вынесения постановления об утверждении стоимости доли должника в уставном капитале ООО ...» решение судебного пристава – исполнителя является незаконным и подлежит отмене.
Вместе с тем, требования об определении действительной стоимости доли уставного капитала Общества подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника относится к компетенции судебного пристава – исполнителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 254-258, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Волкова Ф.С. на действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области удовлетворить частично.
Признать решение судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области об утверждении отчета об оценке доли уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью в рамках исполнительного производства НомерСД незаконным.
Постановление без номера от Датаг. о принятии отчета об оценке рыночной стоимости доли уставного капитала ООО ...», принадлежащей Волкову Ф.С., отменить.
В удовлетворении остальной части жалобы отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья