Дело № 2-269/10 Изготовлено 24.03.2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2010 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Новожилова Д.В.
при секретаре Сизоненко Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой Е.А. к ОАО «Металлоторг» о признании права собственности на квартиру и встречный иск ОАО «Металлоторг» к ООО «Универсалремстрой», Лобановой Е.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки
у с т а н о в и л :
Лобанова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Металлоторг». Просила признать за ней право собственности на квартиру Номер обезличен в доме стр. Номер обезличен по ... в ..., ссылаясь на то, что надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору цессии, заключенному с ООО «Универсалремстрой», выплатила 2262810 руб.
В судебном заседании истица уточнила иск л.д.41-42) просила признать право собственности на долю в праве обшей долевой собственности в размере 69/6120 в вышеуказанном строении.
ОАО «Металлоторг» обратилось в суд с вышеуказанным встречным иском л.д.44-45) о признании договора цессии, заключенного между Лобановой Е.А. и ООО «Универсалремстрой» недействительным, ссылаясь на то, что, заключая данный договор ООО «Универсалремстрой» не обладало действительным правом требования, которое могло бы уступить другим лицам, а также не было письменного согласия ОАО «Металлоторг» на заключение названной сделки.
В судебном заседании представитель истицы ФИО2 исковые требования доверительницы поддержал, встречный иск не признал, дал пояснения в пределах заявленных требований.
Представитель ОАО «Металлоторг» ФИО3 иск Лобановой Е.А. не признала, встречный поддержала, также дала пояснения в пределах заявленных требований.
Представитель ООО «Универсалремстрой» ФИО4 иск Лобановой Е.А. поддержал, встречный не признал. Суду пояснил, что спорную квартиру общество получило по договору инвестирования строительства в счет авансовых платежей по договору подряда, заключенному с ОАО «Металлоторг». О состоявшейся сделке по переуступке права требования общество известило ОАО «Металлоторг».
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск ОАО «Металлоторг» следует удовлетворить, а в удовлетворении иска Лобановой Е.А. следует отказать по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена г. ОАО «Металлоторг» \Заказчик\ и ООО «Универсалремстрой» \Инвестор\ заключили договор Номер обезличен, по которому инвестор осуществляет финансирование строительства 2-х комнатной квартиры Номер обезличен общей проектной площадью 68,57 кв.м в доме со строительным Номер обезличен по ... в ..., стоимость инвестирования 1 кв.м составляет 46 000 руб., а всего 3 154220 руб. л.д.12-16).
Между ООО «Универсалремстрой» и Лобановой Е.А. Дата обезличена года заключен договор цессии, которым свои права по договору Номер обезличен от Дата обезличена г. ООО «Универсалремстрой» передало новому инвестору – Лобановой Е.А., стоимость квартиры определена 2 262810 руб. л.д.11), которую истица уплатила в полном объеме л.д.17).
Дата обезличена г. ООО «Универсалремстрой» направило ОАО «Металлоторг» извещение о заключении договора цессии с Лобановой Е.А. л.д.18). Сведений о его отправлении суду не представлено. В указанном уведомлении имеется отметка ОАО «Металлоторг» о том, что оно получено Дата обезличена года.
Письмом от Дата обезличена г. ОАО «Металлоторг» предложило ООО «Универсалремстрой» исполнить свои обязанности в части перечисления сумм согласно п.п.6.2, 6.4, 6.5 договора Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.50).
Уведомлением от Дата обезличена г. ОАО «Металлоторг» известило ООО«Универсалремстрой» об одностороннем расторжении договора, ссылаясь на п.8.1 Договора Номер обезличен от Дата обезличена г.л.д.67\,
Письмом от Дата обезличена г. ОАО «Металлоторг» известило Лобанову Е.А., что заключенный ею договор цессии является недействительным и оснований для передачи указанной квартиры у них не имеется л.д.53\.
Дата обезличена г. ОАО «Металлоторг» \Заказчик\ и ООО «Металлоторг» \Инвестор\ заключили договор Номер обезличен, по которому инвестор осуществляет финансирование строительства 2-х комнатной квартиры Номер обезличен общей проектной площадью 68, 57 кв.м в доме со строительным Номер обезличен по ... в ..., стоимость инвестирования 1 кв.м составляет 30 000 руб., а всего 2 057 100 руб. л.д.146-151\.
Согласно справки от Дата обезличена г. расчет по договору Номер обезличен между сторонами произведен полностью л.д.152\.
Таким образом, суд пришел к выводу, что договор уступки права требования, заключенный между ООО «Универсалремстрой» и Лобановой Е.А., является недействительным.
Как показал представитель ООО «Универсалремстрой» ФИО4, общество не должно было переводить в ОАО «Металлоторг» денежные средства, полученные от Лобановой Е.А. по договору цессии, поскольку выполняли для ОАО подрядные работы и по устной договоренности с ОАО расчет должен быть произведен квартирами. Однако доказательств этого довода представителями ООО «Универсалремстрой» суду не предоставлено, наличие устной договоренности представитель ОАО «Металлоторг» отрицала, а согласно п.п. 6.2, 6.5 договора Номер обезличен от Дата обезличена г. ООО «Универсалремстрой» обязано в срок до Дата обезличена г. оплатить заказчику ОАО «Металлоторг» сумму по договору 3 154220 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет заказчика. Факт неоплаты ООО «Универсалремстрой» по договору инвестирования сторонами не оспаривается.
Кроме того, в соответствии с п.п.5.3.2 Договора инвестирования от Дата обезличена г. заказчик и инвестор предусмотрели, что договор цессии может быть заключен только при соблюдении условий - полной оплаты и с согласия заказчика ОАО «Металлоторг».
Таким образом, полная оплата по договору Номер обезличен от Дата обезличена г. как на момент заключения договора уступки права требования, так и на момент предъявления иска и рассмотрения дела в суде не была произведена.
Следовательно, ООО «Универсалремстрой» не обладая правом требования квартиры от ОАО «Металлоторг», заключил договор об уступке этого права, что изначально делает эту сделку ничтожной.
В соответствии со ст.ст.382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Следовательно, договор об уступке права требования является производным от договора об инвестировании, и гражданин, заключивший договор об уступке права требования не может получить больший объем прав кредитора, чем тот, что имел прежний кредитор — организация — инвестор.
В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
Справка ОАО «Металлоторг» л.д.145) о том, что в счет оплаты договора подряда за выполняемые монтажные работы ООО «Универсалремстрой» предоставляется 2-х комнатная квартира Номер обезличен в стр.Номер обезличен по ... является недопустимым доказательством по делу, поскольку представлена в ксерокопии. Подлинного документа у ООО «Универсалремстрой» не имеется.
Довод представителя ООО «Универсалремстрой» ФИО4 о том, что Лобанова Е.А. является членом ТСЖ в указанном доме, является членом правления правового значения не имеет.
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Из содержания договора уступки права от Дата обезличена года следует, что ООО «Универсалремстрой» получило от Лобановой Е.А. в счет оплаты за спорную квартиру сумму 2 262810 руб. Указанная сумма подлежит возврату истице.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов или возражений. Суд считает, что представитель ОАО «Металлоторг» предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований.
В силу ст.100 ГПК РФ с ООО «Универсалремстрой» в пользу Лобановой Е.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу ОАО «Металлоторг» с ООО «Универсалремстрой» подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 382, 384, 398, 451, 452 ГК РФ, ст.ст.56, 196-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Лобановой Е.А. отказать.
Встречный иск ОАО «Металлоторг» удовлетворить.
Признать договор уступки права требования (цессии) по договору инвестирования строительства квартиры в 5-7-9 этажном 4-х секционном жилом доме по адресу: Г. Ярославль, ..., строение Номер обезличен в ... от Дата обезличена года, заключенный между ООО «Универсалремстрой» и Лобановой Е.А. недействительным.
Взыскать с ООО «Универсалремстрой» в пользу Лобановой Е.А. 2262810 руб., в счет оплаты услуг представителя 15000 руб., а всего 2277810 руб.
Взыскать с ООО «Универсалремстрой» в пользу ОАО «Металлоторг» в счет уплаты госпошлины 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья Д.В. Новожилов