Дело № 1756/10 М.р. Дата
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата
Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Виноградовой Т.И.,
при секретаре Борняковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречина А.П. к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, морального вреда,
у с т а н о в и л :
Гречин А.П. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал на то, что является собственником квартиры Номер в доме Номер корп. Номер по адрес 1. Дата вследствие срыва вентиля в чердачном помещении дома при промывке системы отопления имуществу в его квартире были причинены повреждения, что отражено в акте обследования квартиры. Стоимость восстановительного ремонта, по данным привлеченного истцом оценщика ООО «...», составляет ... руб. расходы по оплате стоимости отчета оценщика составляют ... руб., расходы по оплате услуг представителя – ... рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Белоусова С.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда в размере ... рублей, заявила ходатайство о возврате государственной пошлины, уплаченной истцом, освобожденным от ее уплаты.
Представитель ответчика по доверенности Бушелашвили У.А. исковые требования признал в части факта причинения ущерба и вины ответчика в причиненном ущербе, а также в части объема причиненного ущерба. В остальной части против удовлетворения исковых требований возражал, представил дефектный акт, локальный сметный расчет согласно которого сумма ущерба составила ... руб.
Суд, выслушав стороны, представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что Гречин А.П. является собственником квартиры Номер в доме Номер корп. Номер по адрес 1 л.д. 6). Согласно договора управления многоквартирным домом Дата на ответчика возложена обязанность по обслуживанию инженерных систем в доме истца, в том числе и контроль за состоянием внутридомовой системы отопления жилого дома. л.д.72).
Факт затопления квартиры истца подтвержден соответствующими актами ... Дата , являющимся подрядной организацией ОАО «Управдом» л.д.7), от Дата , проведенным ООО ... л.д.10).
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются в силу ст.68 п.2 ГПК РФ суд считает их установленными.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, и не отрицается сторонами, что ущерб имуществу истца был причинен в результате затопления квартиры вследствие промывки системы отопления.
При этом суд полагает, что ответчик, являясь обслуживающей организацией, не осуществлял надлежащим образом контроль за состоянием внутридомовой системы отопления жилого дома, что привело к причинению вреда имуществу истца. По мнению суда, действия ответчика носят виновный характер. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено в данном случае именно на ответчика, ответчик в судебном заседании вину в причинении ущерба признал.
Разрешая вопрос о размере суммы возмещения вреда, которую следует взыскать с ответчика, суд исходит из локального сметного расчета, составленного ООО ... При этом суд обращает внимание на то, что оценщиком был произведен осмотр квартиры непосредственно после затопления, с проведением фотосъемки, то есть оценщик получил более полное представление об объеме причиненного ущерба, по сравнению со специалистами, производившими оценку по поручению ОАО «Управдом». Суд считает, что оснований не доверять заключению ООО ... нет, все повреждения, отраженные в актах осмотра, согласуются со сведениями о затоплении, указанными в локальном сметном расчете.
Расчет стоимости ремонта, представленный ОАО «Управдом», выполнен работниками лица, заинтересованного в исходе дела. Кроме этого, объем причиненного ущерба, отраженный в совместном акте истца и ответчика Дата л.д. 79), не полностью отражен в локальном сметном расчете ответчика, а именно, не рассчитана стоимость восстановительного ремонта покрытия стен обоями, поэтому суд не принимает во внимание оценку ответчика вследствие ее неполноты.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вина ответчика в ненадлежащем оказании услуги по поддержанию внутридомовой системы отопления жилого дома в надлежащем состоянии судом установлена. Суд полагает, что истец действительно испытал нравственные и физические страдания, поскольку в результате аварии претерпевал существенные бытовые неудобства, был лишен возможности нормального отдыха. Причинение истцу нравственных страданий суд считает доказанным. По существу данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в пользу истца в размере ... рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» в пользу Гречина А.П. в счет возмещения материального ущерба ... руб., в счет расходов по оценке ущерба в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... ... руб. В остальной части иска отказать.
Возвратить из бюджета Гречину А.П. сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... руб.
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами ...» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... руб.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
ФИО18