о признании утратившим права пользования жилым помещением, вступило в силу 01.07.10 г.



Дело N 2 – 1236\2010

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 25 " мая 2010

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Хухарева Е.И. к Хухаревой Е.Е. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

В спорном жилом помещении двухкомнатной квартиры ... г. Ярославля по договору социального найма зарегистрированы: Хухарев Е.И. – ответственный наниматель, Х. – его жена; Хухарева Е.Е. – его совершеннолетняя дочь, С. – его несовершеннолетняя внучка.

Хухарев Е.И. обратился в суд с иском о признании Хухаревой Е.Е. утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц – несовершеннолетнюю С. в лице опекуна Ч., УФМС России по Заволжскому району г. Ярославля.

В судебном заседании истец иск поддержал. Просил признать ответчицу утратившей права пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета. Требования обосновывал тем, что ответчица 8 лет назад добровольно выбыла на другое постоянное место жительства, не оплачивает расходы на содержание жилья.

Третье лицо Х. иск поддержала по тем же основаниям, что и истец.

Представитель несовершеннолетнего третьего лица С. – Ч. выразила согласие с любым решением суда.

Ответчица иск не признала, дело просила рассмотреть в ее отсутствие. Возражения обосновывала тем, что выехала из спорной квартиры вынужденно, иного постоянного места жительства не имеет.

Представитель третьего лица – УФМС России по Заволжскому району г. Ярославля в судебное заседание не явился, причин неявки в суд не сообщил.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке участников процесса.

Заслушав истца, третье лицо Х., представителя третьего лица С. – Ч., свидетелей Т., И., П., изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Истец пояснил, что в Дата обезличена году по ордеру вселился совместно с женой Х., дочерью Хухаревой Е.Е. в спорную двухкомнатную квартиру. В Дата обезличена дочь устроила свою личную жизнь, и добровольно выехала из спорной квартиры к месту жительства своего мужа. Ответчица с момента выезда – с Дата обезличена года крайне редко посещала спорное жилое помещение в качестве гостя до Дата обезличена. При этом, ответчица не предъявляла никаких требований по использованию квартиры, не оплачивала коммунальных платежей. С Дата обезличена по настоящее время ответчица проживает на другом постоянном месте жительства – сначала у своего мужа, затем у своего гражданского супруга. Из спорной квартиры ответчица выехала добровольно. Никто и никогда не чинил ей препятствий в использовании спорной квартиры. При установке в Дата обезличена нового замка входной двери ответчица не требовала передачи ключей. В спорной квартире отсутствуют какие-либо вещи ответчицы.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя на другое постоянное место жительства договор найма считается расторгнутым с момента выезда. Сам факт не проживания гражданина в спорном жилом помещении, относясь к числу юридически значимых обстоятельств, имеющих значение по делу, не является безусловным основанием для признания договора найма в отношении этого лица расторгнутым. Иными юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом и доказыванию сторонами по делу, являются: причина выезда из жилого помещения; характер отсутствия в нем (постоянный или временный); желание выехавшего возвратиться в него для проживания; отказ от своих прав на жилое помещение; приобретение прав на другое жилое помещение и постоянное проживание в нем.

Для признания лица утратившим права пользования жилым помещением по причине выезда на другое постоянное место жительства, в суд должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о том, что наниматель поселился в другом населенном пункте или в другом жилом помещении этого же населенного пункта. Такими доказательствами могут быть документы о выписке из жилого помещения, об увольнении с работы и устройстве на работу по новому месту жительства, обеспечении жильем по новому месту работы и др.. Вместе с тем, сам факт проживания на жилой площади иного лица автоматически не влечет приобретения новых и самостоятельных прав на такое жилье, а также утраты имевшихся прав в отношении жилья занимаемого ранее. (Постановление Пленума Верховного суда СССР за №2 от 03.04.87, с последующей редакцией от 30.11.90).

Ответчица в телефонограмме заявила, что выехала из спорной квартиры вынужденно, т.к. в спорном жилом помещении невозможно было проживать из-за неприязненных отношений и аморального поведения родителей.

Утверждение ответчицы о том, что она выехала из спорной квартиры вынужденно не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Свидетель Т., сосед семьи сторон, пояснил, что с Дата обезличена крайне редко видел ответчицу в качестве гостя семьи истца. Со слов ответчицы свидетелю известно, что она проживает отдельно от родителей. В семье сторон никогда не было каких-либо ссор и скандалов. Отношения между сторонами ровные и доброжелательные. Свидетель никогда не слышал от ответчицы каких-либо высказываний о наличии ее притязаний на спорное жилое помещение.

Свидетель И., родная сестра третьего лица Х., пояснила, что в силу родственных отношений часто навещает семью сестры в спорном жилом помещении. Ответчица, выйдя замуж в Дата обезличена, по личному желанию выехала из спорной квартиры. С указанного времени и по сегодняшний день ответчица проживает по другому месту жительства. Личных вещей ответчицы в спорной квартире не имеется. В семье сторон никогда не было ссор и скандалов. Ответчица не предъявляла родителям своих притязаний на спорную квартиру, родители в свою очередь не чинили ответчице каких-либо препятствий в пользовании квартирой. До Дата обезличена года у ответчицы были ключи от спорной квартиры.

Свидетель П., гражданская супруга родного брата ответчицы – Ж. и сына истца Хухарева Е.И. и третьего лица Х., пояснила, что с Дата обезличена познакомилась с ответчицей, навещая ее в квартире гражданского мужа по ... г. Ярославля. Со слов ответчицы свидетелю известно, что ответчица по личному желанию проживает отдельно от родителей. Между сторонами никогда не было каких-либо ссор и скандалов. Родители ответчицы никогда не препятствовали ей в пользовании спорной квартиры по .... По своему характеру истец, третье лицо Х. являются людьми добрыми и не конфликтными.

Суд не находит оснований к критической оценке показаний свидетелей Т., И., П., т.к. показания свидетелей последовательны и не противоречивы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказано, что в момент выезда ответчицы из спорной квартиры между всеми нанимателями имелись ровные и нормальные отношения. Проживание ответчицы в спорной квартире было возможным. Сторона истца никоим образом не чинила ответчице каких-либо препятствий в использовании спорной квартиры. Спорная квартира состояла из двух комнат. Родители и ответчица имели реальную возможность определить между собой порядок использования спорного жилого помещения.

Утверждение ответчицы о том, что сторона истца чинит ей препятствия в использовании спорного жилого помещения, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

В течение 8 лет ответчица не предъявляла никаких притязаний в административном или судебном порядке к стороне истца для разрешения вопроса о личном использовании спорного жилого помещения. Встречный иск не предъявлен ответчицей и в рамках настоящего гражданского дела.

Ответчица не исполнила своих процессуальных обязанностей, предусмотренных положениями ст. 56 ГПК РФ, и не представила в суд каких-либо доказательств своих возражений.

Проведя анализ всех доказательств в их совокупности, оценив отношение ответчицы в вопросах реализации прав и обязанностей нанимателя к спорному жилому помещению, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчицы из спорной квартиры являлся ее добровольным решением, принятым в соответствии с конституционным принципом свободы передвижения гражданина и выбора им своего места жительства.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ответчица, имея реальную возможность пользоваться спорным жильем, не вселялась в спорную квартиру и не оплачивала коммунальные платежи в течение 8 лет.

Ответчица в добровольном порядке выехала из спорного жилого помещения, расторгла в отношении себя договор социального найма и прекратила выполнять обязательства по данному договору. Не проживая в спорной квартире и сохраняя в ней лишь регистрацию в течение 8 лет, ответчица, по сути, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Между тем сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Иск Хухарева Е.И. о признании Хухаревой Е.Е. утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета следует признать законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 83, 84 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Хухарева Е.И. к Хухаревой Е.Е. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Хухареву Е.Е. утратившей права пользования жилым помещением квартиры ... и снять с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

М.р. 27.05.2010

Судья Л.Л.Добровольская