Дело № 2-945/10 Изготовлено 01.07.2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2010 года Заволжский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Новожилова Д.В., при секретаре Слепцовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибиковой Н.К., Беднова Д.С. к Мгдесян А.Т., Мгдесян И.В. о взыскании компенсации в счет уменьшения стоимости дома и по иску Мгдесяна А.Т. к Беднову Д.С., Бибиковой Н.К., Департаменту архитектуры и развития территории города мэрии г. Ярославля, Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
Бибикова Н.К и Беднов Д.С 27.10.2007 года обратились в суд к Мгдесян А.Т и Мгдесян И.В об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, сносе самовольно возведенного строения, взыскании компенсации морального вреда в сумме .... руб.
В дальнейшем истцы Беднов Д.С. и Бибикова Н.К. дополнили исковые требования, просили установить ограниченное право пользование земельным участком ответчика (сервитут) для обслуживания принадлежащих истцам сетей газопровода.
Беднов Д.С. 10.01.2008 года обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) ГУПТИ и УН по Ярославской области. Заявление мотивировал тем, что выдачей технического паспорта Мгдесяну А.Т. нарушены его права, в нем не отражены характеристики нового объекта недвижимости.
Определением суда от 24.06.2008 года гражданские дела по иску Бибиковой Н.К. и Беднова Д.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, сносе самовольно возведенного строения, компенсации морального вреда, установлении сервитута, а также по заявлению Беднова Д.С. об оспаривании действий (бездействий) ГУПТИ и УН по Ярославской области соединены в одно производство.
Мгдесян А.Т. обратился с встречным иском о признании права собственности на самовольную постройку.
Беднов Д.С. и Бибикова Н.К. дополнили исковые требования, просили взыскать солидарно с Мгдесяна А.Т. и его супруги Мгдесян И.В. .... руб. в счет уменьшения стоимости их дома.
Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 12.03.2010 года встречный иск Мгдесяна А.Т. и дополнительное требование Беднова Д.С. и Бибиковой Н.К. о взыскании .... руб. выделены в отдельное производство.
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 15.03.2010 года в удовлетворении исковых требований Бибиковой Н.К. и Беднову Д.С. о сносе самовольного строения, установлении сервитута, компенсации морального вреда, об оспаривании действий (бездействий) ГУПТИ и УН по Ярославской области отказано. Указанное решение 13.05.2010 года вступило в законную силу.
В судебные заседания 16.04.2010, 24.05.2010, 03.06.2010 и 16.06.2010 года Бибикова Н.К. и ее представитель Р., Беднов Д.С. не явились.
Судебное заседание от 16.04.2010 года отложено по причине удовлетворения ходатайства представителя Бибиковой Н.К. адвоката Р., занятой в другом процессе л.д.65), а также ходатайства Бибиковой Н.К. и Беднова Д.С., последний находился на больничном по уходу за малолетним ребенком, а Бибикова Н.К. в связи со служебной занятостью л.д.65-71).
Заявлением от 24.05.2010 года л.д.112) Бибикова Н.К. уведомила суд об отзыве доверенности у представителя Р. и сообщила, что лично желает принимать участие в судебном заседании. Однако явиться в суд 24.05.2010 года не может по причине ухода за ребенком, приложила к заявлению больничный лист л.д.113), просила рассмотрение дела отложить. Данное ходатайство удовлетворено.
Заявлением от 02.06.2010 года л.д.132) Бибикова Н.К. повторно сообщила суду, что отозвала доверенность у Р. и намерена лично участвовать в рассмотрении дела. Явиться в судебное заседание не может по причине ухода за ребенком, приложила к заявлению больничный лист л.д.133), просила рассмотрение дела отложить. Просила принять встречный иск к Мгдесяну А.Т. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка л.д.135-137). Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 03.06.2010 года в принятии вышеуказанного встречного иска отказано л.д.141).Ходатайство Бибиковой Н.К. об отложении дела удовлетворено.
От истца по первоначальному иску Беднова Д.С. 16.06.2010 года поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела л.д.159) в связи с нахождением с 15.06.2010 года на больничном. Он также сообщил, что отменил полномочия Р. на представление его интересов, приложил больничный лист л.д.160).
Бибикова Н.К. о причинах неявки суду не сообщила. Из журнала исходящей корреспонденции суда усматривается, что уведомление о месте и времени рассмотрения настоящего дела было отправлено ей по месту жительства своевременно л.д.144, 207).
В соответствии с частью 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Указанный срок разрешения спора истек, а суд не приступал к рассмотрению дела по причине неявки в судебное заседания истцов по первоначальному иску.
Согласно ст.35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из гражданского дела № 2-5/10 (Т.4л.д.53) усматривается, что с вышеуказанным иском Бибикова Н.К. и Беднов Д.С. обратились 05.03.2010 года.
Беднов Д.С. ни в одном судебном заседании по делу № 2-5/10 не участвовал, во всех заседаниях принимала участие Бибикова Н.К. и ее представитель Р.
Болезнь малолетнего ребенка не препятствовала Бибиковой Н.К. оставить ребенка с отцом – Бедновысм Д.С. либо не отзывать доверенность у Р. либо заключить соглашение с иным представителем.
Неоднократные случаи неявки истцов в судебное заседание по различным причинам свидетельствуют об отсутствии их желания участвовать в судебном заседании и умышленном затягивании принятия решения по существу.
Учитывая названные обстоятельства в совокупности, суд признает неявку истцов Бибиковой Н.К. и Беднова Д.С. в судебное заседание неуважительной, поэтому определил в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Мгдесяна А.Т. адвокат Ш. иск Бибиковой Н.К. не признала, настаивала на рассмотрении данного иска по существу. Иск своего доверителя поддержала.
Выслушав ответчика Мгдесяна и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 15.03.2010 года в удовлетворении исковых требований Бибиковой Н.К. и Беднову Д.С. о сносе самовольного строения, установлении сервитута, компенсации морального вреда, об оспаривании действий (бездействий) ГУПТИ и УН по Ярославской области отказано.
Предметом вышеуказанного спора явилось наличие (отсутствие) нарушений градостроительных, санитарных и иных норм при строительстве самовольного строения, расположенного по адресу: ... принадлежащего Мгдесяну А.Т.
Вышеуказанных нарушений судом не установлено, что послужило основанием для отказа Бибиковой Н.К. и Беднову Д.С. в удовлетворении заявленного ими иска.
Из искового заявления Беднова Д.С. и Бибиковой Н.К.л.д.23,24) усматривается, что истцы оценивают снижение стоимости их дома после самовольного строительства дома ответчика в ..... руб.
При подаче иска Бибиковой Н.К. приобщена к заявлению справка о возможной цене объекта недвижимости л.д.31), из которой следует, что влияние на рыночную стоимость индивидуального жилого дома такого фактора, как возведение на смежном земельном участке другого жилого дома с нарушением градостроительных и санитарных норм и связанное с этим ухудшение потребительских качеств влечет снижение стоимости недвижимости от 20 до 50 %. При этом специалисту необходимо проведение полной оценки влияния названных факторов, на осуществление которой потребуется от 7 до 10 дней.
Для предоставления полной оценки Бибиковой Н.К. и Беднову Д.С. судом предоставлено время, слушание дела отложено на 12.03.2010 года.
В судебное заседание 12.03.2010 года данные доказательства представлены не были, в связи с чем, суд принял решение выделить их из дела № 2-5/10 в отдельное производство. При каждом последующем отложении рассмотрения дела, истцам предлагалось представить доказательства по заявленным требованиям, разъяснялось их право участия в судебном заседании как лично, так и через представителя.
Каких-либо дополнительных доказательств суду не представлено.
Учитывая то обстоятельство, что каких-либо нарушений градостроительных, санитарных и иных норм при строительстве самовольного строения, расположенного по адресу: ..., принадлежащего Мгдесяну А.Т., не установлено, следовательно, не произошло снижения рыночной стоимости индивидуального жилого дома, принадлежащего истцам.
Правовых оснований для взыскания компенсации в пользу Бибиковой Н.К. и Беднова Д.С. не имеется, поэтому в удовлетворении их иска следует отказать.
Бибикова Н.К. и Беднов Д.С. являются собственниками земельного участка площадью 1360 кв.м., расположенного по адресу: ..., ... ... ... и жилого дома литер А общей площадью 400,1 кв.м. с сетями канализации и газопровода, построенного в Дата обезличена и принятого в эксплуатацию Дата обезличена года по ... доли у каждого.
Смежным землепользователем является Мгдесян А.Т., которому принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 739 кв.м., расположенный по адресу: ..., ... ... ... и жилой дом литер А Дата обезличена года постройки, литер А1 Дата обезличена постройки общей площадью 47,1 кв.м. Дата обезличена года Мгдесяну А.Т. разрешена реконструкция существующего жилого дома с пристройкой. Ответчик самовольно возвел отдельно стоящий новый жилой дом литер Б площадью 329,6 кв.м.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, письмами различных органов власти о согласовании реконструкции (Т.1л.д.265-277 дело № 2-5/10), техническим паспортом (Т.1л.д.236-259 дело № 2-5/10) и не оспариваются сторонами, поэтому суд считает их достоверными.
В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Также судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены смежные землепользователи С., проживающая по адресу: ... и ГОУ ЯО «Центр детского и юношеского туризма и экскурсий», расположенное по адресу: ..., ..., ....
Третьи лица в судебное заседание не явились, представили заявления о том, что не возражают в удовлетворении иска Мгдесяна А.Т., поскольку его строительством их права и охраняемые законом интересы не нарушаются л.д.75,77).
Из заключения судебно-строительной экспертизы ГУ Самарская лаборатория судебных экспертиз (Т.3л.д.293-313 дело № 2-5/10) усматривается, что нарушений градостроительных и строительных норм и правил в самовольном строении литер Б по адресу: ..., ... не установлено, оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
У суда нет оснований не доверять заключению вышеуказанной экспертизы, поскольку оно выполнено экспертами, обладающими познаниями в строительно-технической области, эксперты Ю. и Ж. имеют стаж экспертной работы 25 и 17 лет соответственно, не заинтересованы в исходе дела, иных обстоятельств, позволяющих суду сомневаться в их объективности, не установлено.
Отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов граждан в вышеуказанном строении также подтверждается письмами ОАО «Проектный институт «Яржилкоммунпроект» л.д.46), Управления Роспотребнадзора по Ярославской области л.д.47), ГУ МЧС России по Ярославской области л.д.48).
В заключении ГУ МЧС России по Ярославской области указано о согласовании реконструкции вышеуказанного жилого дома. Между тем, дом не реконструирован, а выстроен самовольно. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данное заключение является недействительным. Осмотр самовольного строения производился с выходом на место, что следует из заключения. Внешний осмотр строящегося объекта не выявил нарушений прав, создания угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того, соблюдение при строительстве самовольного строения пожарных норм подробно анализировалось в заключении судебно-строительной экспертизы ГУ Самарская лаборатория судебных экспертиз. Нарушений не выявлено.
Таким образом, самовольным строением Мгдесяна А.Т. не нарушаются права и охраняемые законом интересы иных лиц, не создается угрозы жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст.40,41 Земельного Кодекса РФ собственник вправе возводить на принадлежащем им земельном участке здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.
Самовольно возведенный Мгдесяном А.Т. дом соответствует целевому назначению земельного участка и его разрешенному использованию.
Согласно ч.1 ст.85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов входят земельные участки, отнесенные к жилым территориальным зонам. Такие зоны в силу ч.5 данной статьи предназначены для застройки жилыми зданиями, в том числе индивидуальной жилой застройки, а также объектами культурно-бытового и иного назначения.
Из выданного Мгдесяну А.Т. градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением мэра г. Ярославля от 07.06.2008 года № 1674 усматривается, что основной вид разрешенного использования земельного участка – эксплуатация индивидуального жилого дома с инженерными коммуникациями, предельное количество этажей – 3, максимальный процент застройки 30%.
Указанные требования истцом не нарушены, количество этажей самовольной постройки соответствует градостроительному плану, общая площадь земельного участка 739 кв.м., общая площадь, занятая всеми объектами капитального строительства (лит. А,А1,а,Б) согласно техпаспорту 224,5 кв.м., что составляет менее 30%.
Статьей 39 решения муниципалитета от 17.09.2009 года № 201 «Правила землепользования и застройки города Ярославля» определен Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж4). В соответствии с п.1 ч.1 данной статьи к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства относятся индивидуальные жилые дома. Из смысла данной нормы следует, что разрешено и эксплуатация и строительство.
На момент рассмотрения дела самовольно возведенное строение Мгдесяна А.Т. относится к объектам, не завершенным строительством. Согласно заключению строительно-технической экспертизы л.д.301 Т.3 дело № 2-5/10) дом литер Б находится в завершающей стадии строительства и степень его готовности составляет более 90%: в доме полностью выполнены отделочные работы, дом благоустроен, имеется электроснабжение, смонтировано санитарно-техническое, газовое и отопительное оборудование и трубопроводы. Отсутствует надземное подключение дома к наружному газопроводу, вода в кранах отсутствует, трубы отопления холодные на ощупь, наличия сливного канализационного выгреба (колодца) не выявлено.Не завершено строительство террасы со стороны главного фасада, отделка цокольной части.
Таким образом, требование Мгдесяна А.Т. о признании за ним права собственности на незавершенный строительством самовольно построенный жилой дом подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Бибиковой Н.К. и Беднову Д.С. отказать.
Исковые требования Мгдесяна А.Т. удовлетворить.
Признать за Мгдесяном А.Т. право собственности на самовольно возведенный жилой дом под литером Б, общей площадью 329,6 кв.м., расположенный по адресу: ..., ... по данным технического паспорта на Дата обезличена года.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Д.В.Новожилов