Дело № 2-896/10
м.р. 15.06.2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2010 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русинова Д.М.,
с участием прокурора Власова Ю.Я.,
при секретаре Слепцовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Шубиной Л.П. к Королеву Ю.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, встречному иску Королева Ю.А. к Шубиной Л.П. о применении последствий недействительности ничтожных сделок и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,
у с т а н о в и л:
Шубина Л.П. является собственником ... и 1/48 долей жилого дома ... г. Ярославля. Данные доли согласно фактическому порядку пользования соответствуют квартире Номер обезличен дома по указанному адресу, в Дата обезличена в данной квартире зарегистрирован Королев Ю.А. л.д. 8-10, 35\
Шубина Л.П. обратилась в суд с иском о выселении Королева Ю.А. из указанного жилого помещения, возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование указала, что вселение и регистрация данного знакомого по бизнесу имела место по устной договоренности, без определения условий и сроков проживания. Домом и земельным участком истица пользуется для целей дачного хозяйства в весенне-осенний период. С Дата обезличена после ухудшения отношений неоднократно предлагала Королеву Ю.А. выселиться из указанного помещения, на что он отвечал отказом, в настоящее время препятствует ей в пользовании домом, удерживает часть имущества, угрожает истице и членам ее семьи, жилое помещение привел в антисанитарное состояние, демонтировал водопровод, сложившаяся ситуация причиняет ей душевные страдания, также у нее ухудшилось состояние здоровья. Со ссылкой на указанные обстоятельства на основании положений ЖК РФ просила выселить Королева Ю.А. из спорного жилого помещения, снять его с регистрационного учета, взыскать с него затраты на восстановление системы водоснабжения в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Королев Ю.А. обратился в суд со встречным иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок и о признании права собственности на долю в жилом доме. В обоснование указал, что с Дата обезличена находился с Шубиной Л.П. в гражданском браке, доли дома были приобретены на его денежные средства, что подтверждается расписками продавцов о получении денежных средств непосредственно от него. С Дата обезличена за счет собственных средств занимался обустройством дома и прилегающего к нему земельного участка, провел капитальный ремонт дома, сделал забор, возвел на участке баню и гараж, душ, теплицу, провел водопровод. Сделка дарения от Дата обезличена фактически являлась возмездной, что свидетельствует об ее притворности. Сделки совершены под влиянием обмана, так как основной причиной оформления договоров на Шубину Л.П. было ее обещание выйти за Королева Ю.А. замуж, которое она не исполнила. При приобретении Шубиной Л.П. долей было нарушено преимущественное право их покупки иными участниками общей долевой собственности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил применить последствия недействительности ничтожных сделок от Дата обезличена., от Дата обезличена. по приобретению Шубиной Л.П. долей спорного жилого дома, признать право собственности на указанные доли за собой, что, в свою очередь, исключает удовлетворение требований Шубиной Л.П. об его выселении из спорного жилого помещения.
В судебном заседании представитель Шубиной Л.П. (по доверенности) Л.. исковые требования поддержала, дала пояснения в пределах заявленного, в удовлетворении встречного иска просила отказать, предоставив письменные возражения. Доводы стороны истицы о необоснованности встречных исковых требований сводятся к следующему:
- Королев Ю.А., не являющийся стороной по оспариваемым сделкам и участником общей долевой собственности на дом, не вправе заявлять требования о применении последствий их ничтожности, в том числе, по основаниям несоблюдения преимущественного права покупки доли и совершения сделки под влиянием обмана;
- пропущен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделок;
- в период заключения сделок имущественное положение Королева Ю.А. не позволяло ему приобрести доли домовладения;
- расписка от имени ... написана не ею, сама по себе данная расписка не подтверждает покупку доли Королевым Ю.А.;
- обустройство дома и земельного участка производилось за счет средств Шубиной Л.П.
Представитель Королева Ю.А. (по доверенности) К.. просил в удовлетворении исковых требований Шубиной Л.П. отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств неправомерного поведения ответчика, встречный иск поддержал в полном объеме в пределах заявленного.
Представитель третьего лица ГУПТИ по ЯО (по доверенности) Р. возражений по заявленным сторонами требованиям не предоставила, просила вынести решение на усмотрение суда.
Третьи лица Управление Росреестра по ЯО, УФМС РФ в Заволжском районе г. Ярославля, Г. З. А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителей сторон, третьего лица ГУПТИ по ЯО, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Шубиной Л.П. подлежат частичному удовлетворению, а встречное исковое заявление Королева Ю.А. оставлению без удовлетворения по следующим обстоятельствам.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Дата обезличена между Г. З. с одной стороны, и Шубиной Л.П., с другой, заключен договор дарения, по которому истица приобрела у указанных лиц 2/4 доли (по ... у каждого) домовладения ... Дата обезличенаг. между А. и Шубиной Л.П. заключен договор купли-продажи, по которому истица приобрела еще 1/48 доли дома по указанному адресу. Дата обезличена и Дата обезличена соответственно выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности Шубиной Л.П. на указанные доли л.д. 8, 10, 35\.
По требованиям Королева Ю.А. о применении последствий недействительности указанных сделок и признании его права собственности на спорные доли суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Указанные сделки исполнены в Дата обезличена и Дата обезличена путем передачи прежними собственниками спорных долей Шубиной Л.П., с указанного времени доли находятся в ее пользовании. Исходя из содержания встречного иска, пояснений сторон очевидно, что Королев Ю.А. знал о заключении и исполнении данных сделок со времени их совершения.
Таким образом, на момент предъявления Королевым Ю.А. встречных исковых требований сроки исковой давности истекли, сторона истицы заявила об ее применении, правовых оснований для восстановления сроков исковой давности не имеется. При указанных обстоятельствах встречные исковые требования Королева Ю.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок и признании его права собственности на спорные доли домовладения не подлежат удовлетворению на основании ст. 199 ГК РФ.
Доводы стороны ответчика о том, что указанные сроки не истекли, исполнение указанных сделок не началось, поскольку фактически покупателем по ним выступал Королев Ю.А., не получивший спорные доли, суд считает нелогичными, заявленными в отсутствие правовых оснований в качестве способа защиты от применения исковой давности.
Одновременно суд полагает, что и по существу заявленных Королевым Ю.А. требований правовые основания для их удовлетворения отсутствуют в связи со следующим.
Обосновывая ничтожность договора дарения от Дата обезличена сторона ответчика ссылается на то, что фактически имела место купля-продажа, за проданные доли Г. и З. были уплачены денежные средства, что свидетельствует о притворности указанной сделки. Возмездность приобретения у Г. и З. долей не оспаривалась и самой истицей в прошлом судебном заседании л.д. 43 оборот\.
Согласно ст. 170 ГК РФ при совершении притворной сделки и ее оспаривании подлежат применению правила, относящиеся к сделке, которую стороны действительно имели в виду. Суд исходит из того, что и по договору дарения и фактически воля Г. и З. была направлена на передачу спорных долей в собственность Шубиной Л.П. При указанных обстоятельствах наличие признака возмездности указанной сделки не может служить основанием для применения судом последствий ее ничтожности, в том числе по иску и в пользу лица, не являвшегося по ней стороной.
Ссылки стороны ответчика на нарушение при заключении указанных сделок права иных участников общей долевой собственности на преимущественную покупку спорных долей как основание удовлетворения встречного иска судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку Королев Ю.А. участником общей долевой собственности не является, предусмотренного ст. 250 ГК РФ права преимущественной покупки не имеет. Кроме того, исходя из пояснений сторон, материалов инвентарного дела остальная часть дома является нежилой, находится в полуразрушенном состоянии, иными участниками общей долевой собственности не используется л.д. 18, 188\.
В обоснование встречного иска сторона ответчика также ссылается на показания свидетелей 1 и 2 проживающих по соседству со спорным жилым помещением, которые показали суду, что приобретением долей, поиском собственников дома занимался непосредственно Королев Ю.А., который после его приобретения стал постоянно в нем проживать, пользоваться домом как своим собственным, проводил ремонт, организовал строительство бани, водопровода, приобрел и установил гараж, возвел забор, проводил иные работы по обустройству дома и земельного участка, в беседах с ними говорил, что дом приобрел он сам.
Суд полагает, что данными показаниями подтверждается лишь фактическое участие и помощь Королева Ю.А. в приобретении Шубиной Л.П. в Дата обезличена и Дата обезличена долей домовладения, помощь в проведении работ по обустройству дома и земельного участка, что не свидетельствует о ничтожности заключенных сделок, правомерности притязаний Королева Ю.А. на указанные доли.
Предоставленные ответчиком расписки от имени З. А. л.д. 30, 70\ также не подтверждают обоснованность встречных исковых требований. Из предоставленных ответчиком документов видно, что в Дата обезличена у Королева Ю.А. имелась доверенность на представление интересов А. по сделке купли-продажи доли, заключенной с Шубиной Л.П. л.д. 81\. В связи с этим, получение А. денежных средств за проданную долю непосредственно от доверенного по сделке является логичным и не опровергает законность ее продажи Шубиной Л.П. Кроме того, буквальное содержание указанных расписок З. и А. не свидетельствует о том, что отчуждаемые указанными лицами доли дома проданы именно Королеву Ю.А. Следовательно, данные расписки не могут расцениваться как доказательства ничтожности совершенных сделок, обоснованности притязаний Королева Ю.А. на спорные доли домовладения.
В обоснование встречных исковых требований сторона ответчика также ссылается на то, что указанные сделки были совершены под влиянием обмана, поскольку Шубина Л.П. принимала участие в данных сделках вместо Королева Ю.А., так как обещала заключить с ним брак, обещание не выполнила. Указанные доводы суд также находит несостоятельными, поскольку исходя из положений ст.ст. 166, 179 ГК РФ субъектом оспаривания сделок, совершенных под влиянием обмана может быть только потерпевший - сторона в сделке, в отношении которой был произведен обман. В связи с этим, вопрос фактического наличия либо отсутствия договоренностей, на которые ссылается сторона ответчика, правового значения по делу при оценке действительности сделок не имеет.
Указанные ответчиком сведения об отчуждении им под влиянием обмана по договору дарения от Дата обезличена принадлежавшей ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... в пользу сестры истицы 3 л.д. 170\ также не подтверждают обоснованность встречных исковых требований, установление обстоятельств совершения указанной сделки не относится к предмету судебного разбирательства по настоящему делу. Кроме того, в Дата обезличена Королев Ю.А. в судебном порядке заявлял требования о признании указанной сделки ничтожной, но от иска отказался, определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от Дата обезличена. по делу №2-156/03 отказ от иска принят судом, производство по делу в части указанных требований было прекращено л.д. 171-175\.
Ссылки представителя ответчика на достаточность у Королева Ю.А. в Дата обезличена и Дата обезличена денежных средств для приобретения спорных долей, опровергаемые представителем истицы, также не подтверждают обоснованность его притязаний на жилое помещение, в связи с этим, суд считает, что имущественное положение ответчика на тот период не требует установления в качестве юридически значимого обстоятельства по настоящему делу.
Таким образом, в удовлетворении встречного иска Королева Ю.А. к Шубиной Л.П. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности на доли жилого дома надлежит отказать в полном объеме.
По исковым требованиям Шубиной Л.П. о выселении Королева Ю.А. из спорного жилого помещения, снятии его с регистрационного учета суд приходит к следующему.
Ссылаясь на противоправное поведение ответчика, разрушение и порчу им жилого помещения (демонтаж водопровода), истица просит выселить его из квартиры на основании положений ст. 687 ГК РФ, предусматривающих расторжение договора найма жилого помещения.
Исходя из изложенных в ходе судебного заседания позиций сторон ответчик Королев Ю.А. был вселен и зарегистрирован в Дата обезличена в принадлежащее Шубиной Л.П. жилое помещение по устной договоренности на безвозмездной основе, без определения условий и сроков пользования данным помещением. На тот период стороны состояли в близких отношениях, Королев Ю.А. постоянно проживал в указанном жилом помещении, Шубина Л.П. к нему периодически приезжала, что подтверждается показаниями свидетелей 2 1 оснований не доверять которым в указанной части у суда не имеется. Вместе с тем, стороной ответчика не предоставлено доказательств и не следует из показаний данных свидетелей, что имевшиеся между Шубиной Л.П. и Королевым Ю.А. отношения являлись семейными.
В соответствии с ч.1 ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения безвозмездного пользования, Королев Ю.А. пользовался принадлежащим истице Шубиной Л.П. жилым помещением безвозмездно без указания срока. При этом, суд учитывает, что сама по себе регистрация Королева Ю.А. в спорном жилом помещении – это административный акт, который не порождает для него каких-либо прав на жилое помещение
В силу п.2 ст.689 ГК РФ жилье входит в перечень объектов, передаваемых в безвозмездное пользование, при этом не обязательна письменная форма договора. Кроме того, пунктом 2 ст. 30 ЖК РФ собственнику предоставлено право предоставлять принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора безвозмездного пользования.
Согласно ст. 699 ГК РФ каждая сторона вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Сторонами не оспаривается, что досудебные требования Шубиной Л.П. к Королеву Ю.А. о выселении и спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета предъявляются с Дата обезличена года, непосредственно в суд иск о выселении Королева Ю.А. подан в Дата обезличена таким образом, ответчик своевременно был извещен о прекращении пользования жилым помещением и, следовательно, договор безвозмездного найма подлежит расторжению, а ответчик – выселению из спорного жилого помещения.
Обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования, предусмотрена статьей 695 ГК РФ. Следовательно, довод ответчика, что он нес расходы по ремонту и обустройству спорного жилого помещения не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об его выселении. Кроме того, сторона истицы частичное участие ответчика в проведении указанных работ в доме и на земельном участке не оспаривает.
Суд считает, что в данном случае дальнейшее выяснение вопроса распределения между сторонами степени участия в обустройстве спорного жилого помещения и земельного участка (ремонт, строительство гаража, забора, бани и др.), определения, кто из сторон организовывал и финансировал проведение указанных работ, оценка противоправности поведения сторон по воспрепятствованию взаимного доступа в спорное жилое помещение не относится к предмету судебного разбирательства по делу.
В части требований о компенсации морального вреда представитель истицы пояснила, что отказ Королева Ю.А. выселится из дома, ограничение им доступа истице в жилое помещение, является причиной нравственных переживаний Шубиной Л.П., нарушают ее право пользования жилым помещением. Постоянные конфликты с Королевым Ю.А. привели к ухудшению самочувствия истицы, у нее повысилось давление, обострилась язвенная болезнь, неоднократно имели место сердечные приступы.
Аналогичные пояснения дала сама истица в прошлом судебном заседании, в подтверждение предоставила справки ФГУ «396 ВГ КСпН» об ее обращениях в данное лечебное учреждение с Дата обезличена года по Дата обезличена, ухудшении состояния здоровья в данный период, постановке ей диагнозов (растространенный нейродермит, гипертоническая, язвенная болезни, хронический панкреатит) л.д. 31, 32\. Об ухудшении состояния здоровья истицы с Дата обезличена после начала конфликтов с Королевым Ю.А. показали также свидетели 3 4
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае суд учитывает, что право собственности и право пользования жилым помещением являются имущественными правами, требования истицы о компенсации морального вреда вытекают из нарушения указанных прав, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд полагает, что стороной истицы не предоставлены доказательства, подтверждающие возникновение и обострение болезней, зафиксированных в предоставленных справках лечебного учреждения, непосредственно в результате действий (бездействия) ответчика. К показаниям свидетелей 3 и 4 по данному вопросу суд относится критически, поскольку они находятся с истицей в родственных отношениях, являются лицами, заинтересованными в разрешении имеющегося спора в ее пользу.
Исковые требования Шубиной Л.П. о взыскании убытков, причиненных демонтажем водопровода, суд также находит не подлежащими удовлетворению. Доводы истицы о повреждении Королевым Ю.А. системы водоснабжения подтверждается лишь свидетелями 3 и 4 показания которых в отсутствие иных доказательств не могут быть взяты судом за основу выводов о фактических обстоятельствах дела по основаниям, указанным ранее. Кроме того, предоставленная суду локальная смета на монтаж системы водоснабжения рассчитана ею в организации по месту своей работы, что ставит под сомнение также и объективность определения заявленного размера причиненных убытков л.д. 11-13, 43 оборот\.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истица Шубина Л.П. предоставила суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных, ответчик Королев Ю.А., в свою очередь, доказательств законности и обоснованности встречных исковых требований не предоставил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Шубиной Л.П. к Королеву Ю.А. удовлетворить частично.
Королева Ю.А. выселить из квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ...
Снять Королева Ю.А. с регистрационного учета по адресу: ...
В остальной части иска Шубиной Л.П. - отказать.
В удовлетворении встречного иска Королева Ю.А. к Шубиной Л.П. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Д.М. Русинов