Дело 2-1623\10 г. м.р.02.07.2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2010 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
Председательствующего суди Носковой И.В.
При секретаре Анисимовой С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.В. к Макухе В.П., Сухову Х.Х. о расторжении договоров и взыскании сумм
У с т а н о в и л:
Смирнов В.В. обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договоров комиссии, купли-продажи и взыскании 220 000 рулей солидарно, ссылаясь на то, что Сухов Х.Х. передал ТС ХХХ 1996 г.в. ему на комиссию, по договору купли-продажи автомобиль приобрел Макуха В.П., впоследствии Макуха В.П. передал то же транспортное средство на комиссию Смирнову В.В. и автомобиль был продан ХХХ, по решению Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01.12.2009 г. договор купли-продажи между Смирновым В.ВА. и Ш. расторгнут и истец обязан выплатить в пользу Ш. стоимость ХХХ. Истец полагает, что все договора в отношении указанного ТС заключены с нарушением требований закона, должны быть расторгнуты и с ответчиков должны быть взысканы сумма ..... руб.
В ходе судебного заседания 24.06.2010 г. истец и его представитель уточнили, что просят взыскать с Сухова Х.Х сумму ..... рублей, а с Макухи В.П. .... руб., в настоящем судебном заседании требования поддержали и дали пояснения в пределах заявленного.
Представитель Макухи В.П. иск не признал и показал суду, что Макуха А.В., действуя на основании доверенности от Сухова Х.Х., продал ХХХ 1996 г.в. Макухе В.П. за ..... руб., вся сумма по требованиям Смирнова В.В. должна быть взыскана с Сухова Х.Х.
Сухов Х.Х иск не признал и показал суду, что выдал доверенность на распоряжение транспортным средством ХХХ 1996 г.в. Макухе А.В., и получил от него за автомашину только ..... руб., что Макуха А.В. продал машину за ..... руб., узнал только в настоящем судебном заседании и намерен предъявить требования к Макухе А.В. о взыскании разницы в стоимости.
3-е лицо Макуха А.В. в суд не явился, в деле имеются сведения о его надлежащем извещении, стороны не возражали рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны, представителей, изучив материалы настоящего дела, гражданское дело № 2-367\10 г., суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из предоставленных документов:
- решением Кировского районного суда г. Ярославля от 02 марта 2009 года обращено взыскание на заложенное имущество автомашину ХХХ 1996 года выпуска \гр. дело № 2-367\10 г.,л.д.20\,
- решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01.12.2009 г. договор купли-продажи от Дата обезличена., заключенный между Смирновым В.В. и Ш. расторгнут, со Смирнова В.В. в пользу Ш. взыскано .... рублей \гр. дело № 2-367\10 г.,л.д.7\.
При рассмотрении дела во Фрунзенском районном суде г. Ярославля участвовали Смирнов В.В., Макуха В.П., Сухов Х.Х и в силу ст.61 ГПК РФ указанные ниже обстоятельства были установлены решением суда, не доказываются вновь, не подлежат оспариванию и являются обязательным для суда при рассмотрении настоящих требований:
- Сухов Х.Х., являясь собственником ТС ХХХ 1996 г.в., Дата обезличена заключил с НБ «ТТТ» /ОАО/ договор залога указанного ТС и договор поручительства \ дело № 2-367\10 г.,л.д.20\,
- Дата обезличена Сухов Х.Х., скрыв информацию о залоге ХХХ, заключает со Смирновым В.В. договор комиссии по осуществлению сделки купли-продажи указанного ТС \л.д.8\, от имени Сухова Х.Х по доверенности действовал Макуха А.В. л.д.9\,
- Дата обезличена ХХХ была приобретена Макухой В.П. у Смирнова В.В. л.д.8 об.\,
- Дата обезличена Макуха В.П. заключает со Смирновым В.В. договор комиссии по осуществлению сделки купли-продажи ХХХ \л.д. 7\,
- Дата обезличена указанное ТС было продано Смирновым В.В. Ш. за .... руб. \л.д.7 об.\,
- договор от Дата обезличена. между Суховым Х.Х. и Смирновым В.В., договор от Дата обезличена между Макухой В.П. и Смирновым В.В. являются договорами комиссии,
- на спорное ТС обращено взыскание, оно изъято у Ш., договор купли-продажи, заключенный между Ш. и Смирновым В.В., признан недействительным, расторгнут, со Смирнова В.В. в пользу Ш. взыскано .... руб.л.д.11-13\
Согласно п.2 ст.168 ГК РФ ничтожен. В связи с этим, все последующие договора с автомашиной ХХХ должны быть признаны недействительными, расторгнуты и стороны приведены в первоначальное положение.
При определении последствий недействительности ничтожной сделки, суд приходит к следующему.
Как видно из расписки л.д.29\ Макуха А.В., действуя по доверенности от Сухова Х.Х, получил от Макухи В.П. за ХХХ 1996 г.в. ..... руб., следовательно, фактически и договор комиссии от Дата обезличена и договор купли-продажи от Дата обезличена имели иную стоимость, чем указано в договорах – не ..... руб., а ..... руб.
Довод Сухова Х.Х., что Макуха А.В. передал ему только ..... руб. во исполнение договора поручения по продаже автомашины, не может служить основанием для взыскания с Сухова Х.Х в пользу Смирнова В.В. только ..... руб., поскольку в соответствии со ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возместить другой все полученное по сделке, при надлежащем исполнении поручения Макуха А.В. был обязан вернуть Сухову Х.Х сумму ..... руб., а ненадлежащее исполнение Макухой А.В. поручения Сухова Х.Х в части взаиморасчетов - это самостоятельные правоотношения между Суховым Х.Х и Макухой А.В. по исполнению договора поручения по продаже автомашины. В судебном заседании суд разъяснил Сухову Х.Х его право на предъявление требований к Макухе А.В. о взыскании сумм по исполнению договора поручения по продаже транспортного средства.
Применяя последствия недействительности сделок \договор купли продажи от Дата обезличена и договор от Дата обезличена\, Макуха В.П. является по отношению к Смирнову В.В. должником в сумме ..... руб. и кредитором в той же сумме, следовательно, в данном случае имеет место совпадение должника и кредитора \Макухи В.П.\ в одном лице. В соответствии со ст. 413 ГК РФ при таком совпадении обязательство прекращается в сумме ..... руб.
Применяя последствия недействительности договора комиссии от Дата обезличена с Сухова Х.Х. в пользу Смирнова В.В. подлежит взысканию сумма ..... руб.
Довод представителя Макухи В.П., что Смирнов В.В. ничего не выплатил Ш. по решению Фрунзенского районного суда и поэтому не понес никаких убытков, не имеет правового значения, поскольку это касается стадии исполнения решения суда, а Смирновым В.В. фактически заявлены требования о признании сделок недействительными, а не о возмещении убытков.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд, с учетом разумности, соразмерности, сложности дела и состоявшихся двух судебных заседаний, взыскивает с Сухова Х.Х в пользу Смирнова В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме .... руб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательств своих требований в пределах удовлетворенных.
Руководствуясь ст.ст.56, 193-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Сухова Х.Х. в пользу Смирнова В.В. сумму ..... руб., оплату услуг представителя .... руб., а всего .... руб., в остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Носкова И.В.