Дело N 2 - 1412\2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
" 12 " июля 2010
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Добровольской Л.Л., при секретаре Новожиловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
иску Головиной Е.А., Головиной Е.А.
к ООО «Горветфауна»,
Спасской Е.А. о защите чести,
достоинства, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Головина Е.А., Головина Е.П. являлись собственниками собаки, которая Дата обезличена была загрызена собакой, принадлежащей В.
В этот же день Головина Е.П. обратилась в ООО «Горветфауна» за оказанием услуг вскрытия собаки и ее кремации.
С Дата обезличена в течение нескольких дней в Интернете на сайте «Наименование сайта» работница ООО «Горветфауна» - Спасская Е.А. под ником «Наименование ника» распространила по факту смерти собаки сведения о Головиной Е.П., с указанием номера ее мобильного телефона, адреса места жительства.
Головина Е.А., Головина Е.П. обратились в суд с иском к ООО «Горветфауна» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда в пользу каждой по .... руб..
В процессе рассмотрения дела, суд с согласия истиц привлек к участию в деле в качестве соответчика Спасскую Е.А..
В судебном заседании истицы иск поддержали. Просили обязать ответчиков опровергнуть порочащие сведения тем же способом, каким они были распространены – посредством сообщения через Интернет на сайте «Наименование сайта», взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда за нравственные страдания в пользу каждой истицы по .... руб.. Требования обосновывали следующим. Ответчица Спасская Е.А. с рабочего места, с использованием рабочего компьютера, распространила сведения о Головиной Е.П., как о безжалостной, не добропорядочной хозяйке собаки, допустившей ее мучительную смерть. Указанные сведения не соответствуют действительности, и порочат честь и достоинство истиц, как хозяев собаки.
Представитель ответчика ООО «Горветфауна» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчица Спасская Е.А. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Причин неявки в суд сторона ответчиков не сообщила.
Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.
Заслушав истиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы административного производства суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Утверждение истцов о распространении ответчицей Спасской Е.А. в Интернете на сайте «Наименование сайта» под ником «Наименование ника» сведений об истице Головиной Е.П. нашло своё подтверждение в судебном заседании.
Согласно распечатке л.д. 11 - 13), на сайте сообщено: фамилия истицы, ее адрес места жительства и номер мобильного телефона. При этом указано, что Головина постоянно поставляет своих собак для несанкционированных собачьих боев. В результате жестокого обращения с животными погибла очередная собака Головиной.
Вместе с тем, следует отметить, что в указанных сообщениях не имелось какой-либо информации в отношении истицы Головиной Е.А..
Исковые требования Головиной Е.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда следует признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Утверждение истицы Головиной Е.П. о том, что сведения о ней, распространенные ответчицей Спасской Е.А. в Интернете, являются порочащими ее честь и достоинство, нашло своё подтверждение в судебном заседании.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, исковую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.95 N 6).
Проведя смысловой анализ текста сообщений, суд приходит к выводу о том, что в указанных сообщениях содержатся сведения о совершении истицей Головиной Е.П. поступков в быту, не соответствующих нормам общественной морали. Указанные сообщения переданы с многочисленными применениями слов крайне выраженной экспрессивной (негативной) окраски – «отморозки», «уроды».
Жестокое, бесчеловечное обращение с животными порицается гражданским обществом. Общеизвестен факт и наличия уголовной ответственности за жестокое обращение с животными.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчица Спасская Е.А. в сообщениях в Интернете на сайте «Наименование сайта» сообщила неопределенному кругу лиц о совершении истицей Головиной Е.П. неблаговидных поступков.
Указанные сообщения являются порочащим и умаляющим честь и достоинство истицы Головиной Е.П., поскольку содержат утверждение о совершении ею неправильного, неэтичного поведения в общественной жизни.
Сторона ответчицы не представила каких-либо доказательств соответствия действительности распространенных сведений.
Единственным надлежащим ответчиком по делу следует считать Спасскую Е.А.. Применение ответчицей в рабочее время, рабочего компьютера не может быть единственным и достаточным основанием для признания факта соавторства работодателя ООО «Горветфауна» в распространении каких-либо сведений в отношении истицы Головиной Е.П..
Требование истица Головиной Е.П. о защите чести и достоинства, об издании опровержения законны и обоснованны. Нарушенное право должно быть восстановлено.
Суд считает необходимым обязать ответчицу Спасскую Е.А. изготовить с использованием Интернета на сайте «Наименование сайта» под ником «Наименование ника» сообщение - опровержение не соответствующих действительности порочащих сведений следующего текста:
«Сведения, изложенные в сообщениях под ником «Наименование ника» с Дата обезличена и в последующие дни о Головиной, проживающей на ... в д. Номер обезличен как о хозяйке собак, поставляющей их для несанкционированных собачьих боев, не соответствует действительности. Головина Е.П. является добропорядочным гражданином, надлежащим образом содержащим животных»
Истица пояснила, что в результате виновных действий ответчицы пережила нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд, применяя принцип разумности и справедливости, учитывая степень и характер вины ответчика, степень и характер нравственных переживаний истицы, иные обстоятельства дела, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с .... руб. до .... руб..
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истицы Головиной Е.П. подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины .... руб..
В соответствии со ст. 151, 152, 1099 - 1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Головиной Е.А., Головиной Е.П. к ООО «Горветфауна», Спасской Е.ВА. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Спасскую Е.А. изготовить через Интернет на сайте «Наименование сайта» под ником «Наименование ника» опровержение не соответствующих действительности порочащих сведений следующего текста:
«Сведения, изложенные в сообщениях под ником «Наименование ника» с Дата обезличена и в последующие дни о Головиной, проживающей на ... в д. Номер обезличен, как о хозяйке собак, поставляющей их для несанкционированный собачьих боев, не соответствует действительности. Головина Е.П. является добропорядочным гражданином, надлежащим образом содержащим животных».
Взыскать со Спасской Е.А. в пользу Головиной Е.П. в счёт компенсации морального вреда .... руб., в счёт возврата госпошлины .... руб., всего .... руб..
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.
Судья Л.Л.Добровольская
М.р. 16.07.2010 года.