Дело N 2 –314\2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И“ 20 ” июля 2010
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,
При секретаре Зуевой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМишина А.Н. к ГСК «Престиж», ГСК
«Волга» об обязании производства сноса гаражного бокса,
о возмещении материального ущерба, о взыскании
компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Супруги Мишина А.Н., М. в период брака выстроили гаражный бокс за Номер обезличен в ГСК «Престиж». Членом ГСК «Престиж» числится М..
Мишин А.Н. обратился в суд с иском к председателю ГСК «Престиж» Г. об обязании сноса самовольно возведенных гаражных боксов, взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда.
В процессе рассмотрения дела суд, с согласия участников процесса, исключил Г. из ответчиков, привлек к участию в деле в качестве ответчиков – ГСК «Престиж», ГСК «Волга», в качестве третьих лиц на стороне ответчика – К., Г., З., Б., О., И..
В судебном заседании истец иск поддержал. Требования обосновывал тем, что самовольно возведенное строение гаражных боксов, пристроенных к его гаражному боксу, возведено без соответствующих разрешений, составляет угрозу для имущества истца.
Представитель ответчика ГСК «Престиж» - У., представитель ГСК «Волга» - Г., третье лицо К. иск не признали, т.к. считают его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Третье лицо З., представитель третьего лица Б. – Т. иск в части сноса самовольно выстроенных гаражных боксов не признали. В остальной части исковых требований выразили согласие с любым решением суда. Возражения обосновывали тем, что указанные строения не являются самовольными постройками и принадлежат третьим лица на праве личной собственности.
Третьи лица О., И. в судебное заседание не явились, причин неявки в суд не сообщили.
Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
Заслушав истца, представителей ответчиков, третьих лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании нашли свое подтверждение, а сторонами не оспаривались, следующие факты:
- решением исполнительного комитета Ярославского городского Совета народных депутатов за № 816 от 06.11.1991 выделен земельный участок ГСК «Престиж» для строительства 73 гаражных боксов с мойкой и очистными сооружениями л.д. 93);
- Супруги Мишин А.Н., М. в период брака выстроили гаражный бокс за Номер обезличен в ГСК «Престиж». Членом ГСК «Престиж» числится М. л.д. 41, 42);
- общим собранием членов ГСК «Престиж» от Дата обезличена принято решение о производстве реконструкции строений ГСК в виде пристроек 30 гаражных боксов к существующим боксам л.д. 77);
- к гаражному боксу истца Номер обезличен произведена пристройка единого двухэтажного здания с 4-мя гаражными боксами на 1-ом этаже и нежилым помещением 2-го этажа л.д. 56, 57);
- после производства пристроенных гаражных боксов к гаражному боксу истца, в помещение гаража истца появились дефекты л.д. 78).
В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Истец пояснил, что вновь пристроенное к его гаражному боксу и гаражному боксу Номер обезличен строение двухэтажного гаражного бокса произведено на землях ГСК «Престиж» самовольно - без получения соответствующих разрешений. В том числе, не испрошено личное согласие истца на строительство пристройки.
Данное утверждение стороны истца не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Как установлено материалами дела, председатель ГСК «Престиж» У. получил:
- Дата обезличена разрешение на строительство в порядке реконструкции 5-ти пусковых комплексов гаражей для индивидуального автотранспорта с инженерными коммуникациями л.д. 52);
- Дата обезличена разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 1-го, 2-го, 3-го, 4-го пусковых комплексов гаражей для индивидуального автотранспорта с инженерными коммуникациями л.д. 53, 135 - 138).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем земельного участка и Застройщиком спорного пристроенного двухэтажного гаражного бокса является ГСК «Престиж».
Исходя из существа спорных правоотношений, суд считает единственным надлежащим ответчиком по иску Мишина А.Н. – ГСК «Престиж».
В свою очередь, ГСК «Престиж», в случае удовлетворения иска, приобретает право на предъявление регрессного иска в рамках договора подряда к ГСК «Волга», производившего строительные работы в отношении пристроек.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Суд приходит к выводу о том, что спорная пристройка двухэтажного гаражного бокса не является самовольной.
Требования истца об обязании сноса спорной пристройки двухэтажного гаражного бокса не обосновано и не подлежит удовлетворению.
Истец пояснил, что в результате строительных работ его гаражный бокс получил дефекты, для устранения которых требуются денежные средства по восстановительному ремонту в общей сумме .....
Сторона ответчика не оспаривала факт причинения в результате строительных работ гаражному боксу истца дефектов. Объем и виды данных дефектов также не оспаривались и нашли свое подтверждение в материалах дела л.д. 12 – 22, 78).
Согласно техническому заключению ООО «Название общества» л.д. 12 - 38), при визуальном обследовании гаражного бокса истца установлены следующие дефекты:
- на продольной стене, справа от ворот: разрушился и расширился шов примыкания потолка и стены; по середине отвалился кусок штукатурки размером 0,7 кв.м.; небольшие сколы штукатурки в 4-х местах; стена имеет отклонение от вертикали в сторону вновь выстроенного бокса 20 мм.;
- на задней торцевой стене: на расстоянии около 150-250 мм от правой продольной стены образовалась волнообразная трещина в стене по штукатурному слою и кирпичу шириной 3-7 мм., в кирпиче глубина трещины составляет до 10мм; шов примыкания плиты перекрытия к стене расширился на протяжении от угла до вышеуказанной трещины;
- на простенке передней торцевой стены с проемом для ворот: сквозная неровная трещина в кирпиче от потолка вниз на 700 мм., проходящая рядом с торцом металлической и бетонной перемычек; штукатурка отвалилась; вывались небольшие куски кирпича; сверху над дефектным местом, щель между плитой перекрытия и подстилающим слоем раствора; кирпичная кладка, на уровне перемычки, вышла из металлической обвязки проема на 10 мм.; простенок получил вертикальное отклонение в сторону вновь выстроенного бокса;
- на потолке: разрушилась заделка потолочного руста, ближнего в правой продольной стене; на втором русте видно начальное отслоение раствора, микротрещины;
- в области кровли: почти вся площадь рулонного покрытия кровли над гаражом имеет неровности поверхности, скопления грязи и остатков раствора; местные нарушения защитного слоя (дырки, порезы).
Сторона ответчика оспаривала размер материального ущерба по восстановительному ремонту и представила свою локальную смету на сумму ... руб. (л.д 169, 170).
Суд считает необходимым критически оценить локальную смету стороны ответчика по следующим основаниям.
Согласно локальной смете стороны ответчика предусмотрен восстановительный ремонт одной стены гаражного бокса истца за счет усиления конструктивных элементов кирпичных стен стальными обоймами (швеллерами).
При этом третье лицо К. пояснил, что по локальной смете ответчика предусмотрены работы на общую сумму ... руб. по укреплению стен в гаражном боксе истца и гаражном боксе за Номер обезличен.
Истец пояснил, что не согласен на установление в его гаражном боксе стальных обойм (швеллеров), т.к. это повлечет уменьшения площади гаражного бокса, создаст неудобства и не будет эстетично выглядеть.
Третье лицо З., владелец гаражного бокса Номер обезличен пояснил, что его бокс также в результате строительства пристройки претерпел дефекты. Он также не согласен на устранение дефектов в его гаражном боксе посредством усиления конструктивных элементов кирпичных стен стальными обоймами (швеллерами). Третье лицо З. полностью поддержал в данной части позицию истца.
Следует отметить и то обстоятельство, что локальная смета стороны ответчика не содержит всего объема строительно-ремонтных работ по устранению всех дефектов.
В обоснование своих требований по возмещению материального ущерба истец представил техническое заключение ООО «Название общества» л.д. 12 - 38).
Суд не находит оснований для критической оценки данного технического заключения.
В заключении ООО «Название общества» имеется подробное описание всего объема дефектов гаражного бокса истца; полное описание видов строительно-ремонтных работ с приведением локальной сметы.
Сторона ответчика пояснила, что самостоятельно исправила дефекты на кровле гаражного бокса истца.
Согласно акту выполненных работ от Дата обезличена на старое покрытие крыши (рубероид) наложен линкром с термической обработкой в один слой.
Истец пояснил, что не участвовал в составлении данного акта, т.к. имеет претензии по выполненным работам. Линкром наложен заплатами без уборки мусора и грязи.
Суд считает необходимым критически оценить указанный акт от Дата обезличена по следующим основаниям.
Акт составлен и подписан только представителями ГСК «Престиж», ГСК «Волга». К акту не приложена смета и иные письменные доказательства, подтверждающие факты приобретения строительных материалов и их объем.
Сторона ответчика, возражая по иску, поясняла, что истцом выбран не соответствующий способ защиты нарушенного права. Сторона ответчика согласна своими силами произвести ремонтные работы в гаражном боксе истца и возражает против взыскания денежных средств для восстановительного ремонта силами третьих лиц или самим истцом.
Указанные возражения не соответствуют закону и не принимаются судом во внимание.
В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Требования истца о взыскании с ответчика ГСК «Престиж» денежных средств в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту в размере .... законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Истец предъявил требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб..
В судебном заседании истец не смог пояснить в соответствии с каким материальным законом, за какое именно нарушенное право он требует взыскание компенсации морального вреда.
Исходя из сущности спорных правоотношений, суд находит требования истца о компенсации морального вреда не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения судебных расходов в размере .....
В соответствии со ст.ст. 151, 222, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Иск Мишина А.Н. к ГСК «Престиж», ГСК «Волга» об обязании производства сноса гаражного бокса, о возмещении материального ущерба, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ГСК «Престиж» в пользу Мишина А.Н. в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту денежные средства в сумме ... коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины ... коп., всего ... коп..
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.
Судья Л.Л.Добровольская