Дело № 2-1842/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2010 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Носковой И.В.,
при секретаре Анисимовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Росикова В.В. к ООО «ФИО 1», ООО «ФИО 2» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,
у с т а н о в и л:
Росиков В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по договору от 28.09.2005 г. об уступке права требования, заключенному с ООО «ФИО 2», у него возникло право требования к ООО «ФИО 2» о передаче в собственность гаражного бокса № 109, расположенного по адресу: Адрес срок окончания строительства данного объекта определен 25.09.2003 г., до настоящего времени строительство объекта не завершено. Истец просит признать за ним право собственности на долю в виде гаражного бокса в объекте незавершенного строительства, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Представители ответчиков ООО «ФИО 1» и ООО «ФИО 2» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не извещали, дело в их отсутствие рассмотреть не просили, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении, суд рассматривает в порядке заочного судопроизводства.
Третьи лица Департамент архитектуры и развития территории города мэрии г. Ярославля направил в суд отзыв, в котором считал заявленные требования преждевременными, поскольку застройщик с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в соответствии с требованиями ст.55 ГрК РФ не обращался.
УЗР мэрии г. Ярославля надлежаще извещены, в деле имеется возврат уедомления.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что по договору о совместной деятельности от 02.10.2003 г. ГСК (в настоящее время – ООО) «ФИО 1» и ООО «ФИО 2» взяли на себя взаимные обязательства соединить свои вклады и совместно действовать с целью строительства 3-этажного гаража для индивидуального автотранспорта с магазином и станцией техобслуживания автомобилей на земельном участке, расположенном по адресу: Адрес .
Согласно договору от 28.09.2005 г. ООО «ФИО 2» уступило право требования гаражного бокса № 109 по указанному договору Росикову В.В. Обязательства по уплате денежных средств выполнены Росиковым В.В. в полном объеме.
Судом установлено, что до настоящего времени гараж для индивидуального автотранспорта, расположенный по адресу: Адрес в эксплуатацию не введен, относится к объектам незавершенного строительства, разрешение на его строительство продлено до 02.07.2010 года.
Согласно п.3 ст.7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», действующий в части норм, не противоречащих ФЗ от 25.02.1999 г № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.
В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Пункт 10 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ раскрывает понятие объекта капитального строительства, к нему, в частности, относится и незавершенный строительством объект.
В ст.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» раскрываются понятия основных терминов, которые используются для целей указанного Федерального закона, в том числе - недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящем ФЗ - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.
В соответствии со ст.ст. 25, 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» объект незавершенного строительства может быть объектом регистрации прав и, следовательно, объектом гражданско-правовых отношений.
На основании указанных требований законодательства, исковые требования о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства подлежат удовлетворению. Исходя из предоставленных документов, спорную долю суд определяет согласно проектной площади гаражного бокса № 109 пропорционально общей площади объекта.
Возражения ДАРТ суд расценивает как вольное толкование закона, поскольку требования истцом заявлены не на объект, завершенный строительством, а на долю в праве долевой собственности с указанием индивидуально-определенных особенностей объекта.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233 – 242 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Признать за Росиковым В.В. право собственности на долю в размере 192/116637 в праве долевой собственности на объект незавершенный строительством – гараж для индивидуального автотранспорта с магазином, станцией технического обслуживания и мойки с инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: Адрес , что соответствует праву на получение в собственность после ввода данного объекта в эксплуатацию гаражного бокса № 109, расположенного на отметке + 3, 450, общей проектной площадью 19,2 кв.м.
Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, обжаловано в Яроблсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья Носкова И.В.