Дело № 2-870/10
м.р. 02.08.2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2010 года
Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русинова Д.М.,
при секретаре Чистяковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Павловой О.И. к территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, Департаменту организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля о признании права пользования жилым помещением и обязании предоставить иное жилое помещение,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании членом семьи нанимателя и обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес1. В обоснование указала, что ее отец Павлов И.В. был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: адрес2, признанном не пригодным для проживания и подлежащим расселению. С весны 2004 года истица без регистрации проживала совместно с отцом в указанном жилом помещении, имела общий бюджет, вела с ним совместное хозяйство. В связи с аварийным состоянием жилья с марта 2007 года переехала совместно с отцом на съемную квартиру по другому адресу. Заочным решением суда от Дата обезличена отец выселен из аварийного жилого помещения по адресу: адрес2, с предоставлением ему другого благоустроенного помещения - квартиры адрес1, однако, Дата обезличена умер, не успев заключить договор социального найма данной квартиры.
В последующем, Павлова О.И. исковые требования уточнила. По изложенным ранее основаниям просила признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: адрес2, с марта 2004 года, то есть с момента вселения, и обязать территориальную администрацию Заволжского района г. Ярославля мэрии г. Ярославля предоставить ей иное благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 26, 4 кв.м., вне очереди, незамедлительно. Исковые требования мотивировала положениями ст.ст. 57, 61, 62, 69, 70, 87 ЖК РФ.
В ходе судебного заседания истица, ее представитель (по доверенности) Козлов А.Г. исковые требования поддержали, дали пояснения в пределах заявленного.
Представитель ответчика территориальной администрации Заволжского района г. Ярославля (по доверенности) Гурьева А.Ю. просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность факта постоянного совместного проживания и ведения общего хозяйства истицы и ее отца Павлова И.В. в аварийном жилом помещении, что исключает признание ее членом семьи нанимателя, а также на отсутствие предусмотренного ст. 70 ЖК РФ письменного согласия нанимателя Павлова И.В. на ее вселение.
Соответчики мэрия г. Ярославля, Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении судебного разбирательства не просили, возражений по заявленным требованиям не предоставили, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела Номер обезличен, суд считает исковые требования Павловой О.И. не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что с Дата обезличена отец истицы Павлов И.В. по договору социального найма был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: адрес2, общей площадью 26, 4 кв.м., в том числе жилой – 19,4 кв.м. (комната, расположенная в трехкомнатной коммунальной квартире). Дом по указанному адресу актом межведомственной комиссии от Дата обезличена Номер обезличен признан непригодным для постоянного проживания с последующим отселением жильцов л.д. 76-80\.
Заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от Дата обезличена договор социального найма с Павловым И.В. на указанное жилое помещение расторгнут, Павлов И.В. выселен из данного жилого помещения с предоставлением благоустроенного жилого помещения – однокомнатной квартиры по адресу: адрес1 л.д. 9, 10\. Дата обезличена Павлов И.В. умер, не успев заключить договор найма на предоставленное жилое помещение л.д. 12\. Истица является дочерью умершего Павлова И.В., совместно со своей матерью Павловой Р.А., бывшей женой Павлова И.В., зарегистрирована адрес3 л.д. 7, 13\.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд руководствовался следующим.
Истица основывает свои требования на положениях ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, предусматривающих, что гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
Суд полагает, что указанная норма законодательно регулирует ст. 40 Конституции РФ, обязывающую органы государственной власти и местного самоуправлении обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище. Исходя из положений ст. 10 ГК РФ лицо вправе рассчитывать на защиту своих гражданских прав лишь при том условии, что эти права реализуются не в противоречии с их назначением, злоупотребление правом в любых формах не допускается.
До настоящего времени Павлова О.И. зарегистрирована в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес3, имеет право пользования указанным жилым помещением, в данной квартире помимо Павловой О.И. зарегистрирована также мать истицы.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что, исходя из толкования ст. 40 Конституции РФ, ч.2 ст. 57 ЖК РФ, Павлова О.И. не относится к категории граждан, нуждающихся в жилище, в отношении которых согласно указанным положениям законодательства может быть принято решение о предоставлении иного жилого помещения по договору социального найма.
Помимо изложенного, суд полагает недоказанным факт вселения и постоянного проживания истицы в аварийном жилом помещении по адресу: адрес2, в указанный ею период с 2004 по 2007 г.г.
К пояснениям Павловой О.И., показаниям свидетелей с ее стороны по данному вопросу суд относится критически, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, полученными из незаинтересованных источников.
По информации МКУЗ Поликлиника Номер обезличен, к территориальной зоне обслуживания которого относится жилое помещение по месту регистрации истицы, Павлова О.И. неоднократно обращалась в данное учреждение в ноябре 2004 года, декабре 2006 года, апреле, августе, сентябре, октябре 2007 года, вызова на дом обслуживались медицинскими работниками по месту ее регистрации по адресу: адрес3, 10.11.2004г., 12.11.2004г., 15.11.2004г., 04.12.2006г., 06.12.2006г., 21.08.2007г., 22.08.2007г., 18.09.2007г., 19.09.2007г. л.д. 81-83\. В отношении периода 2005-2006г.г. истица пояснила, что находилась в Америке по студенческой путевке л.д. 46 оборот\.
Таким образом, учитывая периодичность лечения истицы в квартире по месту регистрации, суд приходит к выводу, что в заявленный истицей период времени (2004-2007г.г.) указанная квартира по адресу: адрес3, являлась ее постоянным местом жительства в г. Ярославле. Возможность переезда заболевшей истицы из комнаты отца для вызова врача и прохождения лечения в квартиру по месту регистрации, затем, ее последующего возвращения после выздоровления суд считает нелогичной и не соответствующей обстоятельствам дела.
Фактическое проживание истицы по месту своей регистрации по адресу: адрес3, также косвенно подтверждается информацией МУЗ Городская поликлиника Номер обезличен об ее зафиксированном месте жительства в период обслуживания в поликлинике с 2001 по 2006 г.г. л.д. 32\.
Кроме того, данное обстоятельство подтверждаются имеющимися в материалах проверки по факту смерти Павлова И.В. объяснениях от Дата обезличена матери истицы Павловой Р.А., пояснившей, что проживает вместе с дочерью Павловой О.И. по адресу: адрес3., а умерший Павлов И.В. после развода, имевшего место около 13 лет назад, жил отдельно в квартире своей матери в Дзержинском районе г. Ярославля на ул. Б. л.д. 66\. Суд отмечает, что рядом с ул. Б в районе соседней улицы С г. Ярославля непосредственно и был обнаружен труп Павлова И.В. л.д. 61\.
Таким образом, учитывая, что на тот период Павлова Р.А. являлась лицом, не заинтересованным в предоставлении недостоверной информации о месте проживания своей дочери, суд считает ее объяснения соответствующими действительности, оценивает их в качестве письменного доказательства в совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу.
Помимо изложенного, в пояснениях истицы и показаниях свидетелей с ее стороны, подтвердивших проживание Павловой О.И. в комнате отца с 2004 года, имеются расхождения, в том числе, относительно наличия предметов домашней обстановки в комнате Павлова И.В. и хронологии событий, что также не позволяет суду сделать вывод об их достоверности.
В прошлом судебном заседании истица пояснила, что в 2004 году при ее заселении в комнате отца телевизор имелся, свидетель Л1., заходившая, согласно ее пояснениям, в данную комнату в 2004 году, показала суду, что никакого телевизора в комнате не видела. Свидетель М подтвердила, что в комнате находился холодильник, свидетель Л2., напротив, показал, что холодильник в комнате отсутствовал.
Свидетель М также показала, что в 2007 году и после 2007 года Павлова О.И. продолжала проживать в комнате адрес2. Свидетель Г показал, что постоянно видел истицу у квартиры адрес2 с 2004 по 2006г.г., когда осуществлял по соседству строительство дома, а также и в 2007-2008г.г. Однако, истица, согласно ее пояснениям, в 2005-2006г.г. находилась в Америке по студенческой путевке, а в марте 2007 года уже выехала с отцом из спорного жилого помещения на съемную квартиру л.д. 46 оборот, 47\.
Также, свидетель З показала суду, что видела Павлову О.И. у дома с 2004 по 2007 г.г. постоянно, заходила к ним в комнату в 2005 году 2 или 3 раза, вместе с тем, детально не смогла пояснить суду, какие предметы мебели, домашнего обихода находились в комнате, а также их расположение. Свидетель С1, ограничившись общими сведениями о том, что ему известно со слов истицы об ее постоянном проживании вместе с отцом в комнате адрес2., более подробных пояснений суду не дал.
С учетом изложенного, суд полагает, что показания указанных свидетелей со стороны истицы, опровергаемые иными доказательствами по делу, не доказывают вселение и проживание истицы совместно с Павловым И.В. в качестве члена его семьи в жилом помещении по адресу: адрес2.
Помимо изложенного, суд учитывает, что жилое помещение по месту регистрации истицы является благоустроенной трехкомнатной квартирой, вполне логично было бы истице продолжать жить и учиться в указанной квартире, при наличии серьезного конфликта с матерью ставить вопрос о принудительном размене данного жилого помещения. В свою очередь, комната в коммунальной квартире, в которую истица, согласно ее пояснениям, въехала следом за отцом для постоянного проживания, являлась полуподвальным помещением с печным отоплением, с общей кухней, удобствами на улице, отсутствием канализации, с плохой освещенностью (одно из двух имевшихся окон заложено кирпичами), с многочисленными протечками на стенах, низкой комнатной температурой, о чем истица указала в иске и пояснила в прошлом судебном заседании. Принимая во внимание фактическое состояние указанных жилых помещений, доводы истицы о выезде из трехкомнатной квартиры для вселения в комнату коммунальной квартиры по заявленным ею причинам суд находит нелогичными, что служит дополнительным основанием относиться к ним критически.
Кроме того, суд полагает, что признание лица членом семьи нанимателя жилого помещения и наличия у него права пользования жилым помещением напрямую взаимосвязано с исполнением данным лицом обязанностей нанимателя, предусмотренных ст. 67 ЖК РФ, в том числе, по своевременному внесению платы за жилье и коммунальные услуги. Из материалов дела усматривается, что данная обязанность надлежащим образом не исполнялась, поскольку на период вынесения заочного решения о предоставлении Павлову И.В. другого благоустроенного помещения имелась задолженность по квартирной плате л.д. 76\. Сама истица пояснила, что вопросами оплаты коммунальных услуг занимался отец, который уверял ее, что платит за квартиру исправно, узнала о наличии задолженности лишь после смерти Павлова И.В.
Суд также учитывает, что истица не отрицала и тот факт, что отец официально не обращался за разрешением прописать свою дочь в комнату по месту своей регистрации, кроме того, истица не располагает письменными, а следовательно, и допустимыми доказательствами, что Павлов И.В. в соответствии со ст. 70 ЖК РФ дал свое согласие на ее постоянное проживание в спорной комнате, в территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля указанных сведений также не имеется, о чем пояснил представитель администрации в судебном заседании.
Доводы стороны истицы о том, что она и отец получали устные отказы в ее регистрации в спорном жилом помещении со ссылкой на аварийность жилья суд находит несостоятельными, поскольку аварийность дома и непригодность его для проживания не являются правовыми основаниями для отказа в регистрации гражданину по месту его жительства. Письменных доказательств официальных обращений в компетентные органы по вопросу регистрации стороной истицы суду не предоставлено. Кроме того, акт межведомственной комиссии, согласно которому дом признан непригодным для постоянного проживания с последующим отселением жильцов датирован 16.11.2004г., при этом, истица, согласно ее пояснениям, переехала к отцу в марте-апреле 2004 года. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истица при ее желании и согласии отца вправе была зарегистрироваться в спорном жилом помещении.
Вместе с тем, суд не отрицает тот факт, что с 2004 года истица могла приходить к отцу в гости в комнату по месту его регистрации, оставаться ночевать, оказывать материальную помощь, однако все перечисленные факты не являются юридическим основанием для признания за истицей права на спорное жилое помещение и не порождают для нее никаких юридических последствий.
Одновременно, при вынесении решения суд не учитывает в качестве доказательства по делу письменные объяснения К, проживавших по соседству с комнатой Павлова И.В., поскольку указанные лица по повесткам суда для допроса в качестве свидетелей и подтверждения своих объяснений не явились, не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их объяснения были получены сотрудниками милиции по поручению территориальной администрации в ходе производства по делу. Показания сотрудников милиции Л3 и С2, подтвердивших получение объяснений с К, доказательственного значения по делу не имеют. Оценка правомерности действий сотрудников милиции при получении объяснений не относится к предмету судебного разбирательства.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов или возражений. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Павловой О.И. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Д.М. Русинов