Дело № 2-1273/10
М.Р. 05.07.2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2010г.
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
судьи Бухаловой А.А.
при секретаре Шишмаревой О.И..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бархо О.С. к Коробовой А.А. о взыскании долга,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указывает, что Дата обезличена ФИО1 взял у него в долг под расписку ... руб. со сроком возврата до Дата обезличена., однако до настоящего времени долг не вернул. Поскольку, по сведениям истца, ФИО1 умер Дата обезличена, иск предъявляется к его наследственному имуществу.
В порядке проведенной по делу досудебной подготовки, судом были получены данные о смерти ФИО1 Дата обезличена л.д. 20), а также об отсутствии в производстве нотариальной конторы по Заволжскому району г. Ярославля наследственного дела к его имуществу л.д. 18). В то же время, на момент смерти ФИО1 был зарегистрирован по адресу: адрес 1, совместно с матерью, Коробовой А.А. л.д. 14-17, 20).
С учетом изложенного, с согласия истца к участию в деле в качестве ответчика была привлечена мать заемщика Коробова А.А., фактически принявшая наследство.
В судебном заседании Бархо О.С. заявленные требования поддержал. Пояснил, что долг ФИО1 должен быть погашен за счет принадлежащей ему квартиры, которую он, имея перед ним долговое обязательство, был не вправе продавать иному лицу.
Коробова А.А., возражая против иска, пояснила, что имущества после смерти ФИО1 не осталось, поэтому к нотариусу она не ходила, заявление о принятии наследства не писала. Уточнила, что до своей смерти ФИО1 проживал совместно с ней в квартире по адресу: адрес 1. Данная квартира была приватизирована на ФИО1 который впоследствии ее заложил, а затем – продал в счет оплаты долга, о чем она узнала от покупателя ФИО2 уже после исполнения договора купли – продажи. Дополнила, что текста договора у нее нет; от телевизора, который она предлагала, Бархо отказался.
Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п.1,3 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, расписки в силу прямого указания закона являются допустимыми доказательствами и принимаются судом в подтверждение исковых требований.
Факт передачи денежных средств Бархо О.С. ФИО1 в сумме ... руб. подтверждается распиской последнего от Дата обезличена со сроком возврата до Дата обезличена л.д. 8).
Поскольку сторона ответчика, каких – либо возражений против иска и доказательств в их обоснование не представила, суд считает установленным факт возникновения у ФИО1 задолженности перед истцом на указанную сумму. Не будучи неразрывно связана с личностью наследодателя, его обязанность по возврату суммы займа и процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 1175 ГК РФ переходит в пределах стоимости наследственного имущества к фактически принявшей наследство Коробовой А.А.
В то же время в силу п.2 ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Соответственно, предъявляя требования о взыскании задолженности с правопреемника обязанного лица, кредитор вправе ставить вопрос о взыскании долга за счет конкретного наследственного имущества.
Как следует из пояснений Бархо О.С., в погашение долга он рассчитывал получить принадлежавшую ФИО1 квартиру адрес 1 Однако, судом установлено, что еще до смерти ФИО1. указанная квартира была им продана ФИО2. Данное обстоятельство подтверждается, помимо пояснений ответчицы, письменными материалами дела л.д. 14- 16).
Таким образом, спорная квартира, будучи отчуждена ФИО1 при жизни, не может входить в состав его наследственного имущества.
Доводы Бархо О.С. о незаконности договора купли – продажи квартиры юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, суд не обладает правом истребования доказательств по собственной инициативе, он делает это лишь по ходатайству сторон. Между тем, доказательств наличия наследственного имущества ФИО1 в пределах стоимости которого обязана ответчица, Бархо О.С. не представил, ходатайств об их истребовании не заявлял.
На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Бархо О.С. в иске к Коробовой А.А. о взыскании долга в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья