Дело № 2-1575\10 м.р.16.07.2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2010 г.
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
Председательствующего судьи Носковой И.В.
при секретаре Анисимовой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мологской О.П. к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля и мэрии г. Ярославля о предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства в первоочередном порядке,
у с т а н о в и л:
Мологская О.П., инвалид ... группы, обратилась к ответчикам с иском о первоочередном предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства по адресу Адрес, ссылаясь на свое преимущественное право.
Определением о досудебной подготовке к участию в деле в качестве 3-го лица был привлечен ДАРТГ. В судебном заседании 30.06.2010 г. к участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено ОАО « Наименование 1»
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, дал пояснения в пределах заявленного, дополнил, что истец не признана нуждающейся в предоставлении жилого помещения, проживает в квартире общей площадью ... кв.м., где зарегистрированы ... человека и имеет ... долю в собственности.
Представитель УЗР и мэрии по доверенности \ в деле\ иск не признала и показала, что по запрашиваемому участку проходит водонапорная канализация, сети которой должны иметь охранную зону 5 метров до фундамента здания, а также нал.д.24 стрелками указаны воздушные линии электропередач, которые также имеют охранную зону 2 метра, указанную схему ей передали из ДАРТГ, строительства индивидуального жилого дома на участке не возможно.
Представитель ОАО « Наименование 1» пояснил, что решение – на усмотрение суда, пояснил, что по запрашиваемому участку проходит водонапорная канализация, следовательно, должна быть охранная зона, и не известно, в каком месте участка истец намерена осуществить строительство.
ДАРТГ направил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований истца
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.
Довод представителя УЗР и мэрии, что на запрашиваемом участке проходит водонапорная канализация и воздушные линии электропередач, подтвержден материалами дела л.д.24\ и пояснениями представителя ОАО « Наименование 1»
Согласно п. 7.23. СНиП 2.07.01-98* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 4.2. СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», п. 10.20 СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», нормативный разрыв до фекального коллектора d = 1500 мм составляет 10м., до водопровода d = 500м - 5м.
В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ, охранные зоны входят в число территорий с особыми условиями использования и установлены в целях обеспечения экологической безопасности, безопасности населения и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности людей, недопущения причинения вреда объектам капительного строительства и иным хозяйственным объектам.
Пунктом 3 ч.6 ст. 90 ЗК РФ предписан прямой запрет на размещение строительства каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.
Из топографического плана земельного участка в масштабе 1:500 усматривается, что значительную часть земельного участка пересекают санитарно-защитные зоны и строительство жилого дома с соблюдением нормативных разрывов невозможно л.д.24\.
Представленный представителем истца в обоснование заявленных требований топографический план, выполненный инженером ООО «Наименование 2» ФИО л.д. 34\, не может быть принято во внимание судом, поскольку место размещения индивидуального дома указано предположительно и согласования с соответствующими организациями указанный документ не имеет
Иных доказательств в обоснование своих доводов представителем истца не приведено, возражения ответчиков и 3-х лиц не опровергнуты.
Суд полагает, что законное право инвалида требовать первоочередного предоставления земельного участка не означает, что участок может быть предоставлен абсолютно любой, без учета установленных законом ограничений либо запретов в его использовании. Обратное может привести к нарушению одного из основных принципов земельного законодательства – баланса сочетания интересов общества и законных интересов граждан. В рассматриваемом же случае предоставление истцу земельного участка, расположенного в зоне расположения инженерно – технических сетей и в их охранной зоне противоречит принципу разумности, влечет угрозу безопасности как самого истца, так и третьих лиц.
Кроме перечисленного, суд обращает внимание, что истцом или ее представителем не предоставлено доказательств того, что Мологская О.П. признана в установленном порядке нуждающейся в улучшении жилищных условий, согласно выписке из домовой книги л.д.33\ проживает в благоустроенной квартире площадью ... кв. м, имеет ... долю в собственности и обеспеченность общей площадью по ... кв. м на каждого зарегистрированного
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд считает, что истец и ее представитель не предоставили суду доказательств законности и обоснованности своих требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ суд
р е ш и л:
В иске Мологской О.П. к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля и мэрии г. Ярославля о предоставлении в первоочередном порядке в аренду для индивидуального жилищного строительства земельного участка ориентировочной площадью ... кв. м по адресу: Адрес отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Носкова И.В.