Дело № 2-1053\10
М.Р.13.07.10г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2010г.
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
судьи Бухаловой А.А.
при секретаре Шишмаревой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Ефимовой Ю.В. и организация 1 к Епифанову В.О. о восстановлении нежилого помещения в первоначальное положение
у с т а н о в и л:
Ефимова Ю.В., являясь собственником гаражного бокса Номер обезличен в организация 1 обратилась в суд с данным иском, указывая, что ответчику принадлежит на праве собственности в организация 1 подвальное помещение Номер обезличен площадью ... кв.м. Данное подвальное помещение примыкает к гаражному боксу истицы. Истице стало известно о том, что ответчик с целью создания автомобильной мойки произвел Дата обезличена реконструкцию своего помещения, в которой:
- углубил пол приблизительно на ... кв.м, в результате чего обнажился монолитный ростверк фундамента;
- увеличил строительный объем помещения;
- прорубил два проема в наружных (несущих) стенах здания размером приблизительно ... м и один проем размером ... ;
- установил двое металлических ворот и одну пластиковую дверь в наружных (несущих) стенах здания;
- разрушил конструкции монолитного ростверка при устройстве проема ворот и вырезал рабочую арматуру верхнего пояса.
Истица считала, что затронув конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности несущих конструкций здания, ответчик создал потенциальную угрозу ее жизни и здоровью. Также полагала, что функционирование автомобильной мойки в помещении ответчика неминуемо приведет к увеличению влажности в помещении ответчика, а также в ее гаражном боксе. В свою очередь, данное обстоятельство негативно повлияет на условия сохранности ее автомобиля и иного
имущества.
организация 1 обратился в суд с аналогичным иском к Епифанову В.О., ссылаясь на отсутствие согласия собственников гаражных боксов на произведенную ответчиком реконструкцию в нежилом помещении, осуществление реконструкции с нарушением установленного законом порядка и создание указанными действиями ответчика потенциальной угрозы жизни и здоровью членов организация 1 и его работников л.д.15-17).
По ходатайству истцов указанные дела были соединены в одно производство в целях более быстрого и правильного разрешения спора л.д.68).
В судебном заседании представитель истицы Ефимовой и организация 1 действующий на основании доверенностей Демьянчук А.В., а также председатель организация 1 Антонов В.В. свои требования поддержали в пределах доводов, изложенных в исковых заявлениях.
Епифанов В.О. и его представитель Булгакова П.В., возражая против исковых требований, ссылались на то, что никакой реконструкции Епифанов не произвел в купленном им нежилом помещении, он лишь понизил уровень пола, забетонировав его, при этом высота помещения не изменилась, обложил стены плиткой, зашил потолок пластиковыми панелями, сделал два дверных проема с двух противоположных наружных стен, внутри помещения возвел ... отдельных помещений путем установления пластиковых перегородок, т.е. осуществил перепланировку помещения. Также пояснили, что покупал ответчик нежилое помещение с целью ведения коммерческой деятельности, перепланировал помещение под автомойку, но фактически для этих целей помещение не функционирует.
Третье лицо Департамент архитектуры и развития территорий города Ярославля просил рассмотреть дело без участия своего представителя; поддерживая исковые требования, ссылался на отсутствие поучения разрешения на проведение реконструкции л.д. 81).
Выслушав участников процесса, специалиста, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
С доводами истцов о том, что ответчик Епифанов в результате произведенной реконструкции помещения уменьшил размер общего имущества членов организация 1 суд не может согласиться по следующим основаниям.
В целом объект по адресу: адрес 1 является гаражно-
строительным комплексом, где граждане построили для себя индивидуальные гаражные боксы и подсобные помещения, что сторонами не оспаривалось, поэтому доводы истцов со ссылкой на Жилищный кодекс РФ о наличии в организация 1 общей долевой собственности являются несостоятельными. организация 1 не является жилым многоквартирным домом и потому правоотношения по пользованию им регулируются гражданским законодательством, а не нормами Жилищного кодекса РФ.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Епифанову В.О. на основании договора уступки права требования от Дата обезличена. Номер обезличен изначально принадлежало на праве собственности нежилое помещение Номер обезличен общей площадью ... кв.м в подвальном помещении, расположенном по адресу: адрес 1 что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена л.д.8).
Данное помещение ответчиком было перепланировано, в результате чего уменьшилась общая площадь данного нежилого помещения и увеличилось количество помещений в нем, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена и техническими паспортами.
Согласно техпаспорту на ... г спорное помещение Номер обезличен общей площадью ... кв.м являлось подсобным помещением, расположенном в подвале гаражного комплекса л.д.19, 20, 24, 117). В соответствии со свидетельством о госрегистрации от Дата обезличена. в настоящее время ответчику принадлежит нежилое помещение по этому же адресу общей площадью ... кв.м, помещения Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен. По экспликации и плану техпаспорта на .... усматривается, что в указанном подсобном помещении Номер обезличен в результате строительных работ стало ... помещений и организовано два дверных выхода на улицу из данного подсобного помещения л.д.116-118).
Таким образом, незначительное уменьшение общей площади произошло в нежилом подсобном помещении, принадлежащем Епифанову. Доказательств наличия имущества, находящегося в долевой собственности членов организация 1, истцами не представлено.
Доводы истцов о том, что Епифанов самовольно произвел реконструкцию помещения без согласования с ДАРТГ и изменил его функциональное назначение, судом не принимаются по следующим основаниям.
Само по себе производство ответчиком в своем помещении не согласованных с ДАРТГ строительных работ не свидетельствует о нарушении прав истцов, т.к. ни одного доказательства того, что в результате произведенных ответчиком строительных работ создана угроза жизни, здоровью граждан или повреждению их имуществу истцами не представлено.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО 1 инспектор госстройнадзора, принимавший участие в проведении проверки произведенных Епифановым строительных работ, показал, что при осмотре помещения был выявлен только факт административного правонарушения, заключающийся в самовольном проведении работ, внешним осмотром определить появление опасности и угрозы жизни и здоровью граждан невозможно, организованные дверные проемы не влияют негативно на несущую стену здания.
Автомойка, под которую ответчик планировал использовать приобретенное им подсобное нежилое помещение в организация 1 не функционирует, поэтому опасения истцов относительно угрозы функционирования автомойки носят гипотетический характер, не подтвержденные ничем. В случае возникновения нарушения прав и интересов истцов в результате функционирования автомойки они вправе будут обратиться к ответчику с требованиями о прекращении соответствующей деятельности.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 56, 194-197 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Ефимовой Ю.В. и организация 1 в иске к Епифанову В.О. о восстановлении нежилого помещения в первоначальное положение в соответствии с технической документацией ГУПТИ и УН по Ярославской области по состоянию на Дата обезличена отказать
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья