Дело № 2-2290/10
М.Р. 01.10.2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 г.
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
судьи Бухаловой А.А.,
при секретаре Шишмаревой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городского отделения № 17 Сбербанка РФ к Кшукину Д.И., Кшукину И.В., Бахвалову Г.Г., Ефовой Л.Н., Арефьевой Т.В. и Кшукиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена между Кредитная организация и Кшукиным Д.И. был заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму ... рублей на ... со сроком возврата Дата обезличена включительно под 18 % годовых.
С целью обеспечения исполнения указанного обязательства Дата обезличена были заключены договоры поручительства Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен с Бахваловым Г.Г., Кшукиным И.В., Ефовой Л.Н., Арефьевой Т.В. и Кшукиной О.В.
Городское отделение № 17 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с заемщика Кшукина Д.И. и поручителей Бахвалова Г.Г., Кшукина И.В., Ефовой Л.Н., Арефьевой Т.В. и Кшукиной О.В. денежной суммы в размере ... 73 руб. (сумму остатка основного долга в размере ... руб., процентов за пользование кредитом в размере ... руб., неустойку за просрочку основного долга и процентов в сумме ... руб.), а также в возврат госпошлины ... руб., ссылаясь на несвоевременное внесение заемщиком платежей и образование просроченной задолженности.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Паутова Н.В. иск поддержала по обстоятельствам, в нем изложенным. Пояснила, что до настоящего времени платежи по кредитному договору не производились, с Дата обезличена начисление процентов, пени и штрафных санкций с ответчиков прекращено в связи с передачей дела в суд.
Кшукин Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в уведомлении о вручении л.д. 34).
От Арефьевой Т.А. поступил письменный отзыв об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью л.д. 47). Ее представитель, действующая на основании доверенности Воронина Е.В. л.д. 46) иск не признала, ссылалясь на низкий размер дохода своего доверителя, пояснила, что Арефьева и Кшукины доверяли друг другу, неоднократно взаимно выступали поручителями по кредитным договорам, проблем с погашением которых ранее не было.
Кшукин И.В иск признал, подтвердил, что согласился выступить поручителем за своего сына Кшукина Д.И.
Ефова Л.Н. иск признала, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью явки заемщика Кшукина Д.И., а также по тем основаниям, что узнала о судебном заседании недавно, с материалами дела не успела ознакомиться из-за болезни.
Бахвалов Г.Г. иск признал в полном объеме.
Кшукина О.В. иск признала, пояснила, что кредит был взят на приобретение недвижимости, ранее кредиты, полученные с той же целью ей и ее сыном Кшукиным Д.И., полностью возвращены банку. Дополнила, что не возражает погасить задолженность самостоятельно, но из-за финансовых затруднений может сделать это только частями.
Разрешая ходатайства ответчиков, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.
Дата обезличена в суд поступило ходатайство Ефовой Л.Н. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью л.д. 42). Однако, из копии листка нетрудоспособности следует, что Ефова Л.Н. допущена к работе с Дата обезличена л.д. 43), следовательно, имела возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела. Арефьева Т.В. находится на амбулаторном лечении л.д. 48), что не свидетельствует о невозможности явки на судебное заседание, поэтому причина ее неявки в судебное заседание не является уважительной. Суд учитывает так же, что при рассмотрении дела присутствует представитель Арефьевой во всеми процессуальными полномочиями. В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело и в отсутствии Кшукина Д.И., поскольку он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, рассмотрение дела без его участия возможно.
С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как предусмотрено п.4.6 кредитного договора Номер обезличен, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в том числе в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов.
Как следует из расчета задолженности по кредитному договору л.д. 15), на ... просрочка по оплате кредита (включая сумму задолженности по основному долгу и процентам, а также неустойки за просрочку) составила ... руб. ... коп.
Учитывая, что Кшукин Д.И. допустил просрочку возврата кредита, исполнение им обязательств по договору не может быть признано надлежащим, следовательно, требования истца о досрочном возврате кредита соответствуют условиям договора.
Включая срочную и просроченную ссудную задолженность в размере ... руб. ... коп., срочные и просроченные проценты за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб. ... коп., задолженность Кшукина Д.И. перед истцом составляет ... руб. ... коп.
Указанные расчеты ответчиками не оспариваются.
Солидарная ответственность поручителей Бахвалова Г.Г., Кшукина И.В., Ефовой Л.Н., Арефьевой Т.В. и Кшукиной О.В. соответствует ст. 363 ГК РФ и предусмотрена п.п. 2.1., 2.2. договоров Номер обезличен Их ответственность перед Банком установлена в том же объеме, что и у заемщика, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек. В соответствии с п. 2.3. каждого из договоров, поручитель согласен на право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и других платежей по кредитному договору как с заемщика, так и с поручителя. Требование о досрочном возврате кредита с поручителей соответствует так же п.п. а) п. 4.6. кредитного договора.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчики не оспаривают, что добровольно приняли на себя обязательства по договорам поручительства. Кшукин И.В., Бахвалов Г.Г., Ефова Л.Н., Кшукина О.В. возражений против иска не представили, заявленные требования признали.
Возражения представителя Арефьевой Т.В. суд отклоняет, поскольку последующее исполнение обязательств по договорам поручительства не ставится законом в зависимость ни от материального положения поручителя, ни от мотивов заключения договора.
Таким образом, доводы истца о солидарной обязанности ответчиков являются обоснованными.
Учитывая незначительную сумму неустойки, оснований для снижения ее размера не усматривается.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 314, 361, 363, 810, 819 ГК РФ, 98,194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в солидарном порядке с Кшукину Д.И., Кшукину И.В., Бахвалову Г.Г., Ефовой Л.Н., Арефьевой Т.В. и Кшукиной О.В. в пользу городского отделения № 17 Сбербанка РФ задолженность по кредитному договору в размере ... руб., проценты за пользование кредитом в размере ... руб., неустойку за просрочку основного долга и процентов в сумме ... руб., в возврат госпошлины ... руб., итого в сумме ... руб. ... коп. (....).
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья