Дело № 2-2128/10
Решение
Именем Российской Федерации
23 сентября 2010 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Русинова Д.М.,
при секретаре Слепцовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Патахоновой Н.Г. к Патахонову А.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л:
Патахонова Н.Г. обратилась в суд с иском о признании Патахонова А.В. утратившим право пользования жилым помещением по АДРЕС1, обязании УФМС по Заволжскому району снять его с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование указала, что данное жилое помещение принадлежит ей и ее детям на праве общей долевой собственности. В указанном жилом помещении также зарегистрирован Патахонов А.В., бывший супруг истицы, брак с которым был прекращен Дата обезличена. Фактически брачные отношения были прекращены в 2005 году, когда ответчик выехал из квартиры на другое место постоянного проживания, с указанного времени ответчик не несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за спорное жилое помещение. Исковые требования обосновала положениями ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288 ГК РФ.
В судебном заседании Патахонова Н.Г., ее представитель (по устному ходатайству) Русаков А.С. исковые требования уточнили, просили признать Патахонова А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по указанному адресу, поддержали уточненные исковые требования согласно заявленного.
Ответчик Патахонов А.В. иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третье лицо Патахонова А.А. просила исковые требования удовлетворить. УФМС РФ по Заволжскому району г. Ярославля, исключенное из числа ответчиков и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилось, об его месте и времени извещено надлежаще, об его отложении не просило. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Выслушав стороны, третье лицо, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования Патахоновой Н.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что с 1993 года Патахонова Н.Г. и Патахонов А.В. состояли в браке, с 1998 года по ордеру, выданному Патахоновой Н.Г. в составе семьи из трех человек, были зарегистрированы и проживали в четырехкомнатной квартире по АДРЕС1 л.д. 22\.
В 2004 году проведена приватизация данного жилого помещения, от участия в которой Патахонов А.В. отказался. По договору от Дата обезличена квартира в порядке приватизации передана в общую долевую собственность Патахоновой Н.Г. и их детям Патахоновой А.А., ... года рождения, Патахоновой Д.А., ... года рождения, по 1/3 доли за каждой л.д. 6, 8, 9, 20\.
Брак между супругами прекращен Дата обезличена., Патахонов А.В. выехал из спорного жилого помещения в сентябре 2005 года л.д. 11\. При выезде ответчик забрал личные вещи, документы, передал истице ключи от квартиры, переехал в квартиру по АДРЕС2 (по месту проживания матери и брата с семьей), где зарегистрировался по месту пребывания. С начала 2007 года Патахонов А.В. проживает по АДРЕС3, вместе с новой женой и ребенком, ... года рождения. До настоящего времени Патахонов А.В. имеет регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении по АДРЕС1 л.д. 10\.
В силу ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, предусматривающих утрату бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением в случае прекращения семейных отношений с его собственником, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
На период приватизации спорного жилого помещения в 2004 году ответчик совместно с истицей и детьми проживал в данной квартире. С учетом этого, суд считает, что ст. 31 ЖК РФ и иные нормы закона, регламентирующие прекращение у лица права пользования жилым помещением в случае прекращения семейных отношений с его собственником, не подлежат применению при разрешении данного спора.
Вместе с тем положения ст. 19 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» не исключают возможности утраты бывшим членом семьи собственника права на жилую площадь по иным основаниям, установленным жилищным законодательством, в том числе, по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, предусматривающим расторжение договора социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.
По обстоятельствам ухода ответчика из спорной квартиры истица пояснила, что с 2005 года между супругами стали возникать ссоры и конфликты, поскольку ответчик стал встречаться с другой женщиной, неоднократно пыталась наладить прежние отношения, однако все было безрезультатно. Ответчик стал часто пропадать из дома, в сентябре 2005 году ушел окончательно, уход носил добровольный характер, забрал из дома свои личные вещи, документы, сразу попросил развод. С указанного времени, намерений вернуться не высказывал, вселиться в квартиру не пытался, участия в содержании и ремонте жилья не принимает.
Ответчик по обстоятельствам ухода пояснил, что все подозрения истицы по поводу измены были беспочвенны, из-за ее ревности его дважды выгоняли из дома, после этого, по просьбе истицы он возвращался. После того, как его выгнали третий раз, истица вновь в тот же день попросила его вернуться, однако он принял решение об уходе. В связи с этим, он через три дня приехал домой, забрал личные вещи и документы, по просьбе истицы самостоятельно передал ей ключи от квартиры, переехал жить в квартиру матери.
Из пояснений сторон суд приходит к выводу, что во взаимоотношениях между супругами Патахоновыми имел место конфликт, однако, данный конфликт не послужил основной причиной выезда ответчика из спорного жилого помещения. Ответчик не отрицал, что после последней ссоры истица попросила его вернуться в квартиру для дальнейшего проживания и налаживания отношений. Однако, им самостоятельно было принято решение об уходе из семьи.
Также, ответчиком не оспаривалось, что по его просьбе в отсутствие какого-либо противодействия со стороны истицы ему было дано время для сбора своих вещей и документов, комплект ключей от квартиры также был передан им истице в отсутствие каких-либо возражений.
Кроме того, из пояснений третьего лица Патахоновой А.А. суд усматривает, что близкие отношения между ответчиком и его новой женой имели место еще до ухода из спорного жилого помещения. Факт знакомства с ней с 2003 года не отрицал и сам ответчик. То обстоятельство, что ответчик переехал к новой жене в квартиру по АДРЕС3, только в начале 2007 года суд объясняет тем, что новая жена ответчика до указанного времени также находилась в браке, о чем пояснил сам ответчик в судебном заседании.
Патахонов А.В. указывает на то, что его выезд имел временный характер. Однако временный выезд из спорной квартиры не должен носить длительного характера. Довод ответчика о том, что неприязненные отношения с истицей не позволили ему совместно с ней проживать, не состоятелен, является надуманным. В настоящее время это обстоятельство не изменилось, кроме того, такие же отношения у истца складываются и с дочерью Патахоновой А.А., которая пояснила суду, что полностью утратила связь с отцом, все трудности они преодолевают с матерью.
Пояснения истицы, третьего лица о добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения, желании истицы на тот период вернуть его обратно, отсутствии в квартире какого-либо имущества, принадлежащего ответчику, подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела. Вместе с тем, к показаниям свидетелей ФИО3 матери истицы, и ФИО4 брата ответчика, суд относится критически, поскольку они находятся в родстве соответственно с истицей и ответчиком, в судебном заседании обозначили к противоположной стороне личную неприязнь.
Таким образом, суд приходит к выводу, что выезд Патахонова А.В. из спорного жилого помещения носил постоянный характер, имел место без намерения возвратиться, целью данного выезда было создание новой семьи. Оставление Патахоновым А.В. в спорной квартире велосипеда и садового опылителя, на что ссылается ответчик, не свидетельствует об его желании вернуться в спорное жилое помещение.
Помимо этого, суд учитывает, что с момента выезда по настоящее время ответчик каких-либо притязаний, в том числе требований о вселении, в судебном порядке в отношении спорного жилого помещения не заявлял. Наличие у ответчика в настоящее время желания сохранить регистрационный учет в спорном жилом помещении не имеет правового значения для разрешения настоящего дела по существу.
Кроме того, суд полагает, что сохранение за ответчиком права пользования спорным жилым помещением напрямую взаимосвязано с исполнением данным лицом обязанностей члена семьи нанимателя, в том числе, по своевременному внесению платы за жилье и коммунальные услуги. Из пояснений Патахонова А.В., подтверждаемых информацией ОРГАНИЗАЦИЯ л.д. 28, 29\, усматривается, что по заявлению ответчика оплата жилья и коммунальных услуг проводится им за квартиру по месту своей временной регистрации по АДРЕС2, а в отношении спорного жилого помещения управляющей организацией регулярно проводится перерасчет данных платежей с учетом фактического непроживания Патахонова А.В. в данной квартире. Данное обстоятельство суд расценивает как добровольный отказ ответчика от содержания спорного жилого помещения.
Таким образом, длительность непроживания Патахонова А.В. в спорной квартире, отсутствие с момента выезда значительный период времени притязаний с его стороны относительно прав на указанное жилье, неизъявление после выезда намерений сохранить за собой данное жилье, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, выезд на постоянное место жительства в другое жилое помещение, позволяют суду сделать вывод о том, что Патахонов А.В. утратил право пользования спорной квартирой.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов или возражений. Оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд считает, что Патахонова Н.Г. предоставила суду доказательства законности и обоснованности заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Признать Патахонова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по АДРЕС1, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля.
Судья Д.М. Русинов
м.р. 07.10.2010г.