Дело 2-2177/10
м.р. 27.09.2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2010 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русинова Д.М.,
при секретаре Слепцовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Дюндик Т.Ю. к Ферберу Я.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Дюндик Т.Ю. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование указала, что Дата обезличена ответчик, управляя Автомомашиной 1, принадлежащей истице на праве собственности, совершил нарушение ПДД, в результате чего произвел столкновение с Автомашиной 2 под управлением Соколова А.Н. Общая сумма ущерба, причиненного истице в результате повреждения ее автомобиля, составила ... рублей. В добровольном порядке ответчик указанную сумму выплачивать отказывается. Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, просила взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представители истца (по доверенности, по устному ходатайству) Дюндик М.А., Смирнов И.А. исковые требования поддержали, дали пояснения согласно заявленному. Представитель Смирнов И.А. дополнительно пояснил, что виновность ответчика в совершении ДТП, причинении ущерба подтверждается административным материалом по факту ДТП, постановлением ГИБДД о привлечении ответчика к административной ответственности, размер ущерба, стоимость восстановительных работ определены на основании независимой экспертизы, оснований не доверять заключению которой не имеется, каких-либо доказательств обратного ответчиком не предоставлено.
Ответчик Фербер Я.Э. просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на свою невиновность в ДТП, излишне завышенную стоимость восстановительного ремонта. Также указал, что характер и размер ущерба был определен истцом на основании экспертного заключения, перечисленные в котором повреждения транспортного средства не были отражены в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. В связи с этим, ходатайствовал о назначении судебной авто-технической экспертизы по определению размера ущерба, причиненного истцу. Также, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью присутствия в судебном заседании третьих лиц, невозможности явки в судебное заседание представителя ответчика, занятого в ином процессе.
Третьи лица Соколов А.Н., ОРГАНИЗАЦИЯ1 ОРГАНИЗАЦИЯ2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Отложение дела по причине отсутствия третьих лиц и представителя ответчика суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту. Определением, извещением от 12.08.2010г. л.д. 1, 26\ стороны были предупреждены о том, что неявка их представителей не препятствует рассмотрению дела по существу, кроме того, ответчиком документально не подтверждено наличие у него представителя по данному делу. В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, материал по делу об административном правонарушении, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена в 14час. 40 мин. в районе АДРЕС произошло ДТП с участием АВТОМАШИНЫ1 принадлежащей на праве собственности истцу Дюндик Т.Ю., под управлением ответчика Фербера Я.Э. по доверенности, и АВТОМАШИНЫ2 под управлением Соколова А.Н. Виновным в совершении данного ДТП признан Фербер Я.Э., который в нарушение п. 13.9 ПДД, двигаясь по второстепенной дороге в зоне дорожного знака 2.4 «уступите дорогу», не уступил дорогу автомашине Соколова А.Н., двигавшейся по главной дороге, и произвел столкновение. В результате ДТП указанные транспортные средства получили повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о привлечении Фербера Я.Э. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, схемой места ДТП, письменными объяснениями ответчика сотрудникам ГИБДД, иными материалами дела об административном правонарушении. При составлении протокола по делу об административном правонарушении, получении объяснений ответчик указанные обстоятельства не оспаривал, факт нарушения им ПДД признавал, был согласен с протоколом и привлечением его к административной ответственности л.д. 49, 52\.
Пояснения ответчика в судебном заседании, что его машина заглохла и виновником ДТП является Соколов А.Н., не выбравший безопасную скорость движения, противоречат его объяснениям, данным сотрудникам ГИБДД, в связи с чем не могут быть положены в основу фактических обстоятельств дела. Суд также полагает, что возможная непреднамеренная остановка автомашины под управлением Фербера Я.Э. на пути следования автомашины Соколова А.Н. не опровергает выводы о совершении ответчиком нарушения ПДД, послужившего причиной ДТП.
Письменные показания ФИО1 ФИО2 в адрес суда, предоставленные ответчиком л.д. 37-39\, суд не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку указанные лица для допроса в качестве свидетелей не явились, не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Содержание данных пояснений также не свидетельствует о наличии иных обстоятельств ДТП.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом установленных судом обстоятельств дела, в силу указанных положений законодательства ответчик обязан возместить Дюндик Т.А. ущерб, причиненный повреждением ее имущества.
Относительно размера ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.
Согласно заключению оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ3 величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения АВТОМАШИНЫ1, заявленного истицей к возмещению, составила ... рублей л.д. 7\.
Из пояснения сторон, материалов дела суд усматривает, что ответчик присутствовал при осмотре автомашины экспертом, акт осмотра автомашины с перечнем, характеристикой причиненных повреждений, выводами специалиста по их устранению (замена, ремонт, снятие-установка, окраска) был подписан ответчиком без возражений и замечаний л.д. 11\. Указанный в акте характер и объем повреждений подтверждается также фотографиями транспортного средства л.д. 15-19\. Расчет стоимости ущерба проведен оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и полномочия по ведению оценочной деятельности и согласно установленным методикам л.д. 8, 20\.
Доводы ответчика об излишне завышенной стоимости ущерба голословны, доказательств в обоснование указанной позиции ответчиком суду не предоставлено. В связи с этим, у суда не имеется оснований не доверять компетентности оценщика, относится критически к проведенной ОРГАНИЗАЦИЯ3 оценке стоимости восстановительного ремонта. При указанных обстоятельствах, необходимости назначения судом авто-технической экспертизы в целях оценки стоимости ущерба не имеется.
Также, суд учитывает, что ответчику предоставлялось дополнительное время для сбора доказательств в обоснование своей позиции об излишне завышенной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, что послужило одним из оснований отложения предыдущего судебного разбирательства по делу. В силу ч.2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, при определении суммы ущерба суд принимает за основу стоимость восстановительных работ, установленную экспертным заключением отдела ОРГАНИЗАЦИЯ3 Вместе с тем, в судебном заседании представитель истицы Дюндик М.А. пояснил, что возникшая после ДТП на ветровом стекле автомашины трещина являлась незначительной, в связи с этим у стороны истицы не имеется возражений против исключения из размера ущерба стоимости ремонтных работ и запасных частей, связанных с заменой данного стекла (расчет.).
С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба в сумме ... руб. (расчет).
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в сумме ... руб. ... коп.
В силу ст.1102 ГК РФ истец обязан передать ответчику поврежденные запасные части АВТОМАШИНЫ1, подлежащие замене.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истица предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных, ответчик, в свою очередь, доказательств обратного суду не предоставил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Дюндик Т.Ю. к Ферберу Я.Э. удовлетворить частично.
Взыскать с Фербера Я.Э. в пользу Дюндик Т.Ю. в счет возмещения причиненного материального ущерба ... рублей, судебные расходы по оплате госпошлины ... руб. ... коп., всего, на общую сумму ... руб. ... коп.
Обязать Дюндик Т.Ю. передать Ферберу Я.Э. запасные части с АВТОМАШИНЫ1, подлежащие замене: бампер передний в сборе, решетку радиатора, капот, фару правую, указатель поворота передний правый, крыло переднее правое, молдинг крыла передний правый, эмблему крыла переднюю правую, подкрылок передний правый, панель передка, арку колеса переднюю левую, арку колеса переднюю правую, лонжерон передний правый, амортизатор передний правый, упорный подшипник передний правый, кольцо вентилятора переднее правое, шину переднюю правую, радиатор, фильтр воздушный, дверь переднюю правую.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Д.М. Русинов