Дело 2-2059\10 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2010 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
Председательствующего судьи Носковой И.В.
при секретаре Борняковой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлютенко О.И. к Михайлютенко А.В. о признании утратившим право на жилое помещение
у с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 2002 года ответчик не проживает по Адресу, и его следует признать утратившим право на жилое помещение.
В ходе судебного заседания истец и ее представитель свои требования поддержали и показали суду, что с 2002 году ответчик не проживает в указанной квартире, выехал вместе с вещами, на проживание и пользование не претендует, постоянно проживает на Украине , где имеет в собственности благоустроенное жилое помещение, намерений вернуться и пользования квартирой в г. Ярославле не имеет, препятствий в пользовании никто никогда не чинил.
Истец представлял также и интересы 3-го лица по доверенности, имеющейся в материалах дела.
Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не извещал, дело в его отсутствие рассмотреть не просил, с согласия истца суд рассматривает дело в его отсутствие с вынесением заочного решения. При этом суд руководствуется следующим. Материалы дела содержат сведения о направлении извещения ответчику по месту его постоянного жительства. Определением от 23.07.10 г. л.д.1\, извещением от 23.07.2010 г. л.д.30\ ответчик, в соответствии со ст.150 ч.2 ГПК РФ\. Учитывая, что ответчик не предоставил суду мотивированного отзыва на иск, никакими своими действиями не обозначил свою позицию по заявленным требованиям, то дальнейшее отложение дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.
Выслушав истца, представителя, свидетеля ФИО, изучив материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из предоставленных документов, стороны зарегистрированы в спорном жилом помещении.
Довод истца, что между ними состоялось соглашение, по которому истец дарит ответчику долю в квартире на Украине, ответчик отказывается от участия в приватизации квартиры по Адресу доказан материалами дела - договором дарения от Дата л.д.10\, согласием ответчика на приватизацию спорного жилого помещения только в собственность истца от Дата. л.д.14\.
Что ответчик не намерен в дальнейшем пользоваться спорным жилым помещением свидетельствует и тот факт, что он по месту своего постоянного жительства трудоустроен л.д.39\.
Свидетель ФИО подтвердила, что по месту регистрации она не видит ответчика постоянно проживающим в течение почти 9 лет, он приезжал на несколько дней не более 4 раз. Следовательно, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику никто не чинил.
Удовлетворяя исковые требования в части признания Михайлютенко А.Н. утратившим право на жилое помещение, суд обращает внимание на волеизъявление ответчика относительно его намерений в дальнейшем пользовании квартирой – выезд из спорной квартиры был добровольным, по новому месту жительства у ответчика имеется семья, по месту фактического проживания трудоустроен, на спорное жилое помещение не претендует и не заявляет никаких встречных требований.
Таким образом, оценив в совокупности показания свидетеля, истца, материалы дела, суд считает, что, выезжая из квартиры, ответчик не имел намерений в нее возвратиться, никто никаких препятствий в пользовании квартирой ему не чинил, имеет в собственности другое жилое помещение в г. Черновцы, создал другую семью, следовательно, указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что не проживание Михайлютенко А.Н. на спорной жилой площади не носит временного характера и он утратил право пользования спорным жилым помещением, то есть выехал на постоянное жительство в другое место и в данном жилом помещении не нуждается, не было и иных обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде ответчика.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, только член семьи нанимателя пользуется равными правами с нанимателем. Как установлено выезд ответчика из спорного жилого помещения не носит временного характера и не связан с препятствиями в пользовании жилым помещением, следовательно в силу ст. 71 ЖК РФ его отсутствие нельзя признать временным по основаниям, изложенным выше.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд считает, что истец предоставила суду доказательства законности и обоснованности своих требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.69,71 ЖК РФ, ст.ст.56, 68, 233 – 242 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л
Признать Михайлютенко А.В. утратившим право пользования жилым помещением по Адресу
Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, обжаловано в Яроблсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья Носкова И.В.