Дело № 2-1702/10 изготовлено 30.09.2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 сентября 2010 года
Заволжский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Павловой М.Н.,
при секретаре Буцылиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Н.В. к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» города Ярославля, территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля, третьим лицам Литвиновой Л.М., ОАО «РЭУ-19» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Литвинова Н.В является собственником ? доли квартиры Адрес 1 на основании договора купли-продажи жилого помещения от Дата обезличена что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена Номер обезличен Другим сособственником является дочь истицы - Литвинова Л.М., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, которой на праве собственности также принадлежит ... доля указанной квартиры, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена Номер обезличен.
В Дата обезличена квартира истицы была залита дождевыми водами из-за дефектов кровли, в результате чего ее имуществу причинен вред.
Литвинова Н.В. обратилась в суд с иском о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя это неисполнением со стороны управляющей организации обязательств по договору управления в части содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, в том числе и кровли дома. Истица просит взыскать с управляющей организации материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ... рублей, ущерб в размере ... рублей за поврежденные в результате залива диван и люстру, судебные издержки за составление оценки ущерба в сумме ... рублей, а также просит взыскать в счет компенсации морального вреда ... рублей.
Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от Дата обезличена исковые требования Литвиновой Н.В в части взыскания с ответчика ОАО « Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» о возмещении материального ущерба в размере ... рублей прекращено в связи с отказом в данной части истца от иска.
В судебном заседании истица Литвинова Н.В. от исковых требований в части взыскания ущерба за испорченную люстру и диван в сумме ... рублей отказалась, остальные требования поддержала в полном объеме. Заявленные исковые требования истица обосновывала тем, что в рамках действующего договора управления свои обязательства исполняет надлежащим образом, путем ежемесячного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе исправно оплачивает услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, к которому относится и кровля, однако не получает встречного исполнения обязательств со стороны управляющей организации. В результате неисполнения управляющей организацией обязательств, предусмотренных п.п.1.1., 2.1.2., 2.2.3. договора управления от Дата обезличена произошел залив квартиры и причинение истице материального ущерба. Полагает, что отношения по договору управления регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в силу ст.15, которого в случае нарушения прав потребителя подлежит компенсации причиненный моральный вред. Моральные и нравственные страдания истица обосновывает тем, что длительное время, начиная с Дата обезличена ее квартира не пригодна к нормальной эксплуатации, она неоднократно обращалась в управляющую организацию с просьбой устранить неисправности кровли, устранить постоянные протечки в ее квартире, нервничала, переживала из-за дальнейшего состояния квартиры, ей приходилось постоянно звонить, ходить на приемы к ответственным лицам управляющей организации, при этом она находилась в состоянии беременности на начальных сроках, из-за таких стрессов и нервных переживаний у нее имелась угроза потери ребенка. Моральный вред истица оценивает в ... рублей.
Представитель интересов ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» города Ярославля ФИО1 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дала пояснения в пределах представленного отзыва на исковое заявление л.д.53-55). Основной довод возражений сводится к тому, что в рамках заключенного договора управления управляющая организация обязана производить текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и кровли. Указанные обязанности управляющая организация исполняет надлежащим образом, что подтверждается актом обследования от Дата обезличена о проведении в Дата обезличена ремонта кровли над квартирой истицы и устранении дефектов по всей поверхности крыши. Однако, состояние кровли дома Адрес 2 крайне плохое, и текущий ремонт не устранит в дальнейшем протечки кровли, требуется ее капитальный ремонт. При этом, проведение капитального ремонта общего имущества в силу ч.3 ст.30, ч.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязанностью собственников помещений многоквартирного дома, которые и должны нести расходы по его проведению. В отношении капитального ремонта кровли дома Адрес 2 собственниками было принято решение об участии в целевой программе в рамках Федерального закона № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства » и софинансировании работ по ремонту со стороны собственников в размере 5% общего объема средств, что подтверждается протоколом общего собрания от Дата обезличена Однако, в связи с тем, что денежные средства из федерального бюджета не поступили, проведение капитального ремонта не состоялось. Согласно данным технического паспорта, год постройки дома Дата обезличена, капитальный ремонт кровли не проводился ни разу, при этом срок эксплуатации кровли составляет 10 лет. Тем самым, представитель управляющей организации полагает, что причинение ущерба истице произошло не по вине управляющей организации, а по вине самих собственников помещений, которые своевременно не произвели капитальный ремонт кровли. При отсутствии вины управляющей организации за причиненный материальный ущерб, отсутствуют основания и для взыскания с управляющей организации суммы в счет компенсации морального вреда.
Представитель территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования, предъявленные к управляющей организации, подлежат удовлетворению, моральный вред подлежит компенсации в разумных пределах. Одновременно с этим пояснила, что администрация района не является ответчиком по заявленным требованиям, так как не состоит с истицей в договорных отношениях и не исполняет перед ней каких-либо обязательств. Территориальная администрация выступает представителем собственника в отношении муниципального жилищного фонда и является наймодателем жилых помещений по договорам социального найма.
Представители ответчиков - Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля, в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы на исковые требования Литвиновой Н.В., в которых указали, что не являются надлежащими ответчиками по иску, просили исключить их из числа ответчиков.
Третье лицо Литвинова Л.М. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.
Третье лицо ОАО «РЭУ-19» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено.
Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Литвиновой Н.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании достоверно установлен и не оспаривался сторонами факт залива в Дата обезличена квартиры Адрес 1 принадлежащей Литвиновой Н.В. на праве собственности. Причиной залива послужило протекание кровли над квартирой истицы. Указанное обстоятельство подтверждается актами обследования от Дата обезличена, от Дата обезличена от Дата обезличена, от Дата обезличена. В указанных актах в качестве причины затопления квартиры истицы значится наличие дефектов кровли. Факт причинения Литвиновой Н.В. материального ущерба участниками процесса не оспаривался.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Определяя надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, суд исходит из существа обязательств, неисполнение которых явилось следствием причинения вреда. Так, причиной залива квартиры истицы послужили дефекты кровли. При этом, содержание и текущий ремонт кровли дома Адрес 2 является обязанностью управляющей организации ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района». Такие обязательства управляющей организации зафиксированы в договоре управления многоквартирным домом от Дата обезличена л.д.32-52), заключенным с истицей, а именно в п.п. 1.1., 2.1.2. договора, п.2.2. приложения Номер обезличен к договору управления, п.2.4. приложения Номер обезличен к договору. Суд полагает, что неисполнение со стороны управляющей организации указанных обязательств и послужило причиной затопления квартиры Литвиновой Н.В. Таким образом, надлежащим ответчиком по возмещению причиненного материального ущерба, суд считает управляющую организацию. В функции других ответчиков по делу – территориальной администрации Заволжского района, Департамента городского хозяйства, Комитета по управлению муниципальным имуществом, содержание общего имущества многоквартирного дома не входит, указанные подразделения в договорных отношениях с истицей не состоят.
Судом установлено, что первое протекание кровли над квартирой истицы произошло в Дата обезличена, что зафиксировано актом обследования от Дата обезличена. В соответствии с п.2.2.3. договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана принимать меры по ликвидации аварийных ситуаций, по устранению причин снижения качества услуг в сроки, установленные законодательством. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от Дата обезличена Номер обезличен, предельный срок устранения протечки в отдельных местах кровли составляет 1 сутки. Однако, свою обязанность по своевременному устранению дефекта кровли над квартирой Литвиновой Н.В. ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» не исполнила, что привело к последующим затоплениям квартиры в Дата обезличена и Дата обезличена.
Также суд полагает, что управляющая организация не исполняла своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, установленных приложением Номер обезличен к договору управления, в части проведения плановых и частичных осмотров кровли два раза в год (п.п. «б» п.1.1.), а также в части ремонта и частичной замены участков рулонных кровель, который необходимо проводить по мере выявления дефектов ( п.2.4. приложения). В случае своевременного выявления дефектов в ходе плановых осмотров и замены неисправных участков кровли затопление квартиры истицы могло бы не произойти. Доказательств, проведения таких осмотров и выполнения работ по частичной замене покрытия кровли, суду не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что проведение текущего ремонта кровли над квартирой истицы в Дата обезличена было произведено после обращения Литвиновой Н.В. в суд с настоящим иском и не расценивает указанные действия управляющей организации как надлежащее исполнение условий договора.
Также суд не соглашается с доводами представителя управляющей организации, что причинение истице материального ущерба обусловлено исключительно необходимостью проведения капитального ремонта кровли дома. После проведения текущего ремонта кровли в Дата обезличена протечки в квартире истицы прекратились, что свидетельствует о достаточности именно текущего ремонта. Данный вывод суда подтверждается и актами обследования от Дата обезличена, от Дата обезличена, от Дата обезличена составленных с участием представителя управляющей организации, в которых не указывается на необходимость проведения капитального ремонта кровли, что также подтверждает достаточности проведения текущего ремонта. Позицию представителя управляющей организации, высказанную в судебном заседании, об отнесении ремонтных работ к капитальному виду работ суд расценивает как способ защиты и возможность избежания ответственности по возмещению вреда.
Суд критически относится к доводам представителя управляющей организации о необходимости проведения капитального ремонта кровли каждые 10 лет, так как согласно приложению Номер обезличен к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р), утвержденным приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от Дата обезличена Номер обезличен, указанный срок носит рекомендательный характер, и при надлежащей эксплуатации может быть более длительным.
Также суд учитывает, что на момент заключения договора управления Дата обезличена и передачи дома Номер обезличен по ... в управление Организация 1, крыша дома из рулонного покрытия находилась в удовлетворительном состоянии и не требовала какого-либо ремонта (приложение Номер обезличен к договору управления). Следовательно, при надлежащей эксплуатации кровли со стороны управляющей организации дефектов кровли не возникло бы и не произошло бы затопление квартиры Литвиновой Н.В.
Суд не принимает во внимание факт участия собственников помещений дома Адрес 2 в целевой программе по капитальному ремонту общего имущества дома в рамках реализации Федерального закона № 185-ФЗ ««О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и не связывает наступление вреда с неисполнением решения собственников в указанной части, так как причиной затопления квартиры и дальнейшего причинения вреда имуществу истицы послужило исключительно неисполнение обязательств управляющей организации по текущему ремонту общего имущества, в том числе кровли дома.
Определяя размер причиненного материального ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется отчетом оценщика ООО «Промышленная экспертиза», являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков, как того требует ст.4 ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Требование истицы о возмещении материального ущерба в виде расходов по восстановительному ремонту квартиры в сумме 75830 рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Исходя из положений преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения между Литвиновой Н.В., как потребителем услуг, и управляющей организацией, как исполнителем услуг, подпадают под сферу действия указанного закона.
В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на необходимость компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда. Вина управляющей организации в причинении Литвиновой Н.В. материального ущерба доказана, причинная связь между бездействием управляющей организации и наступившими последствиями установлена.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий истицы, ее физиологическое состояние, наличие переживаний в период беременности, поведение причинителя вреда, длительность переживаний, и с учетом принципов разумности и справедливости соглашается с размером компенсации, определенным истицей, т.е ... рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с рассмотрением дела истица понесла издержки, связанные с составлением оценки от ущерба в сумме ... рублей. Суд полагает, что указанные издержки должны быть возмещены истице, т.к подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ФЗ « О Защите прав потребителя», ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» г.Ярославля в пользу Литвиновой Н.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры ... рублей, в счет возмещения морального вреда ... рублей, в счет возмещения судебных издержек за составление оценки от ущерба ... рублей, а всего ... рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ярославский областной суд города Ярославля через Заволжский районный суд города Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.Н.Павлова