Дело № 2-1618/10 Изготовлено 27.09.2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 сентября 2010 года
Заволжский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Павловой М.Н.,
при секретаре Буцылиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой Т.И. к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» города Ярославля, территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля, третьему лицу ОАО «РЭУ № 19» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Лобанова Т.И. является собственником квартиры Адрес 1 на основании договора купли-продажи жилого помещения от Дата обезличена, зарегистрированного Ярославским бюро технической инвентаризации Дата обезличена Номер обезличен
В Дата обезличена квартира истицы была залита дождевыми и талыми водами из-за неисправности кровли, в результате чего ее имуществу причинен вред.
Лобанова Т.И. обратилась в суд с иском о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя это неисполнением со стороны управляющей организации обязательств по договору управления, который был заключен между Лобановой Т.И. и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» города Ярославля Дата обезличена (в дальнейшем, ежегодно пролонгировался). Истица просит взыскать с управляющей организации материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ... рубля ... копеек, судебные издержки за составление оценки ущерба в сумме ... рубль, за услуги представителя в сумме ... рублей, за составление нотариальной доверенности в сумме ... рублей, за выезд специалиста в суд в размере ... рублей, а также просит взыскать в счет компенсации морального вреда ... рублей. Кроме того, истица просит обязать ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» города Ярославля провести ремонт кровли над ее квартирой путем замены всего кровельного рулонного покрытия и выполнения бетонной стяжки.
В судебном заседании истица Лобанова Т.И. совместно со своим представителем Михайловым М.Р. исковые требования уточнили, дополнительно просили взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» города Ярославля судебные издержки, понесенные в связи с изготовлением выкопировки из технического паспорта дома для подтверждения факта того, что кровля над квартирой истицы составляет не более 15% от общего объема элементов жилого дома, в сумме ... рублей ... копеек, в остальном исковые требования поддержали в полном объеме. Заявленные исковые требования обосновывали тем, что в рамках действующего договора управления истица Лобанова Т.И. свои обязательства исполняет надлежащим образом, путем ежемесячного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе исправно оплачивает услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, к которому относится и кровля, однако не получает встречного исполнения обязательств со стороны управляющей организации. В результате неисполнения управляющей организацией обязательств, предусмотренных п.п.1.1., 2.1.2., 2.2.3. произошел залив квартиры и причинение истице материального ущерба. Полагают, что отношения по договору управления регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в силу ст.15, которого в случае нарушения прав потребителя подлежит компенсации причиненный моральный вред. Моральные и нравственные страдания истица обосновывает тем, что длительное время, начиная с Дата обезличена ее квартира находится в антисанитарном состоянии (на потолке и стенах квартиры имеется грибок, в квартире повышенная влажность, в некоторых помещениях из-за протечек отсутствует электричество), она не может приглашать гостей, проводить время с внуком в своей квартире. Моральный вред истица оценивает в ... рублей.
Представитель интересов ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» города Ярославля ФИО1 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дала пояснения в пределах представленного отзыва на исковое заявление л.д.59-61). Основной довод возражений сводится к тому, что в рамках заключенного договора управления управляющая организация обязана производить текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и кровли. Однако, согласно акта обследования кровли дома от Дата обезличена, составленного инженерами линейного участка Номер обезличен и утвержденного руководителем управляющей организации, износ кровли составляет более 61% и требуется капитальный ремонт ее покрытия, в связи с чем, залив произошел не по вине управляющей организации, а по вине собственников помещений многоквартирного дома, которые своевременно за свои собственные средства не произвели капитальный ремонт кровли, как того требует ч.3 ст.30, ч.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации. При отсутствии вины управляющей организации за причиненный материальный ущерб, отсутствуют основания и для взыскания с управляющей организации суммы в счет компенсации морального вреда.
Представитель территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования, предъявленные к управляющей организации, подлежат удовлетворению, моральный вред подлежит компенсации в разумных пределах. Одновременно с этим пояснила, что администрация района не является ответчиком по заявленным требованиям, так как не состоит с истицей в договорных отношениях и не исполняет перед ней каких-либо обязательств. Территориальная администрация выступает представителем собственника в отношении муниципального жилищного фонда и является наймодателем жилых помещений по договорам социального найма.
Представители ответчиков Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля, в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы на исковые требования Лобановой Т.И. л.д.100, 97-99), в которых указали, что не являются надлежащими ответчиками по иску, просили исключить их из числа ответчиков.
Представитель интересов третьего лица Организация 2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав стороны, специалиста Организация 3 ФИО3 изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
В судебном заседании достоверно установлен и не оспаривался сторонами факт залива Дата обезличена и повторно Дата обезличена квартиры Адрес 1, принадлежащей Лобановой Т.И. на праве собственности. Причиной залива послужило протекание кровли над квартирой истицы. Указанное обстоятельство подтверждается актами обследования от Дата обезличена, от Дата обезличена, от Дата обезличена, от Дата обезличена, от Дата обезличена л.д.9, 10, 51, 63, 112). В указанных актах в качестве причины затопления квартиры истицы значится наличие дефектов кровли. Факт причинения Лобановой Т.И. материального ущерба участниками процесса не оспаривался.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Определяя надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, суд исходит из существа обязательств, неисполнение которых явилось следствием причинения вреда. Так, причиной залива квартиры истицы послужили дефекты кровли. При этом, содержание и текущий ремонт кровли дома Адрес 2 входит в обязанности управляющей организации ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района». Такие обязательства управляющей организации зафиксированы в договоре управления многоквартирным домом от Дата обезличена л.д.32-41), заключенным с истицей, а именно в п.п. 1.1., 2.1.2. договора, п.2.2. приложения Номер обезличен к договору управления, п.2.4. приложения Номер обезличен к договору. Суд полагает, что неисполнение со стороны управляющей организации указанных обязательств и послужило причиной затопления квартиры Лобановой Т.И. Таким образом, надлежащим ответчиком по возмещению причиненного материального ущерба, суд считает управляющую организацию. В функции других ответчиков по делу – территориальной администрации Заволжского района, Департамента городского хозяйства, Комитета по управлению муниципальным имуществом, содержание общего имущества многоквартирного дома не входит, указанные подразделения в договорных отношениях с истицей не состоят.
Судом установлено, что первое протекание кровли над квартирой истицы произошло в Дата обезличена л.д.7), что зафиксировано актом обследования от Дата обезличена. В соответствии с п.2.2.3. договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана принимать меры по ликвидации аварийных ситуаций, по устранению причин снижения качества услуг в сроки, установленные законодательством. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от Дата обезличена Номер обезличен предельный срок устранения протечки в отдельных местах кровли составляет 1 сутки. Однако, свою обязанность по устранению дефекта кровли над квартирой Лобановой Т.И. ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» своевременно не исполнила, что привело к повторному затоплению квартиры в Дата обезличена, Дата обезличена.
Также суд полагает, что управляющая организация не исполняла своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, установленных приложением Номер обезличен к договору управления, в части проведения плановых и частичных осмотров кровли два раза в год (п.п. «б» п.1.1.), а также в части ремонта и частичной замены участков рулонных кровель, который необходимо проводить по мере выявления дефектов ( п.2.4. приложения).
Суд не соглашается с доводами представителя управляющей организации об отнесении работ по устранению дефектов кровли над квартирой истицы к капитальному ремонту. Такой вывод следует из данных технического паспорта на дом Адрес 2 согласно которому процент квартиры Номер обезличен от общей площади дома составляет 4,09%, следовательно удельный вес элементов, подлежащих замене при ремонте кровли над квартирой истицы, составит не более 15% от общего объема в жилом здании, и обязанность по проведению такого ремонта возложена на управляющую организацию (п.2.4. приложения Номер обезличен к договору управления). Кроме того, вывод об отнесении ремонтных работ к текущему следует и из показаний специалиста Соболева И.Е., пояснившего, что капитальный ремонт включает в себя замену конструктивных элементов: бетонных перекрытий, кирпичной кладки, стяжки. В настоящем случае, истица Лобанова Т.И. в своих заявлениях, адресованных управляющей организации, требовала устранить протечку над ее квартирой, что возможно путем замены части рулонного покрытия, и не требует замены конструктивов. Также суд учитывает, что в актах обследования от Дата обезличена, от Дата обезличена, от Дата обезличена, от Дата обезличена, составленных с участием представителя управляющей организации, не указывается на необходимость проведения капитального ремонта кровли, что также подтверждает, что требуется текущий ремонт. Позицию представителя управляющей организации, высказанную в судебном заседании, об отнесении ремонтных работ к капитальному виду работ суд расценивает как способ защиты и возможность избежания ответственности по возмещению вреда.
Суд критически относится к доводам представителя управляющей организации о необходимости проведения капитального ремонта кровли каждые 10 лет, так как согласно приложению Номер обезличен к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р), утвержденным приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от Дата обезличена Номер обезличен, указанный срок носит рекомендательный характер, и при надлежащей эксплуатации может быть более длительным.
Также суд учитывает, что на момент заключения договора управления Дата обезличена и передачи дома Адрес 2 в управление Организация 1, крыша дома из рулонного покрытия находилась в хорошем состоянии и не требовала какого-либо ремонта (приложение Номер обезличен к договору управления). Следовательно, при надлежащей эксплуатации кровли со стороны управляющей организации дефектов кровли не возникло бы и не произошло бы затопление квартиры Лобановой Т.И.
Определяя размер причиненного материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание заключение оценщика Организация 3 л.д.11-23), являющегося членом Организация 3 как того требует ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Суд критически относится к сметному расчету, представленному ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», так как указанная организация является заинтересованным лицом в исходе дела, не подтвердила свои полномочия в области оценочной деятельности и не представила доказательств вхождения в состав саморегулируемой организации оценщиков.
Таким образом, требование истицы о возмещении материального ущерба в виде расходов по восстановительному ремонту квартиры в сумме ... рубля ... копеек, а также об обязании ответчика произвести ремонт кровли над ее квартирой путем замены всего кровельного рулонного покрытия и выполнения бетонной стяжки законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Исходя из положений преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения между Лобановой Т.И., как потребителем услуг, и управляющей организацией, как исполнителем услуг, подпадают под сферу действия указанного закона.
В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на необходимость компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда. Вина управляющей организации в причинении Лобановой Т.И. материального ущерба доказана, причинная связь между бездействием управляющей организации и наступившими последствиями установлена.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий истицы, ее физиологическое состояние, поведение причинителя вреда, длительность переживаний, и с учетом принципов разумности и справедливости определяет его размер в ... рублей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. Суд с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности, учитывая категорию дела, сбор доказательственной базы, количество судебных заседаний, полагает возможным взыскать в пользу истицы расходы по оплату услуг представителя в полном объеме, в размере ... рублей. Также суд полагает необходимым взыскать понесенные истицей судебные расходы за составление оценки от ущерба в сумме ... рубль, за составление нотариальной доверенности в размере ... рублей, ... рублей за выезд специалиста в суд, ... рублей за составление выкопировки о техническом состоянии дома, как расходы, понесенные истицей, связанные с рассмотрением данного дела в соответствии с ч 1 чт.98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064,151 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» г.Ярославля в пользу Лобановой Т.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры ... рублей, в счет возмещения морального вреда ... рублей, в счет возмещения судебных издержек за составление оценки от ущерба ... рубль, за оплату услуг представителя ... рублей, ... рублей за составление нотариальной доверенности, ... рублей за выезд специалиста в суд, ... рублей за составление выкопировки о техническом состоянии дома, а всего ... рублей.
Обязать ответчика произвести ремонт кровли над квартирой Лобановой Т.И. путем замены всего кровельного рулонного покрытия и выполнения бетонной стяжки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ярославский областной суд города Ярославля через Заволжский районный суд города Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.Н.Павлова