м.р. 10 сентября 2010 года
Дело 2-1981/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2010 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Виноградовой Т.И.,
при секретаре Сизоненко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Степановой Ю.В. к закрытому акционерному обществу «Тандер» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Степанова Ю.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование указала, что Дата обезличена приобрела в магазине ответчика продукты на сумму ...,... руб., в т.ч. цыпленка гриль, стоимостью ... руб. Употребление цыпленка гриль в пищу нанесло вред здоровью. Истец была госпитализирована с диагнозом «пищевое отравление». Дата обезличена истец в претензии, направленной ответчику, потребовала возврата денежных средств, уплаченных за некачественный продукт, однако ответчик добровольно требования истца не исполнил. В проведении экспертизы в Роспотребнадзоре истцу было отказано.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, дала пояснения в пределах заявленного.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что отсутствует причинно-следственная связь между употреблением продукта и пищевым отравлением истца, а также на то, что размеры продукты слишком маленькие для того, чтобы он мог быть употреблен в пищу тремя лицами. Также отметила, что в результате проверки Роспотребнадзором магазина ответчика, было выявлено только одно нарушение – отсутствие этикетки на реализуемую продукцию.
Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена истец приобрела в магазине ответчика продукты на сумму ...,... руб., в т.ч. цыпленка гриль, стоимостью ... руб., что подтверждено копией чека л.д.4). Дата обезличена истец с диагнозом «пищевая токсикоинфекция средней тяжести», поставленным МУЗ КБ Номер обезличен г. Ярославля была направлена в стационар л.д. 7). Дата обезличена истец представила ответчику претензию о возмещении стоимости продукта ненадлежащего качества, выплате компенсации за причиненный моральный вред л.д.5).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Суд считает доказанным причинение вреда истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.
Так, согласно показаниям истца, показаниям свидетелей, не опровергнутым ответчиком в ходе судебного заседания, истец употребила в пищу продукт, который вызвал отравление. Оценивая доказательства в совокупности, анализируя показания свидетелей ФИО2, ФИО3 л.д. 62) и объяснения истца суд делает вывод о том, что отравление было вызвано именно употреблением в пищу цыпленка гриль. Заболеваниями органов пищеварения не страдает. Данное утверждение истца л.д.62) не опровергнуто ответчиком.
Согласно экспертному заключению по протоколу лабораторных исследований Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав поребителей и благополучия человека Номер обезличен от Дата обезличена доставленная проба цыплята «Гриль», отобранная Дата обезличена в магазине «Магнит», расположенном по адресу ..., ..., ... соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».
Однако, согласно Акту проверки управления Роспотребнадзора по Ярославской области от Дата обезличена установлено нарушение обязательных требований к продаже товара, а именно «в магазине реализовывалась курица-гриль без этикеток с информацией о товаре в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также технической документации» л.д. 51). Согласно направленному по запросу суда объяснению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области реализация продукции (цыпленок гриль) осуществлялась без информации для потребителя о дате изготовления, сроке годности, условиях хранения, что является нарушением Правил продажи отдельных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.98 г. л.д. 147). Таким образом, потребителю не была доведена информация о дате изготовления продукта, условиях хранения, сроке годности. Согласно показаниям свидетеля ФИО2, продукция выбиралась непосредственно в магазине из множества аналогичных продуктов л.д.62). Ответчик, не сопроводивший продукцию информацией о дате производства, сам также не имел возможности отслеживать истечение сроков годности, и, соответственно, убирать из продажи продукцию с истекшими сроками годности. Таким образом, истец мог употребить в пищу продукт с истекшим сроком годности. Доказательств исключения такой возможности ответчик суду не предоставил.
Тот факт, что, согласно сообщению Управления Роспотребнадзора, других обращений граждан по указанной продукции гипермаркета «Магнит» не поступало, не может быть принят во внимание в качестве обстоятельства исключающего возможность отравления некачественной продукцией истцом.
Суд не принимает во внимание экспертное заключение по протоколу лабораторных исследований Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Номер обезличен от Дата обезличена о соответствии продукции требованиям СанПиН Номер обезличен л.д. 55) в связи с тем, что пробы были отобраны Дата обезличена, т.е. спустя значительное время после выбора продукции покупателем, а также в связи с тем, что информация о сроке производстве продукции, производителе на этикетке отсутствовала.
Таким образом, договор в части продажи цыпленка-гриль подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ... руб.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб. в связи с его отказом в добровольном удовлетворении требований о возмещении причиненного вреда.
В соответствии со ст. 22, 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона «о защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Претензия передана истцом ответчику Дата обезличена. Ответчик не удовлетворил претензию потребителя до настоящего момента.
Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет за период с Дата обезличена по Дата обезличена (день подачи искового заявления) ... руб.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел следующие обстоятельства. Вина ответчика в недоведении до потребителя информации о сроках изготовления продукции установлена. Права истца в рассматриваемом споре нарушены в результате действий ответчика. Суд учел, что здоровью истца был причинен вред, истец вынуждена была находиться в стационаре на лечении, нарушив график грудного вскармливания своего ребенка. Также суд учитывает, что до настоящего времени ответчиком не препринято мер по урегулированию претензии.
С учетом этого, а также исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... руб.
Истец понес расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере ... руб., что подтверждается квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена л.д.24). Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом разумности и справедливости, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Степановой Ю.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Степановой Ю.В. и закрытым акционерным обществом «Тандер» от Дата обезличена в части покупки цыпленка-гриль. Взыскать с закрытого акционерного общества «Тандер» в пользу Степановой Ю. В. стоимость товара в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рубль, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные издержки в сумме ... рублей, всего на общую сумму ... рубль.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Тандер» в доход государства госпошлину в сумме ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.И. Виноградова