Дело № 2-1687\10
М.Р. 17.09.10г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2010г.
Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:
судьи Бухаловой А.А.
при секретаре Шишмаревой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Заволжского района г.Ярославля в интересах Российской Федерации, по иску Гарцевой Е.В., по иску ТСЖ «Красноборский» к Евдокимовой В.В. о сносе самовольной постройки и встречному иску Евдокимовой В.В. к прокуратуре Заволжского района г. Ярославля о признании права собственности на квартиру с учетом самовольной постройки
у с т а н о в и л :
Прокуратура Заволжского района г. Ярославля в лице заместителя прокурора района обратилась в суд с иском в интересах Гарцевой Е.В. к ответчику Евдокимовой В.В. о сносе самовольной постройки (балкона), возведенной со стороны жилого помещения Номер обезличен квартиры адрес 1 (т.1л.д.3-5). В обоснование иска указано, что в результате самовольного возведения ответчицей балкона произошло изменение архитектурного облика здания, увеличение общей площади квартиры ответчика и всего жилого дома, уменьшение площади придомового земельного участка, затемнение окон соседней квартиры Номер обезличен, принадлежащей Гарцевой Е.В. Последняя лишена полноценного освещения солнечными лучами жилой комнаты, а также частично лишена возможности любоваться из окна квартиры видом соснового бора. Указанный балкон размещен без оформления правоустанаваливающих документов на земельный участок, отсутствует разрешение на строительство, согласование постройки с ТСЖ.
В ходе рассмотрения дела прокуратура Заволжского района г. Ярославля уточнила свои исковые требования, предъявив их в интересах Российской Федерации к той же ответчице по аналогичным выше основаниям. Кроме того указала, что поскольку земельный участок, на котором находится многоквартирный жилой дом и самовольная постройка не сформирован, то он является государственной собственностью. В результате захвата земельного участка и возведения на нем самовольной постройки нанесен ущерб государству в виде недополучения денежных средств, которые подлежали перечислению в соответствующий бюджет РФ (т.1,л.д.132-134).
Гарцева Е.В. и ТСЖ «Красноборский» обратились в суд с самостоятельными аналогичными исками к ответчице Евдокимовой В.В. (т.1,л.д. 215-216, 222-224).
Ответчица Евдокимова В.В обратилась в суд со встречным иском к прокуратуре Заволжского района г. Ярославля о прекращении ее права собственности на ... комнатную квартиру Номер обезличен общей площадью ... кв.м, расположенную в доме адрес 1, и признания за ней права собственности на указанную квартиру общей площадью ... кв.м с учетом возведенного балкона, поскольку считала, что произведенную ею реконструкцию возможно сохранить, т.к. она не нарушает права и законные интересы как граждан, проживающих в квартире Номер обезличен, так и других граждан, проживающих в этом доме.
В судебном заседании прокуратура Заволжского района г. Ярославля в лице помощника прокурора Телегиной О.В. иск прокуратуры в интересах Гарцевой Е.В. не поддержала, просила удовлетворить уточненные исковые требования в интересах Российской Федерации, обосновывая их тем, что самовольными действиями Евдокимовой занят земельный участок, находящийся в государственной собственности, реконструкция произведена без получения необходимых разрешений компетентных органов и согласия собственников, проживающих в одном доме с Евдокимовой.
Истец Гарцева Е.В. и председатель ТСЖ «Красноборский» Павлова Н.В поддержали свои заявленные исковые требования, в их обоснование пояснили доводы, изложенные в исках. В удовлетворении иска Евдокимовой просили отказать.
Представитель Евдокимовой В.В. по доверенности Смирнов А.Н в судебном заседании исковые требования истцов не признал, просил удовлетворить встречный иск Евдокимовой, ссылаясь на то, что ею принимались меры к получению разрешения на строительство балкона, получения согласия других собственников жилых помещений в доме, строительство балкона осуществлено по проекту, собранные заключения компетентных органов о возведенной постройке свидетельствуют об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан и нарушений инсоляции в квартире Гарцевой. Также считал, что построенный балкон не является реконструкцией и, следовательно, вопрос о согласовании перепланировки можно решать простым большинством голосов собственников жилья, что было получено.
Ходатайство Смирнова А.Н. о переносе судебного заседания в связи с нахождением Евдокимовой в командировке в г. ... судом было отклонено по следующим основаниям.
Из командировочного удостоверения усматривается, что Евдокимова В.В. уехала в г. ... Дата обезличена на срок по Дата обезличена для заключения договора сотрудничества с фирмой ... (т.2,л.д.96). Суд критически отнесся к данной командировке, поскольку необходимость выезда в г. ... для заключения данного договора именно в период судебного заседания ничем не подтверждена; являясь Должность, Евдокимова распорядилась своим временем по своему усмотрению. Отложение судебного разбирательства повлекло бы нарушение прав других истцов на своевременную защиту своих интересов. Суд также принял во внимание то, что дело находится в производстве с Дата обезличена
Поддерживая исковые требования прокурора, Гарцевой, ТСЖ и возражая против иска Евдокимовой, представитель третьего лица ООО ЯЖУК «Комфортсервис» по доверенности Вакула Ю.М. (т.2,л.д.87) ссылался на отсутствие соответствующих разрешений на устройство балкона и на то, что пристроенное сооружение к квартире адрес 1 размещено на месте, где расположена подземная канализационная ливневая труба, что препятствует доступу к ней в случае аварийной ситуации. ТСЖ с данной организацией заключен договор на обслуживание дома.
От 3 –го лица Евдокимова В.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия и удовлетворении требований Евдокимовой В.В. (т.2,л.д.97).
Привлеченные по делу в качестве третьих лиц ДАиРТГ мэрии г. Ярославля, Инспекция государственного строительного надзора ЯО, УЗР мэрии г. Ярославля представителей в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили, хотя были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые извещения (т.2.л.д.95, 139-140).
ДАиРТГ и Инспекция государственного строительного надзора ЯО в своих предыдущих отзывах на иски просили рассмотреть дело без участия своего представителя, решение оставили на усмотрение суда (т.1,л.д.48, 103, 105, 247, 256). Их пояснения относительно возведенного балкона сводились к тому, что данное сооружение следует рассматривать как реконструкцию с соответствующим применением положений ст. 222 ГК РФ.
От ГУПТИ и УН по ЯО в суд поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело без их участия (т.2,л.д. 149).
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
Суд считает доводы представителя истицы Евдокимовой о том, что квартира не является объектом капитального строительства и построенный балкон относится к перепланировке жилого помещения, а не к реконструкции, вольным толкованием закона.
В соответствии с п.14 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей.
Исходя из смысла и содержания ст.16 ЖК РФ квартира в многоквартирном доме является частью жилого дома.
Таким образом, изменением параметров квартиры в многоквартирном доме можно рассматривать как реконструкцию объекта капитального строительства. Перепланировка же жилого помещения в отличии от реконструкции представляет собой лишь изменение его конфигурации (ст. 25 ЖК РФ).
Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
При этом видно, что в законе речь идет о перепланировке существующих помещений в квартире.
Между тем, Евдокимова возвела дополнительное сооружение (балкон) к своей квартире, представляющее собой кирпично-стальную конструкцию на бетонном фундаменте, что подтверждается не только ее исковым заявлением, пояснениями участников процесса, но и документально:
- техническим паспортом с экспликациями, где отражена реконструкция (т.1,л.д.14-18),
- заключением пожарно-технической экспертизы, где указано, что реконструкция квартиры выполнена за счет устройства балкона (т.1,л.д.53),
- заключение Управления Роспотребнадзора по ЯО о согласовании реконструкции квартиры (т.1л.д.54),
- заключением технического освидетельствования (т.1,л.д.82-83),
- проектом реконструкции помещения (т.1,л.д.87-94),
- договором подряда, заключенным Евдокимовой с организация 1 на создание лоджии (т.1,л.д.95-99).
Последние два документы свидетельствуют о том, что изначально архитекторы проекта и подрядчик организация 1 определили строительство лоджии как реконструкцию помещения.
О том, что данное строение (балкон) является реконструкцией квартиры Евдокимовой, зафиксировано также в представленных Евдокимовой актах обследования объекта строительства (т.2,л.д.44-45).
Суд также считает, что в результате сооружения указанного балкона в целом произошла реконструкция жилого дома, поскольку устройство лоджии в квартире адрес 1 не предусматривалось и соответственно объект сдан в эксплуатацию Дата обезличена без учета возведенного в 2009году балкона, что документально подтверждается (т 1л.д.124, т.2,л.д.113-119).
Согласно акту приемочной комиссии от Дата обезличена и справки ГУПТИ на Дата обезличена общая (полезная площадь) дома определена с учетом балконов и лоджий. Из заключения строительной экспертизы следует, что площадь спорного балкона составляет ... кв.м, а с учетом коэффициента «...» его площадь согласно техпаспорту на Дата обезличена определена в размере ... кв.м (т.1,л.д.15, 18,55). Следовательно, изменился не только архитектурный облик дома, но и произошло увеличение площади ранее существовавшего объекта вследствие возведения дополнительного балкона, а это в силу п.14 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией жилого дома.
В силу ч.2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Основываясь на ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п.67 Постановления от 29 апреля 2010г. Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22, можно утверждать, что стена дома, к которой пристроен спорный балкон, проходящая под балконом канализационная труба и земельный участок, на котором сооружен балкон, принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в силу закона, независимо от того, что земельный участок еще не сформирован и юридически находится в собственности публично-правового образования.
Исходя из договора на техническое обслуживание дома от Дата обезличена с приложениями, канализационный трубопровод до первого выпускного колодца входит в состав общего имущества собственников жилых помещений (т.2,л.д.131-137).
Факт прохождения канализационной сливной трубы под спорным балконом установлен путем внешнего осмотра судом подвального помещения дома адрес 1, спорного балкона и канализационного колодца, находящегося в ... метрах от его внешней границы. В результате осмотра установлено, что труба выходит из подвального помещения через часть стены дома, непосредственно к которой примыкает спорный балкон, и далее проходит под землей, в том числе, под спорным балконом, и выходит в выпускной канализационный колодец на глубине ... м. Кроме осмотра, для определения места прохождения канализационной трубы производились замеры рулеткой в присутствии всех участников процесса.
Нахождение осмотренного судом канализационного колодца в непосредственной близости и на прямой линии от спорного балкона наглядно видно на фотографиях (т.2,л.д.105-106).
Суд критически относится к выводам, содержащимся в актах обследования объекта строительства о том, что, данная конструкция не осложняет доступ к коммуникациям (т.2,л.д.44-45). Указанные акты составлены заинтересованными организациями организация 1 и организация 2 являющимися разработчиками и подрядчиками спорного балкона.
Учитывая, что балкон сооружен на фундаменте, т.е. непосредственно на земле, то суд соглашается с доводами представителя обслуживающей дом организации, что в экстренных случаях невозможен доступ для предотвращения аварий и обслуживания технических коммуникаций, проходящих под балконом. В случае признания за Евдокимовой права собственности на выстроенный балкон ответственность за обслуживание указанных коммуникаций Евдокимова должна будет взять на себя или заключить договор на их обслуживание.
Кроме того, балкон расположен на придомовой территории, на газоне л.д.102-108), которые являются общим имуществом собственников помещений в данном многоквартирном доме. Другие построенные балконы согласно проекту дома не касаются земельного участка, что также наглядно видно на фотографиях.
То, что земля под спорным балконом является общей долевой собственностью всех собственников помещений дома, подтверждается также протоколом подсчета голосов общего собрания, где вторым вопросом повестки дня было предоставление части земельного участка Евдокимовой для возведенного балкона и его эксплуатации (т.2.л.д.17).
Таким образом, проведение этой реконструкции сопряжено с изменением общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, истице требовалось получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на возведение балкона.
Между тем, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что строительство спорной самовольной постройки, было осуществлено ответчицей Евдокимовой В.В на основании ее письменного заявления от Дата обезличена, согласованного только с бывшим председателем ТСЖ «Красноборский» ФИО1(т.1,л.д.59).
Из протокола подсчета голосов общего собрания собственников жилых помещений, проведенного по инициативе Евдокимовой в форме заочного голосования в период с Дата обезличена по Дата обезличена видно, что в голосовании приняло участие ... собственников жилых помещений, из них только ... проголосовало за сохранение квартиры Евдокимовой в реконструированном состоянии и ... - за предоставление ей земельного участка для эксплуатации возведенного балкона (т.2,л.д.17).
Статья 222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в судебном порядке, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку согласия всех собственников помещений на изменение общего имущества истицей не получено, земельный участок для строительства спорного балкона ей не отводился, то суд пришел к выводу о том, что недвижимое имущество, созданное в результате реконструкции, обладает признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных выше обстоятельствах, представленные ответчицей в ходе рассмотрения дела положительные заключения специализированных организаций о строительных характеристиках возведенного балкона не могут служить достаточным основанием для признания права собственности Евдокимовой В.В. на квартиру Номер обезличен в доме адрес 1 с учетом данного балкона.
Давая правовую оценку иску прокурора в интересах Российской Федерации, суд исходил из пояснений УЗР мэрии г.Ярославля (т.1л.д.62 оборот) и председателя ТСЖ о том, что земельный участок, на котором находится многоквартирный дом и самовольная постройка, не сформирован, земля является государственной, собственность на которую не разграничена.
В соответствии с п.10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и Законом Ярославской области «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Ярославской области – городе Ярославле» распоряжение земельными участками, государственная на которые не разграничена, находится в компетенции органов местного самоуправления.
Следовательно, в силу ст. 45 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления от 29 апреля 2010г. Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22, прокурор вправе обратиться в суд с иском в публичных интересах о сносе самовольной постройки.
Поскольку в судебном заседании прокурор Телегина О.В. изменила свою правовую позицию, а именно не поддерживала доводы прокуратуры, изложенные в исковом заявлении о том, что в результате действий ответчицы нанесен ущерб государству в виде недополучения денежных средств, то суд в силу ст. 55 ГПК РФ считает их не относящимися к делу.
Доводы истицы Гарцевой Е.В о том, что в результате самовольной постройки нарушена инсоляция в ее помещении опровергается заключением Управления Роспотребнадзора по ЯО, из которого следует, что при реконструкции квартиры адрес 1 нарушений санитарных норм и правил не установлено (т.2,л.д. 101).
Вместе с тем, поскольку судом было установлено, что согласия собственников
помещений на строительство спорного балкона истицей не получено, земельный участок для строительства спорного балкона ей не отводился, то в соответствии с ч.2 ст. 222 ГК самовольная постройка подлежит сносу за ее счет.
На основании и, руководствуясь ст.ст.36, 40 ЖК РФ, ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Исковые требования заместителя прокурора Заволжского района г.Ярославля в интересах Российской Федерации к Евдокимовой В.В. и исковые требования Гарцевой Е.В., ТСЖ «Красноборский» к Евдокимовой В.В. о сносе самовольной постройки удовлетворить.
Обязать Евдокимову В.В. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу снести самовольную постройку – балкон, пристроенный к своей квартире адрес 1.
Во встречном иске Евдокимовой В.В. к прокуратуре Заволжского района г.Ярославля о прекращении ее права собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу :г.Ярославль, адрес 1 и признании права собственности на указанную квартиру общей площадью ... кв.м с учетом возведенного балкона – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья