Дело N 2 – 1863\2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
" 26 " октября 2010
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,
при секретаре Зуевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова А.Н. к Сучковой Т.Н. о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по содержанию наследственного имущества,
у с т а н о в и л:
Согласно судебному решению Назаров А.Н., ФИО1, Сучкова Т.Н., ФИО2 являются в порядке наследования сособственниками жилого дома № № в <адрес>, соответственно в долях – 1/5, 2\5, 1\5 и 1\5.
Назаров А.В. обратился в суд с иском к Сучковой Т.Н., ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по содержанию наследственного имущества – по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждой.
Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Назарова А.Н. к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по содержанию наследственного имущества в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. прекращено в виду отказа истца от иска.
В настоящем судебном заседании истец Назаров А.Н. иск к Сучковой Т.Н. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. поддержал. Требования обосновывал тем, что ответчица не исполнила своих обязательств собственника по содержанию наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности.
Представитель ответчицы Сучковой Т.Н. – ФИО3 иск не признал. Возражения обосновывал следующим. Ответчица была лишена возможности использования спорного имущества, в связи с чем, и не должна нести бремя его содержания. Кроме того, право собственности ответчицы в отношении спорного недвижимого имущества зарегистрировано только в ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования предъявлены по расходам, понесенными истцом в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах. Размер требований завышен и ничем не подтвержден.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась.
Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
Заслушав истца, его представителя ФИО4, представителя ответчицы ФИО3, специалиста ФИО5, свидетеля ФИО6, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлены, а сторонами не оспаривались следующие факты:
- согласно судебному решению истец Назаров А.Н. и ответчица Сучкова Т.Н. являются сособственниками по праву наследования по 1\5 доли каждый жилого дома № № в <адрес>;
- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчица Сучкова Т.Н. не использует спорное имущество по его целевому назначению;
- с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец Назаров А.Н. единолично использует спорное имущество по его целевому назначению.
Возражения стороны ответчицы по иску о том, что в случае не использования одним из сособственников спорного имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, исключается его обязанность по несению расходов на содержание данного имущества, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями ст.ст. 249, 1164 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Указанная обязанность собственника по содержанию своего имущества законом не ставится во взаимосвязь с правомочиями собственника по владению и распоряжению имуществом.
Возражения стороны ответчицы по иску о том, что бремя содержания наследственного имущества возникает лишь с момента регистрации права собственности, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ярославского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт принятия ответчицей Сучковой Т.Н. наследства после смерти своей матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу закона, ответчица Сучкова Т.Н. имела право владения и распоряжения спорным имуществом и несла бремя содержания спорного имущества со дня открытия наследства – с ДД.ММ.ГГГГ.
Требования истца о взыскании с ответчицы денежных средств в счет возмещения расходов по содержанию спорного наследственного имущества, соразмерно доле ответчицы в праве общей долевой собственности в целом обоснованны и законны.
Истец пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах произвел текущие строительно-ремонтные работы для поддержания жилого дома в надлежащем состоянии.
Третье лицо ФИО1 подтвердила вышеуказанный факт (л.д. 50).
Свидетель ФИО6, жена истца, пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец один и, со своим братом, ныне умершим, производили текущий ремонт дома и бани.
Суд не находит оснований для критической оценки показаний свидетеля, т.к. они последовательны и не противоречивы.
В целом и сторона ответчицы не оспаривала факт наличия в спорном жилом доме следов текущего ремонта, произведенного в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах.
Специалист ФИО5, выступающая со стороны ответчицы, также подтвердила тот факт, что в спорном жилом доме при осмотре ею установлено наличие следов текущего ремонта, произведенного в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах.
Истец просит взыскать с ответчицы в счет возмещения расходов по содержанию спорного имущества соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. В обоснование своих требований истец представил локальный сметный расчет (л.д. 5 - 31).
Истец пояснил, что за давностью событий не имеет никаких иных письменных доказательств, подтверждающих размер понесенных им расходов по содержанию спорного имущества.
Возражения стороны ответчицы по иску о том, что локальная смета не является допустимым доказательством по делу, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
В судебном заседании бесспорно установлен факт единоличного использования истцом с ДД.ММ.ГГГГ спорного жилого дома; факт наличия следов текущего ремонта, произведенного в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 12, 15 ГК РФ, ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд находит локальную смету, представленную стороной истца, допустимым письменным доказательством по настоящему гражданскому делу.
Истец пояснил, что строительно-ремонтные работы произведены в основном им лично и частично с привлечением физических лиц.
В силу указанных причин, суд соглашается с доводом стороны ответчицы о необходимости исключения из локальной сметы истца:
- накладных расходов на сумму <данные изъяты> руб., начисление которых производится для юридических лиц;
- НДС, рассчитанный от фонда оплаты труда, на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисление которого производится для юридических лиц.
Возражения стороны ответчицы о том, что при составлении локальной сметы истца на ДД.ММ.ГГГГ не мог быть применен индекс по текущему ремонту в размере 5.19, т.к. данный размер введен лишь с ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
Специалист ФИО5, выступающая со стороны ответчицы, пояснила, что к моменту рассмотрения настоящего спора по существу уже должен применяться индекс по текущему ремонту в размере 5.19.
Таким образом, применение индекса 5.19 в локальной смете истца, на день настоящего судебного заседания максимально соответствует положениям гражданского законодательства о необходимости возмещения гражданам ущерба в полном объеме.
Возражения стороны ответчицы по иску о том, что истцом не были произведены работы по облицовке стен фанерой, древесноволокнистыми плитами, по кладке печи в стальном футляре, по обновлению электропроводки, светильников, розеток и выключателей, по окраске фасада и забора, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
Указанные возражения являются голословными.
Сторона ответчицы пояснила, что по причине не возможности использования спорного дома с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, ответчица была лишена возможности лично удостовериться в осуществлении истцом ремонтных работ. По указанной причине ответчица оспаривает как факт производства таковых работ, так и их объем.
Возражения стороны ответчицы по иску о том, что истцом использованы в своем большинстве строительные материалы бывшие в употреблении, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
Указанные возражения являются голословными.
Специалист ФИО5 пояснила, что к данному выводу она пришла лишь на том основании, что к моменту осмотра указанные материалы имели следы их использования. При этом специалист, исходя из личного профессионального опыта, по внешним признакам строительных материалов определила, что ремонтные работы произведены <данные изъяты>-<данные изъяты> лет назад.
Ознакомившись с локальной сметой, представленной стороной ответчицы и составленной специалистом ФИО5, заслушав специалиста ФИО5, суд считает необходимым критически оценить данное письменное доказательство по следующим основаниям.
Локальная смета ответчицы, с применением индекса 4.83, определяет размер расходов истца по производству текущего ремонта в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Суд предоставил специалисту ФИО5 произвести в зале судебного заседания дополнительные расчеты для определения общего размера стоимости ремонтных работ по локальной смете ответчицы с применением индекса 5.19.
В результате дополнительных расчетов общая сумма расходов по текущему ремонту спорного жилого дома составила – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Специалист ФИО5 пояснила, что не брала во внимание ряд видов ремонтных работ и строительных материалов с учетом возражений стороны ответчицы по иску. Специалист с учетом личных познаний определила давность проведения ремонтных работ в спорном жилом доме – <данные изъяты>-<данные изъяты> лет назад. Вместе с тем, не включила в смету ряд стройматериалов, поскольку на момент производства осмотра и составления сметы, данные материалы имели следы использования и порчи (например, отсутствие одного колпака люминесцентного светильника).
Суд приходит к выводу о том, что локальная смета, представленная стороной ответчика не отражает в полной мере весь объем строительных работ и использованных материалов.
Требования истца подлежат частичному удовлетворению.
С ответчицы в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по проведению текущего ремонта, произведенного в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = ((<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) : 5).
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб..
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 244, 254, 1141 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Назарова А.Н. к Сучковой Т.Н. о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по содержанию наследственного имущества удовлетворить частично.
Взыскать с Сучковой Т.Н. в пользу Назарова А.Н. в счет возмещения расходов по содержанию наследственного имущества - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.
Судья Л.Л.Добровольская