Дело №2- 1713/10 изготовлено 01.11.2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Заволжский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Павловой М.Н.
при секретаре Буцылиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
08 октября 2010 года
гражданское дело по иску Батищева Д.М. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Батищева В.Д., Батищева М.В. к ОРГАНИЗАЦИЯ 1, Симоновой Г.З. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с иском о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате затопления их квартиры. В последующем исковые требования были уточнены (л.д101-102). В обоснование своих исковых требований с учетом уточнения исковых требований истцы указывают, что им на праве общей долевой собственности принадлежит 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей им квартиры горячей водой из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчице Симоновой Г.З. По факту аварии и затопления сотрудниками ОРГАНИЗАЦИЯ 2 было проведено обследование помещений квартиры № и квартиры №. По результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, из которого следует, что в результате аварии в квартире № (разрыв резьбового соединения на стояке отопления) была затоплена квартира №. От затопления намокли потолки в комнатах, коридоре, на кухне, намокли обои, мебель и бытовая техника. Считают, что материальный и моральный вред должен быть взыскан с ОРГАНИЗАЦИЯ 1
В судебном заседании представитель истца Батищева М.В Ласка Е.Н., действующая на основании нотариальной доверенности(л.д.46), исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения. Дополнительно в судебном заседании представитель истца пояснила, что разрыв в теплосети произошел в том месте, которое является общедомовым имуществом, поскольку находящиеся в квартирах радиаторы, которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ). Из этого следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые не имеют отключающие устройства, Поскольку в квартире истцом на радиаторах отсутствуют отключающие устройства, то следовательно этот участок отопительной системы является общедомовым имуществом. Также представитель истца пояснила, что считают ОРГАНИЗАЦИЯ 1 надлежащим ответчиком, поскольку в их обязанности входит содержание и обслуживание радиаторов отопительной системы всего дома и квартир в том числе. Просила удовлетворить требования в полном объеме.
Истец Батищев Д.М. поддержал доводы, изложенные представителем, а также доводы изложенные в исковом заявлении с учетом из уточнения.
Представитель ответчика Симоновой Г.З Которкин А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования не признал. В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Из отзыва и пояснений в судебном заседании следует, что Симонова Г.З. является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке. По мнению представителя ответчика следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые не имеют отключающего устройства. В квартире №, расположенной по адресу <адрес> отключающие устройства отсутствуют, следовательно, обогревающие элементы отопления, находящиеся в данной квартире обслуживают более одной квартиры и входят в зону ответственности управляющей компании. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Кроме того, представитель ответчика пояснил, что Симонова Г.З. своими силами не могла предотвратить затопление, а если поставить отключающее устройство до резьбового соединения, то перекроется вода в общем стояке и вода не дойдет до радиаторов других квартир.
Представитель ответчика ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ФИО1 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование своей позиции поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.43-44). Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что батарея и ответвление батареи до стояка является общедомовым имуществом не достоверенм. Батарея, находящаяся в квартире Симоновой Г.З. является собственностью Симоновой Г.З. и ответственность за разрыв батареи должна быть возложена на собственницу квартиры №. Наличие запорной арматуры в батарее не предусмотрено проектом, следовательно, Симонова Г.З. сама должна была заменить батарею и сами собственники жилых помещений должны следить за состоянием своих отопительных приборов. Считает, что ОРГАНИЗАЦИЯ 1 является ненадлежащим ответчиком по делу.
В судебное заседание другие лица, участвующие в деле не явились, все надлежащим образом извещены.
Суд определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц по делу.
Выслушав истца, представителей сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, а также оценив доказательства по отдельности и в их совокупности суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцы являются сособственниками в разных долях 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д. 8-10 ). Ответчица Симонова Г.З. является собственницей вышерасположенной квартиры №. Также судом установлено и также не оспаривается сторонами, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам горячей водой из вышерасположенной квартиры №. По факту аварии и затопления квартиры сотрудниками ОРГАНИЗАЦИЯ 2 было произведено обследование помещение квартиры № По результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ( л.д.11) согласно которому было установлено, что затоплена квартира № в результате аварии в квартире № произошедшей из-за разрыва резьбового соединения на стояке отопления и выявлены возникшие дефекты как элементов квартиры, так и предметов мебели и бытовой техники.
Из пояснений свидетеля Свидетель 1 допрошенного в судебном заседании следует, что он работая заместителем директора в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 помнит, что зимой поступала заявка по поводу затопления квартиры, залив квартиры был ночью. Он вместе с инженерами ОРГАНИЗАЦИЯ 3 приходил в квартиру для составления акта. В результате осмотра было установлено, что залив произошел по причине того, что лопнула труба стояка на соединении с батареей. Точную причину разрыва батареи сказать не может, поскольку прошло более ... месяцев. В своих показаниях утверждал, что данное ответвление относится к общедомовому имуществу. В организации имеется график осмотра отопительных приборов.
Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, поскольку он является специалистом в области сантехники, был свидетелем причины затопления.
Суд не соглашается с позицией представителя ответчика ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и не исключает его из числа ответчиков. Суд считает, что ущерб причинен истцам по вине ОРГАНИЗАЦИЯ 1 вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и материальный вред подлежит возмещению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1.1 договора управления многоквартирным домом № по ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58) ОРГАНИЗАЦИЯ 1 принимает полномочия по управлению домом за счет средств Собственников в целях предоставления Собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества, решения вопросов пользования общим имуществом. На основании приложений к данному договору (л.д.59-64) в перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчик обязан производить работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В силу договора ответчик обязан привлекать к выполнению работ подрядные организации в связи с чем был заключен договор генерального подряда с третьим лицом, ОРГАНИЗАЦИЯ 2 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирными домами должно обеспечить благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, поскольку указанный дом передан в управление ответчику, последний является лицом, ответственным за содержание и ремонт данного дома и обязан соблюдать правила его содержания, что также подтверждается положениями Устава ОРГАНИЗАЦИЯ 1 (л.д. 65-67).
Суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что указанный участок трубы является собственностью Симоновой Г.З. и не является общим имуществом многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в том случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В подпункте «д» пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).
Из данных норм материального права и нормативных актов следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые не имеют отключающего устройства.
Судом с учетом представленных доказательств, пояснений представителя истца и представителя ответчика Симоновой Г.З. бесспорно установлено, что на батарее, расположенной в квартире собственника Симоновой Г.З. не имеется отключающих устройств и обогревающие элементы отопления, находящиеся в данной квартире обслуживают более одной квартиры, поэтому являются общим имуществом многоквартирного дома и входят в зону ответственности управляющей организации.
Представителем ответчика ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что установка отключающих устройств не предусмотрена проектом дома.
В силу статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет прав на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Согласно статьи 14 ФЗ «О защите прав потребителей» и в соответствии с правовой нормой статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.
Согласно заключению об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт после затопления помещений квартиры, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ 5 ( л.д.18-30) стоимость затрат на восстановительный ремонт помещений квартиры (ущерб нанесен в результате затопления) составляет ... рублей, которые подлежат взысканию с ОРГАНИЗАЦИЯ 1 поскольку доказательств опровергающих данную сумму ущерба ответчиком управляющей компанией суду не представлено.
Суд приходит к выводу, что исковые требования истцов в части взыскания с надлежащего ответчика по делу исковых требований о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт после затопления движимого имущества (мебели) в размере ... рублей, стоимости телевизора в размере ... рублей также подлежат возмещению в полном объеме.
Поскольку данные требования истцов подтверждены документально, а именно отчетом № (л.д.85-99) из выводов которого следует, что в результате залива вышеуказанной квартиры была повреждена мебель истцов, а именно набор мебели для спальной комнаты (разбухла и деформировалась), набор мебели для детской комнаты (разбухла и деформировалась), кухонный гарнитур ( разбух и деформировался), поэтому вероятная рыночная стоимость затрат на ремонт данного движимого имущества может составить ... рублей. Кроме того, данные повреждения мебели подтверждены приложенными к отчету фотографиями.
Согласно акта технического состояния устройства от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ 4 (л.д.100) видно, что изделие телевизор ... не включается, есть запах горелой пластмассы, после попадания влаги. В результате чего блок питания данного телевизора вышел из строя, ремонт телевизора нецелесообразен, т.к запчасти для этой модели телевизоров больше не производятся. Ориентировочная стоимость телевизора данной марки на момент спора ... рублей.
Суд соглашается с выводами вышеуказанных документов, поскольку они исходят от органов, уполномоченных представлять данный вид доказательств, подписаны лицами, имеющими право скреплять документ подписью, содержат иные реквизиты для данного вида доказательств.
Поэтому не доверять выводам данных заключений у суда нет оснований.
Кроме того, надлежащим ответчиком по делу не было представлено суду доказательств опровергающих выводы, вышеуказанных заключений. Следовательно, исковые требования истцов в данной части подлет удовлетворению в полном объеме.
В силу ч 1 ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования истцов о взыскании с надлежащего ответчика в пользу истцов по делу, расходов связанных с оплатой заключений по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей (л.д.17), по оценке стоимости восстановительного ремонта движимого имущества в размере ... рублей(л.д.84, 112), т.к данные расходы ими документально подтверждены.
В силу ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования истцов о взыскании с надлежащего ответчика по делу расходов, связанных с оплатой услуг представителя истцов Ласки Е.Н в размере ... рублей, что также документально подтверждено (л.д.75). Суд, считает, что данная сумма будет взыскана судом в реальном размере, исходя из объема оказанной истцам их представителем юридической помощи, участия представителя в неоднократных судебных заседаниях в защиту истцов, сложности рассматриваемого дела, большого объема собранных доказательств по делу.
Суд также приходит к выводу, что подлежат удовлетворению и исковые требования истцов в части возмещения морального вреда в соответствии со ст.15 Закона « О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ.
Разрешая вопрос о размере морального вреда, суд, учитывает исходя из обстоятельств дела характер причиненных истцам в результате действий ответчика физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости и считает возможным снизить размер морального вреда с ... рублей( по ... рублей в пользу каждого из истцов), до ... рублей т.е в пользу каждого из истцов по ... рублей. В остальной части иска отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 26,36,162 ЖК РФ, 290, 151,1064, ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в пользу Батищева Д.М. действующего в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Батищева В.Д., Батищева М.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ... рублей, стоимость восстановительного ремонта движимого имущества в размере ... рублей, стоимость телевизора в размере ... рублей, в счет возмещения морального вреда ... рублей, в счет возмещения затрат на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта помещений в размере ... рублей, в счет возмещения затрат на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта движимого имущества в размере ... рублей, в счет оплату услуг представителя ... рублей, а всего ... рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Яроблсуд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.Н.Павлова