Дело № 2-2352\10
М.Р. 11.10.2010г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2010 г.
Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:
судьи Бухаловой А.А.
при секретаре Шишмаревой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мяндиной Е.А. к Ответчик 1 и Ответчик 2 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Мяндина Е.А. обратилась в суд с данным иском. В обоснование требований указала, что приобрела право требования на гаражный бокс № в 3-х этажном гаражном комплексе, расположенном <адрес>, к Ответчик 1 Однако, вопреки условиям договора, до настоящего времени гаражный комплекс в эксплуатацию не сдан, гаражный бокс ей передан с недостатками. Просит взыскать в ее пользу с надлежащего ответчика неустойку за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебном заседании Мяндина Е.А. иск поддержала, пояснила, что изначально определенный договором инвестирования срок сдачи гаража впоследствии неоднократно переносился застройщиком в одностороннем порядке. Последний срок сдачи гаража - <данные изъяты>. - уже прошел, однако объект до настоящего времени является не завершенным строительством. Дополнила, что размер неустойки исчислен ей из <данные изъяты> руб. - стоимости гаражного бокса на момент заключения договора.
Ответчики Ответчик 1 и Ответчик 2 своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суд не известили, дело в их отсутствии рассмотреть не просили, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении по адресам регистрации (л.д. 21, 23-25, 26 – 34, 39-40).
Учитывая, что ответчики не предоставили суду мотивированного отзыва на иск, никакими своими действиями не обозначили позицию по заявленным требованиям, дальнейшее отложение дела по причине их отсутствия в судебном заседании суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту. При отсутствии возражений со стороны Мяндиной Е.А., суд рассматривает дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.
При этом, в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав истца и изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ за Мяндиной Е.А. признано право собственности на долю в размере <данные изъяты> в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства – гараж индивидуального автотранспорта на <данные изъяты> машино – мест с магазином, станцией технического обслуживания на 2 поста и 1 поста мойки с инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: <адрес>, что соответствует праву на получение в собственность после ввода данного объект в эксплуатацию гаражного бокса №, расположенного на отметке <данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Вышеуказанным решением, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлен как факт приобретения потребителем Мяндиной Е.А. для своих личных нужд права требования гаражного бокса № к Ответчик 1 так и нарушение сроков исполнения вышеуказанного договора: первоначальный срок сдачи объекта в эксплуатацию - <данные изъяты> – не соблюден, переносился неоднократно, был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-47).
Таким образом, заявленные Мяндиной требования об уплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работы по вине исполнителя являются обоснованными и соответствуют положениям ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, суд находит заявленный истцом размер неустойки чрезмерно завышенным. Суд учитывает, что право требования гаражного бокса возникло у истицы только в <данные изъяты> и просрочка исполнения для нее подлежит исчислению с этого момента, а не с <данные изъяты> года. О последнем сроке переноса сдачи объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ – Мяндина Е.А. была информирована. С момента приобретения прав требования, Мяндина безвозмездно пользуется гаражным боксом по заключенному с Ответчик 2 договору, что уменьшило негативные последствия просрочки.
В целом суд находит заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его до <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Нарушение сроков окончания строительства произошло по вине ответчиков, просрочка исполнения обязательства для истца составила около 3-х лет, то есть является значительной. Кроме того, в течение указанного периода времени ответчики не предпринимают реальных мер по введению в эксплуатацию объекта, в котором отсутствуют электроснабжение и иные необходимые коммуникации, что создает очевидные неудобства в пользовании имуществом.
Вместе с тем, суд считает, что требования о компенсации морального вреда существенно завышены.
В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд учитывает, что нравственные страдания действиями ответчика причинены истице только в виде невозможности полноценного пользования хозяйственным строением, не повлекшей тяжких последствий, и считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.
Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд учитывает, что лицом, обязанным перед истцом по договору об инвестировании в строительство № является Ответчик 1 Ответчик 2 стороной вышеуказанного договора не является, следовательно, на него не может быть возложена ответственность, вытекающая из этого договора.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Ответчик 1 в пользу Мяндиной Е.А. неустойку в размере <данные изъяты> и моральный вред в сумме <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин неявки в суд, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд, и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, или обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский райсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья